Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-822/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-822/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2014г.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2014 г. был объявлен перерыв до 23.10.2014 г. в 10 час. 30 мин.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство временного управляющего Индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича (302502, Орловская области, Орловский район, п. Стрелецкий, ул. Березовая, д. 8, ИНН 572200003787, ОГРНИП 308574109800030) Меркуловой Наталии Владимировны о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения,
при участии:
арбитражного управляющего Меркуловой Н.В.(паспорт),
от уполномоченного органа – представитель Пряхина А.М. (доверенность № 13-45/17046 от 18.09.2014),
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
09 сентября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) временный управляющий индивидуального предпринимателя Бардина С.В. Меркулова Наталия Владимировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области 120 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения; взыскать с Бардина Станислава Вячеславовича в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве 14 322,15 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения, взыскать с Бардина С.В. в пользу арбитражного управляющего судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 6 197,63 руб.
Определением от 11.09.2014г. указанное заявление было принято к производству.
Явившийся в судебное заседание арбитражный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа представил письменные возражения, просит отказать в выплате вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., так как арбитражным управляющим не представлено конкретных доказательств исполнения обязанностей временного управляющего в мае, июле 2014 года.
Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Бардин Станислав Вячеславович 17 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 12.03.2014г., в котором просил признать индивидуального предпринимателя Бардина Станислава Вячеславовича; утвердить временного управляющего Меркулову Наталию Владимировну - члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие», находящегося по адресу: г. Орел, ул.3-я Курская, д.15.
Определением от 21 марта 2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 11.04.2014г. (резолютивная часть оглашена 04.04.2014г.) требования заявителя были признаны обоснованными, и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В., являющаяся членом НП МСРО «Содействие».
Решением от 26.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 22.08.2014г.) ИП Бардин Станислав Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Арбитражный управляющий Меркулова Наталия Владимировна обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Бардина С.В.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротствевсе судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.04.2014г. по делу №А48-822/2014 (резолютивная часть оглашена 04.04.2014г.) временным управляющим ИП Бардина С.В. была утверждена Меркулова Н.В., ей установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у временного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 (п. 2) с 04.04.2014 г. по 22.08.2014г., так как резолютивная часть решения арбитражного суда Орловской области по делу №А48-822/2014 о признании ИП Бардина С.В. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства была оглашена 22.08.2014г.
Арбитражный управляющий просит взыскать с должника 134 322,15 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 04 апреля 2014 года по 22 августа 2014г. (из них 120 000 руб. – перечислить с депозита Арбитражного суда Орловской области).
Арифметический расчет вознаграждения, произведенный Меркуловой Н.В., судом проверен и признан верным.
Уполномоченный орган возражает в части удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 60 000 руб., указывая на отсутствие фактической деятельности в период в мае, июле 2014 года.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:
1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;
2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.
В качестве оснований для невыплаты вознаграждения за период за май-июнь 2014 года уполномоченным органом указывается на отсутствие фактической работы, проведенной Меркуловой Н.В. работы ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности у должника, составления арбитражным управляющим заключения о невозможности проведения анализа финансового состояния должника (датировано от 18.08.2014г.), а также наличие всего одного объекта недвижимости.
Также уполномоченный орган просил учесть тот факт, что сведения об имуществе должника были получены Меркуловой Н.В. в апреле 2014г., в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается исполнение арбитражным управляющим конкретных обязанностей в мае, июле 2014года
Однако данные доводы уполномоченного органа судом не принимаются, так как они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи со следующим.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Основанием для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему, по мнению уполномоченного органа, является отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение временным управляющим обязанностей в мае, июле 2014 года.
Вместе с тем, как следует из представленных арбитражным управляющим в материалы дела документов в период проведения процедуры наблюдения ИП Бардина Станислава Вячеславовича (а именно, в мае 2014г. и в июле 2014г.) временным управляющим осуществлялись следующие мероприятия:
1. Осуществлена публикация сообщения в газете «Коммерсант», оплата за публикацию произведена 13.05.2014г., сообщение опубликовано 17.05.2014г. (копии п/п от 13.05.2014г.);
2. 27 мая 2014г. от должника получен ответ на запрос о совершенных должником сделках, а также о принадлежащем должнику имуществе (копия ответа ИП Бардина СВ. приложена к Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) от 19.06.2014г.)
3. 31 июля 2014г. от оценщика - ИП Кузина И.В. получен ответ на запрос временного управляющего от 11.07.2014г. о возможности использовать результаты оценки, представленные в отчете 06.03.2014г. о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ИП Бардину С.В.
Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего в отдельные периоды является необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод уполномоченного органа о малозначительности проделанной арбитражным управляющим работы (отсутствие бухгалтерской отчетности у должника, один объект недвижимости) судом не принимается, так как Законом о банкротстве устанавливается фиксированный (не сдельный) размер вознаграждения и не предусматривается возможность уменьшения утвержденного судом вознаграждения временному управляющему в зависимости от сложности проделанной работы, если фактически работа им выполнена надлежащим образом.
Доказательств ненадлежащего исполнения Меркуловой Н.В. возложенных на нее обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Возражения уполномоченного органа в целом сводятся к несогласию с действительными обстоятельствами дела и оценкой доказательств без указания нормативного или доказательственного обоснования.
В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.
Кроме того, как установлено судом, за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Бардина С.В. Меркуловой Н.В. жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего не подавались.
В связи с чем заявленные уполномоченным органом возражения об уменьшении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Меркуловой Н.В. на 60 000 руб. за май, июль 2014 года не принимаются судом.
Таким образом, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, арбитражным управляющим Меркуловой Н.В. заявлены требования о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Бардина С.В., в размере 6 197,63 руб., в том числе за публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» - 4 917,63 руб.и ЕФРСБ (2 публикации) – 1 280 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим Меркуловой Н.В. была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ИП Бардина С.В. процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ», а также размещено информационное сообщение в ЕФРСБ. В ЕФРСБ также было размещено информационное сообщение о результатах процедуры наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий понес расходы по оплате объявления в газете «КоммерсантЪ» в сумме 4 917,63 руб., а также на сайте ЕФРСБ в размере 1 280 руб. (л.д.31-37).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим Меркуловой Н.В. расходы за публикацию сведений в отношении должника являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отказа арбитражному управляющему Меркуловой Н.В. в данной части заявленных требований, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Меркуловой Наталии Владимировны удовлетворить.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области Меркуловой Наталии Владимировне 120 000 руб. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, составляющих вознаграждение временного управляющего, по следующим реквизитам:
Получатель ИП Меркулова Наталия Владимировна
Расчетный счет получателя 40802810200010000726
Банк получателя ОАО «ВБРР» филиал в г. Орел
ИНН 575207638460
БИК 045402775
Корреспондентский счет 30101810100000000775
Адрес банка получателя: 129594, г. Москва, Сущевский вал, д. 65, кор.1, адрес филиала банка получателя 302001, г. Орел, ул. Гагарина, д. 16.
Взыскать с Бардина Станислава Вячеславовича (21.10.1974 года рождения, место рождения: пос. Змиевка, Свердловского района Орловской области) в пользу арбитражного управляющего Меркуловой Наталии Владимировны в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) 20 520,21 руб., из которых 6 197,63 руб. – судебные расходы временного управляющего, 322,58 руб. – вознаграждение временного управляющего.
Выдать исполнительный лист.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья И.С. Карлова
