Решение от 09 октября 2014 года №А48-804/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    город ОрелДело № А48–804/2014
 
    09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»: г. Орел, ул. Маяковского, 40 (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада»:г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) о взыскании 99 800 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Крусин В.А. (доверенность от 09.01.2014 года №1),
 
    от ответчика – представитель Госпаревич Л.В. (доверенность от 09.01.2014 года),
 
    установил:     закрытое акционерное  общество  «Орелнефтепродукт» (далее –истец, ЗАО «Орелнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (далее – ответчик, ЗАО Строительная компания «Афина Паллада») о взыскании убытков в размере 99 800 руб.
 
    Определением суда от 06.08.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.
 
    Определением суда от 09.10.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 112, 123).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16. апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 555 -ОНП.
 
    В соответствии с договором ЗАО СК «Афина Паллада» приняла на себя обязательство выполнить работы по реконструкции АЗС №27, расположенной в д. Котовка, Свердловского района, Орловской области.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора, подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, СНиПами и ведомственными строительными нормами, и сдать результат работ заказчику.
 
    Пунктами 9.2.1. и 9.3. договора предусматривается, что Подрядчик приобретает материалы и оборудование самостоятельно, (согласно разделительной ведомости - пункт 9.1.) в пределах стоимости, предусмотренной на эти цели. Заказчик возмещает расходы на приобретение материалов и оборудования в составе выполненных работ по актам КС-2.
 
    Подрядчик также обязан (пункт 9.5.) при сдаче-приемке работ приложить копии документов о стоимости материалов. Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.
 
    Выполненные по договору работы по реконструкции были приняты заказчиком по актам приемки законченного строительством объектов. В частности, работы по установке кондиционера были приняты по акту № 245 от 20.11.2012 года.
 
    Работы по договору № 555-ОНП от 16.04.2012 года были оплачены, с учетом применения понижающего коэффициента, платежными поручениями: № 1979 от 25.06.2012 г., № 3655 от 25.07.2012 г., № 5027 от 24.08.2012 г., № 6465 от 24.09.2012 г., № 8101 от 25.10.2012 г., а всего на сумму 25 551 953, 64 рубля (вкл. НДС).
 
    В пределах гарантийного срока, 14 мая 2013 г., как скрытый дефект после приемки выполненных работ и начала эксплуатации АЗК № 27, заказчиком была выявлена неисправность кондиционера Midea МСХ out 36 HRN1, серийный номер 6130033. В связи с чем, привлеченной Заказчиком организацией - ООО «Дуплекс» был составлен акт проведения аварийно-восстановительных работ по системам кондиционирования воздуха и, согласно заключению, выявлены недостатки: корпус и радиатор наружного блока деформированы, сломана крыльчатка, компрессор не работает.
 
    Согласно условиям договора (п.п.8.1.1. - 8.1.2.) - гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
 
    Также предусмотрено, что если в период гарантии обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.
 
    При отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности подрядчика устранить дефекты, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес подрядчика.
 
    16 мая 2013 года  на электронный адрес представителя подрядчика - первого вице-президента ЗАО СК «Афина Паллада» Моргачева В.Б. была направлена претензия с указанием на то, что кондиционер не работает в режиме охлаждения воздуха, не поддерживается температурный режим, необходимый для хранения и реализации продовольственных товаров, и может произойти его порча, с последующим возмещением ущерба стороной подрядчика. ЗАО СК «Афина Паллада» предлагалось принять меры для устранения данного дефекта.
 
    На основании пункта 8.1.2 договора, 05 июля 2013 года в адрес подрядчика было направлено уведомление о вызове представителя № 01-14/1279. Уведомление было направлено по электронной почте, экспресс-почтой по фактическому адресу и заказной почтой по юридическому адресу. Уведомление по электронной почте было доставлено 05 июля 2013 года, экспресс - почтой 09 июля 2013 года, заказным письмом - 18 июля 2013 года. Однако ответа не последовало, представитель подрядчика для составления двухстороннего акта не прибыл, недостаток не устранил.
 
    В соответствии с условиями договора, ввиду неявки ответчика для составления двухстороннего акта и устранения обнаруженной неисправности кондиционера, ЗАО «Орелнефтепродукт» провел  работы по замене кондиционера с привлечением третьих лиц - ООО «Дуплекс». 22 июля 2013 года данной организацией произведен демонтаж неисправного кондиционера и монтаж нового кондиционера в здании АЗК № 27.
 
    Согласно заключенному договору поставки № 29/13/1207-ОНП от 18 июня 2013 года между ЗАО «Орелнефтепродукт» и ООО «Дуплекс», заказчик поручил, а поставщик обязался произвести поставку и монтаж оборудования для создания системы кондиционирования воздуха (СКВ) на АЗС № 27, по прилагаемой спецификации. Спецификацией предусматривалась поставка кондиционера кассетного типа марки MideaMCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R стоимостью 99 800 рублей.
 
    После поставки кондиционера расчет по договору в соответствии с п.3.1. производился на основании подписанной сторонами товарной накладной. Из приложения №1 к договору видно, что в стоимость оборудования вошла стоимость монтажа и расходных материалов для монтажа, а также транспортные расходы.
 
    Указанная стоимость подтверждается товарной накладной №17 от 24.06.13 года на поставку кондиционера и платежным поручением №18377 от 26.06.2013г. на перечисление денежных средств ООО «Дуплекс» в сумме 99 800 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора 24 января 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия № 2 (исх № 01-14/0147). Претензия была вручена 05 февраля 2014 года (по юридическому адресу) и 07 февраля 2014 года (по почтовому адресу) однако в указанный договором и претензией срок сумма убытков не была возмещена.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Орелнефтепродукт»  в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Как видно из материалов дела, недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 8.1.1. и 8.1.2 договоров, который устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
 
    Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков в выполненных работах. Претензии направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, также ЗАО Строительная компания «Афина Паллада» не явилось для составления двухстороннего акта, недостатки не устранил.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По делу назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Орловской Торгово-промышленной палате: г. Орел, Наугорское шоссе, 3.
 
    Согласно заключению экспертизы, поступившему в Арбитражный суд Орловской области 22.09.2014 года представленный на исследование объект кондиционер кассетного типа марки MideaMCC-36HRN1-R/MOU-36HN1-R не выполняет основную функцию оборудования, в частности функцию охлаждения воздуха.
 
    Причиной не выполнения основных функций охлаждения  и обогрева кондиционера, является неисправность мотор-компрессора, установленного в наружнем блоке кондиционера, не обеспечивающий функцию нагнетания хладогента, что является  недостатком самого товара, который не позволяет использовать предъявленное изделие по назначению.
 
    В связи с этим, ссылка ответчика о том, что дефект образовался от ненормативного воздействия на оборудование и дефект не является гарантийным подлежит отклонению.
 
    При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.
 
    Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
 
    Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.
 
    Ссылка ответчика об отсутствии приглашения его представителя на проведение экспертизы, как основание для признания ее незаконной судом не принимается во внимание, поскольку в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при применении ч.3 ст. 82 , ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы  ходатайство об этом.
 
    Подобное ходатайство в материалах дела отсутствует.
 
    Также ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 99 800 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине, проведению судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»:г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461) в пользу закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»: г. Орел, ул. Маяковского, 40 (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) убытки в сумме 99 800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 750 руб.также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 992 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Орелнефтепродукт»: г. Орел, ул. Маяковского, 40 (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 562, 80 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.10.2013 №22968.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить (возвратить) закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт»: г. Орел, ул. Маяковского, 40 (ОГРН 1025700776969, ИНН 5752007636) денежные средства в размере   9 750 руб. по следующим реквизитам:
 
    ИНН 5752007636 КПП 575250001
 
    р/сч. 40702810400000002039 в ОАО «ВБРР» г. Москва
 
    к/сч. 30101810900000000880
 
    БИК:044525880
 
    В графе «Назначение платежа» указать: «Возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению №32711 от 05.06.2014 и №33371 от 18.06.2014».
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Г.Н. Родина