Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А48-7962/2020, 19АП-640/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А48-7962/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от акционерного общества "Орелмасло": Жукова Л.А., представитель по доверенности от 02.11.2020 N 61, паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью "Белхиминвест": Павлов Д.В., представитель по доверенности 15.01.2021, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белхиминвест"
на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 по делу N А48-7962/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Орелмасло" (г. Орел, ОГРН 1025700775297, ИНН 5752002910) к обществу с ограниченной ответственностью "Белхиминвест" (г. Белгород, ОГРН 1133123025430, ИНН 3123336655)
о взыскании штрафной неустойки в размере 1 142 208 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Орелмасло" (далее - АО "Орелмасло", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белхиминвест" (далее - ООО "Белхиминвест", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 1 142 208 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Белхиминвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что обстоятельства непреодолимой силы могут являться основанием для обоснованного отказа от отгрузки/принятия товара покупателем. Суд области не дал оценки действиям ответчика после подписания спецификации. Материалы дела не содержат доказательств подготовки истцом товара к передаче ответчику. Судом необоснованно отклонены доводы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.
09.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Орелмасло" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзыве АО "Орелмасло" ссылалось на то, что ответчиком не был выбран товар на общую сумму 11 422 080 руб. При этом в соответствии с договором от 27.01.2016 N Ж 45, в случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки/принятия в его адрес товара, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Представитель ООО "Белхиминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Орелмасло" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между АО "Орелмасло" (поставщик) и ООО "Белхиминвест" (покупатель) был заключен договор поставки жмыха N Ж 45 (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает жмых (ТУ 9146-005-00336527-2005), именуемый товаром.
В соответствии с п. 1.2 договора конкретный вид жмыха, качественные характеристики, количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара, вид транспорта, транспортные расходы согласовываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
25.06.2020 к указанному выше договору поставки жмыха была заключена спецификация N 49 на поставку жмыха рапсового СТО 00336527-007-2017 в количестве 500 000 кг (+/- 10 %) на общую сумму 12 000 000 руб. (т. 1 л.д. 10).
В рамках частичного исполнения условий договора и спецификации АО "Орелмасло" был отгружен в адрес ООО "Белхиминвест" товар на общую сумму 577 920 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.07.2020 N 3955 (т. 1 л.д. 11). Оставшийся товар на общую сумму 11 422 080 руб. ответчиком выбран не был.
В случае, когда покупатель необоснованно отказывается от отгрузки/принятия в его адрес товара, намеченного к поставке согласованного количества, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафа в размере 10 % от стоимости невыбранного товара. Штраф подлежит уплате в течение 7 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования поставщика (п. 5.4 договора).
04.08.2020 в адрес ООО "Белхиминвест" была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая была получена покупателем 12.08.2020 (т. 1 л.д. 14 - 16).
АО "Орелмасло", полагая, что ООО "Белхиминвест" необоснованно уклонилось от принятия всего согласованного в спецификации объема товара, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Как следует из статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Срок выборки определяет дату или период времени, когда покупатель должен получить товар. Особое значение срока выборки для поставщика состоит в том, что, когда он наступит, товар будет считаться предоставленным в распоряжение покупателя (при условии соблюдения условий статьи 458 ГК РФ).
При этом, исходя из п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из анализа условий договора, спецификации, а также документов, фиксирующих исполнение сторонами договорных обязательств, следует, что контрагенты пришли к соглашению о том, что местом поставки является склад грузоотправителя АО "Орелмасло", датой поставки является дата передачи товара покупателю на складе грузоотправителя на условиях 100 % предоплаты до момента отгрузки, срок поставки с 01.07.2020 по 25.07.2020, поставка осуществляется автотранспортом покупателя.
Как установлено судом, истец письменно уведомлял ответчика о готовности заказанного товара к выборке (письмо от 15.07.2020, направленное по каналам электронной почты и почтовой связи) (т. 1 л.д. 99 - 101), более того, ответчик осуществил выборку части заказного товара путем самовывоза со склада поставщика.
Названными уведомлениями АО "Орелмасло" известило ООО "Белхиминвест" о готовности товара к выборке, о необходимости исполнения обязанности выбрать оставшееся количество жмыха и применении ответственности, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в случае неисполнения обязательства по выборке товара.
Кроме того, из содержания писем ответчика от 10.07.2020, от 16.07.2020 следует, что покупатель был осведомлен о готовности товара к отгрузке и наличии у него обязанности произвести выборку (т. 1 л.д. 53 - 54).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что невыборка товара явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает исключительно покупатель (внутренние организационные обстоятельства - отсутствие автотранспорта и складских помещений) и которое не являются обстоятельствами непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Подписав спецификацию N 49 от 25.06.2020 (л.д. 10) ответчик согласился и с объемом поставляемой в его адрес продукции, и со сроками и условиями поставки, а также ценой.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В связи с чем, приведенные ООО "Белхиминвест" обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы (п. 5.5 договора).
Суд правильно счел довод ООО "Белхиминвест" о том, что до выставления ему истцом счета на оплату покупатель не обязан направлять заявку и получать товар, несостоятельным, поскольку договор поставки такого условия не содержит. При этом п. 2.2 договора содержит указание на то, что именно покупатель обязан представлять поставщику надлежащим образом оформленные заявки не позднее чем за три дня до даты отгрузки. Данная позиция ответчика противоречит как системному толкованию условий договора поставки, спецификации (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), так и действительной цели предпринимательского обязательства.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами обоснованно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанными положениями закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представил, не опроверг презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Также ООО "Белхиминвест" ссылалось на то, что не полная выборка товара является для контрагентов сложившейся практикой, однако ранее поставщиком требований о применении штрафных санкции не заявлялось (т. 1 л.д. 58).
Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает покупателя от ответственности. Кроме того, АО "Орелмасло" подтвердило (в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что действительно покупатель систематически выбирал не весь объем товара, согласованного к поставке. В целях сохранения партнерских отношений АО "Орелмасло" не выдвигало требований о взыскании неустойки, однако в рассматриваемом случае впервые не был выбран товар столь значительной стоимости (свыше 11 млн. руб.).
Именно такое недобросовестное поведение, с учетом предыдущих нарушений со стороны покупателя и послужило причиной обращения в суд.
Представленный истцом расчет штрафа, а именно - 11 422 080 руб. (стоимость невыбранного товара) х 10 % = 1 142 208 руб. проверен судами и является арифметически верным.
Поскольку материалами дела подтверждаются факты уклонения покупателя от приемки переданного в его распоряжение и готового к отгрузке товара, осведомленности ООО "Белхиминвест" об этом, требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с п. 5.4 договора подлежали удовлетворению в заявленном объеме.
В свою очередь расчет неустойки ответчиком не оспорен. При этом ООО "Белхиминвест" заявило ходатайство о снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Постановлением N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В рассматриваемом случае ответчиком письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по невыборке части товара не представлено.
Размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящиеся на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом размер штрафа (10 % от объема не выбранной продукции) соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров поставки (определение ВС РФ от 03.03.2021 N 304-ЭС20-24225, постановления: ФАС Центрального округа от 03.12.2009 по делу N А36-415/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2009 по делу N А28-9615/2008-109/2, АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А69-507/2016, АС Дальневосточного округа от 22.11.2018 по делу N А59-1144/2018, АС Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу N А56-93692/2019, АС Уральского округа от 07.02.2017 по делу N А34-6496/2015).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств подготовки истцом товара к передаче ответчику, подлежит отклонению в силу следующего.
Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ООО "Белхиминвест" товар осмотрело. Таким образом, заявитель жалобы не может утверждать, что истцом товар не был готов к передаче. Вопреки доводам ответчика, представленные доказательства свидетельствуют о том, что АО "Орелмасло" действовало добросовестно и разумно, в рамках договорных обязательств по поставке, а ООО "Белхиминвест" было осведомлено о готовности товара к отгрузке (л.д. 14 - 15, 53 - 55).
Ссылки заявителя жалобы на то, что он является субъектом малого предпринимательства, не указывают на неправомерность выводов суда области, поскольку данный статус не может освобождать от последствий неисполнения обязательств, размер которых согласован в договоре, не признанном в установленном порядке недействительным.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 309-ЭС20-4756 по делу N А76-13313/2019, постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 24.02.2016 по делу N А54-5635/2014, Восточно-Сибирского округа от 22.12.2017 по делу N А33-5470/2017, Волго-Вятского округа от 03.09.2015 по делу N А79-10066/2014, Дальневосточного округа от 12.03.2018 по делу N А73-13123/2017, Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу N А27-18435/2018, Поволжского округа от 22.07.2015 по делу N А65-26750/2014, Северо-Западного округа от 22.10.2019 по делу N А56-138910/2018, Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по делу N А63-11415/2016, Уральского округа от 29.01.2021 по делу N А60-11005/2020.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020 по делу N А48-7962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
