Определение от 06 августа 2014 года №А48-785/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орёл                                                                                                        дело № А48-785/2014
 
    6 августа 2014 года
 
 
    Дело слушалось 29 июля 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 июля 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 30 июля 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Викторовой, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Владимира Владимировича Ставцева, исполнявшего обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя  Николая Николаевича Шульгина  (303804, Орловская область, Ливенский район, с. Речица, ул. Гвардейская, д. 21, ИНН 571500067116, ОГРНИП 304573834400063), о взыскании расходов по делу о банкротстве, при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель А.С. Комарова (доверенность от 14.04.2014), от уполномоченного органа – представитель С.Н. Дуболазова (доверенность от 11.10.2013),должник в судебное заседание не  явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, установил:
 
    Арбитражный управляющий Владимир Владимирович Ставцев обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника 98 516,1 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 14 092,85 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Управляющий также просит суд перечислить на его расчетный счет с депозита арбитражного суда 14 092,85 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, 50 269,65 руб. – в счет частичной компенсации вознаграждения временного управляющего.
 
    Временный управляющий уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с должника 98 516,1 руб. вознаграждения временного управляющего, а также 14 851,47 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
 
    Управляющий также просит суд перечислить на его расчетный счет с депозита арбитражного суда 64 362,5 руб., из них 14 851,47 руб. расходов на проведение процедуры банкротства, 50 269,65 руб. – в счет частичной компенсации вознаграждения временного управляющего.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение заявленных требований.
 
    Уполномоченный орган представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ФНС России считает завышенной сумму вознаграждения привлеченному специалисту за оказание услуг по оценке в размере 5000 руб., поскольку среднерыночная стоимость подобных услуг не превышает 2500 руб. Кроме того, управляющим не представлены доказательства относимости расходов на приобретение бумаги в сумме 153,8 руб. и почтовых расходов в размере 72,21 руб. непосредственно к процедуре банкротства ИП Шульгина Н.Н. Также уполномоченный орган считает, что не подлежат возмещению за счет имущества должника транспортные расходы (приобретение ГСМ) временного управляющего на суму 1269,8 руб. руб.
 
    Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
 
    В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
 
    Информация об объявленном перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размешена судом, что подтверждается данными информационного сервиса «Календарь судебных заседаний» и официального сайта Арбитражного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Николай Николаевич Шульгин 7 октября 1998 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 3 по Орловской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным № 304573834400063.
 
    Индивидуальный предприниматель Николай Николаевич Шульгин 12 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 18 марта 2014 года было возбуждено производство по настоящему делу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Владимирович Ставцев из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 575202243934, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4754, почтовый адрес для направления корреспонденции: 302040, г. Орёл, ул. Горького, 45, оф. 25).
 
    Указанным определением арбитражного суда размер вознаграждения временного управляющего был определен в 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 19 апреля 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсант» № 68.
 
    Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Николая Николаевича Шульгина.
 
    Согласно пункту 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
 
    Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения  проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и о невозможности выявления признаков фиктивного банкротства в связи с отсутствием информации о динамике и значении коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.
 
    Как следует из анализа финансового состояния должника, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов для проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Временный управляющий указал на достаточность имуществаиндивидуального предпринимателя для погашения расходов по делу о банкротстве (доля в праве на земельный участок, денежная компенсация ? доли  в праве на автомобиль)
 
    Арбитражный управляющий считал необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку без инвестиций для обновления и развития предпринимательской деятельности должника безубыточная деятельность должника невозможна.
 
    Временным управляющим оценка имущества должника не проводилась.
 
    Управляющий указывал, что утверждение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку  у должника отсутствует недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.), необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, также не выявлена.
 
    Жалоб на действия арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не поступало.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской от 16 июля 2014 года суд признал Индивидуального предпринимателя Николая Николаевича Шульгина банкротом, открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
 
    С момента принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства утратила силу государственная регистрация Николая Николаевича Шульгина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
 
    1 июля 2014 года на депозитный счет суда поступили денежные средства в сумме 64 362,5 руб. в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве собственности на автомобильVOLKSWAGENTRANSPORTER, 1996 года выпуска.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91).
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Временный управляющий просит взыскать в его пользу с должника фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 7 апреля 2014 года по 16 июля 2014 года в сумме 98 516,1 руб. По мнению суда, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.
 
    Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.
 
    Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было  утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.
 
    Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего. В рассматриваемом такие полномочия возникли с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и прекратились с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, то есть решения о признании должника банкротом и утверждении иного лица в качестве конкурсного управляющего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
 
    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
 
    2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
 
    3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
 
    4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
 
    5) завершения конкурсного производства;
 
    6) смерти арбитражного управляющего.
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
 
    Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    Между тем лица, участвующие в деле о банкротстве, о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявляли. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.
 
    Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими  в деле о банкротстве.
 
    Арбитражный суд проверил расчет вознаграждения и признал его верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям Закона о банкротстве.
 
    Управляющий указывает, что текущие расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения составили в общей сложности 14 851,47 руб.
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве опубликовано сообщение  о введении процедуры наблюдения в отношении должника 19 апреля 2014 года в газете «Коммерсант» № 68 (расходы составили 5601,96 руб.), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (расходы составили 1318,4 руб.).
 
    Кроме того, временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была осуществлена публикация о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Шульгина Н.Н., расходы составили 659,2 руб.
 
    Расходы, связанные с публикацией, признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку в силу статей  28, 68 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с указанием определенной информации. Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.
 
    Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» официальным изданием является газета «Коммерсантъ».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    Пунктом  6.1 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах каждой из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, а также устанавливается конкретный перечень информации, включаемой в Единый федеральный реестр, по результатам каждой их указанных процедур (Федеральный закон от 2 июля 2013 года № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Поскольку данные расходы документально подтверждены (листы дела 5-12), разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, суд пришел  к выводу о необходимости удовлетворения требований управляющего в соответствующей части.
 
    Временный управляющий указал, что им были произведены расходы по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 5000 руб.
 
    Как усматривается из материалов в дела, временным управляющим был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг от 5 мая 2014 года № ОИ-077 с индивидуальным предпринимателем Е.С. Никишиной. Целью заключения договора выступала оценка автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTER, 1996 года выпуска, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, для определения стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Размер денежного вознаграждения оценщика по договору составил 5000 руб.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.
 
    На основании изложенного, поскольку привлечение оценщика является обязанностью временного управляющего, связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Довод уполномоченного органа о чрезмерно завышенной стоимости услуг привлеченного оценщика подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Оценивая заключенный между временным управляющим и индивидуальным предпринимателем Е.С. Никишиной договор на оказание услуг по оценке, стоимость работ по которому составляет 5000 руб., судом установлено, что привлечение указанного специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных законом. Суд посчитал привлечение специалиста к выполнению услуг, предусмотренных заключенным договором обоснованным, а размер вознаграждения приемлемыми.
 
    В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору на оказание услуг по оценке имущества (листы дела 13).
 
    Проанализировав представленные уполномоченным органом ответы на запросы, суд установил, что на рынке оценочных услуг различные оценщики запрашивают за оказание услуг по оценке автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTER, 1996 года выпуска, с целью последующей реализации в рамках дела о банкротстве от 2500 руб. до 4500 руб. При таких обстоятельствах суд не находит чрезмерного завышения стоимости услуг привлеченного оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг, а также основании для снижения вознаграждения привлеченного оценщика до 2500 руб. в целях экономии конкурсной массы.
 
    Также заявитель указывает, что им были понесены транспортное расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 1269,8 руб., связанные с поездками к месту нахождения должника, в том числе для участия в судебных процессах в суде общей юрисдикции.
 
    Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевые листы легкового автомобиля VOLKSWAGENPASSATB232XY57RUS, подтверждающие пройденный машиной километраж и информацию о расходе горюче-смазочных материалов, месте отправления и назначения, документы, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, командировочные удостоверения (листы дела 15-26).
 
    Арбитражный суд полагает, что необходимость поездок подтверждена (участие временного управляющего и его представителя в судебных заседаниях Ливенского районного суда по вопросу раздела совместно нажитого имущества), данные транспортные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
 
    Ввиду того, что должник и его имущество располагаются в г. Ливны Орловской области, а арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность в г. Орле,  осуществление деятельности временного управляющего в процедуре банкротства без командировок невозможно, учитывая территориальную удаленность населенных пунктов.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на приобретение горюче-смазочных материалов должны оплачиваться за счет средств должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не требовало расходования денежных средств на ГСМ в силу его технических особенностей, уполномоченный орган не представил (в том числе не представлено доказательств эксплуатации транспортного средства с использованием сжиженного газа, электротяги или гужевой тягой).
 
    Арбитражный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о завышенном расходе топлива (на 285,2 руб. на одну поездку), поскольку объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерном превышении со стороны временного управляющего разумных пределов транспортных расходов, не представлено. При этом арбитражный судом учтено различное расходование бензина в зависимости от погодных условий, состояния дорожного движения (скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге), выбранного маршрута, использования кондиционера и других факторов.
 
    Дорожно-транспортные, климатические и других факторы учитываются при нормировании расхода топлива с помощью поправочных коэффициентов, которые повышают исходное значение нормы в процентном отношении. При применении нескольких поправочных коэффициентов норма расхода топлива устанавливается с учетом суммы таких надбавок.
 
    Что касается доводов уполномоченного органа о том, что стоимость бензина, приобретенного для первой и второй поездки должна быть равной, то суд считает необходимым указать следующее. Протяженность пути следования до пункта назначения также зависит от выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной, а, следовательно, основанием для произвольного уменьшения суммы реально понесенных временных управляющим расходов у суда не имеется.
 
    Временный управляющий также заявил требования о возмещении понесенных им расходов на приобретение бумаги в сумме 153,8 руб.
 
    Данные судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры банкротства, признаны судом документально подтвержденными (лист дела 26), необходимыми и разумными. Судом установлено, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Шульгина Н.Н. временным управляющим использовались такие расходные материалы как бумага (подготовка письменных документов).
 
    По мнению суда, сумма расходов, предъявляемых заявителем к возмещению, завышенной не является. Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, проведение процедуры банкротства невозможно без расходования бумаги. Уполномоченный орган не пояснил, какими именно доказательствами можно подтвердить приобретение бумаги именно для целей проведения процедуры банкротства конкретного должника.
 
    Заявитель просит суд возместить за счет имущества должника 848,31 руб. расходов, связанных с приобретением конвертов и рассылок почтовых отправлений.
 
    Арбитражный суд считает данное требование обоснованным, документально подтвержденным (листы дела 27-34), подлежащим удовлетворению. При этом судом проанализированы даты отправлений, круг адресатов.
 
    Уполномоченный орган не пояснил суду, какими именно доказательствами можно подтвердить приобретение почтовых конвертов именно для целей проведения процедуры банкротства ИП Шульгина Н.Н. Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что временным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей осуществлялась рассылка корреспонденции, следовательно, приобретение почтовых конвертов было необходимо.
 
    Учитывая изложенное, указанные расходы также подлежат отнесению на должника.
 
    Таким образом, с должника в пользу временного управляющего подлежат взысканию расходы в сумме 98 516,1 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, а также  расходы временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 14 851,47 руб. (5601,96 руб. + 1318,4 руб. + 659,2 руб. + 5000 руб. + 1269,8 руб. + 848,31 руб. + 153,8 руб.).
 
    Вместе с тем, учитывая факт поступления денежных средств на депозит арбитражного суда, денежные средства в сумме 64 362,5 руб., из них: 14 851,47 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 49 511,03 руб. в счет частичной компенсации вознаграждения временного управляющего, подлежат перечислению непосредственно В.В. Ставцеву, а  вознаграждение временного управляющего в размере 49 005,07 руб. - взысканию с Н.Н. Шульгина.
 
    Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Николая Николаевича Шульгина  (303804, Орловская область, Ливенский район, с. Речица, ул. Гвардейская, д. 21, ИНН 571500067116, ОГРНИП 304573834400063) вознаграждение временного управляющего Владимира Владимировича Ставцева в размере 98 516,1 руб., а также  расходы временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 14 851,47 руб.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области в пользу Владимира Владимировича Ставцева 64 362,5 руб., из них: 14 851,47 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 50269,65 руб. в счет частичной компенсации вознаграждения временного управляющего, по следующим реквизитам: получатель: арбитражный управляющий Ставцев Владимир Владимирович, ИНН 575202243934, р/с   № 40802810800620000270, банк получателя: ОАО «СМП Банк» г. Москва, БИК 044583503, корреспондентский счет № 30101810300000000503.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Николая Николаевича Шульгина  (303804, Орловская область, Ливенский район, с. Речица, ул. Гвардейская, д. 21, ИНН 571500067116, ОГРНИП 304573834400063) в пользу Владимира Владимировича Ставцева вознаграждение временного управляющего в размере 48 246,45 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                   И.В. Нефёдова