Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: А48-7255/2020, 19АП-1465/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А48-7255/2020
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-7255/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1165749061136, ИНН 5751059550) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5" (ОГРН 1155749011890, ИНН 5753064066) о взыскании задолженности по договору поставки N 97 от 11.11.2019 в размере 1 474 439 руб. 69 коп., пени за период с 13.01.2020 по 19.08.2020 в размере 319 706 руб. 13 коп., всего 1 794 145 руб. 82 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга
установил: общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" (далее - ООО "СУ-5") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-7255/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложенными к ней документами обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.04.2021.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 01.04.2021) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.03.2021 было направлено заказным письмом по всем известным суду адресам юридического лица, а именно: 302029, Орловская область, г. Орел, шоссе Московское, дом 16 А, пом.3 (адрес юридической регистрации), согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 прибыло в место вручения, было вручено адресату 17.03.2021 (почтовый идентификатор 39492127045965), а также по адресу: 302040, Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 31, оф. 617, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 прибыло в место вручения, однако выло возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 39492127045972).
Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (дата публикации: 11.03.2021, 14:48:55 МСК).
С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (01.04.2021) имелась.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ООО "СУ-5" обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалось ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 01.04.2021) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.
Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.
ООО "СУ-5" не известило суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.
Факт того, что никаких документов во исполнение оставления жалобы без движения ООО "СУ-5" не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021 по делу N А48-7255/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
