Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А48-7116/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А48-7116/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-19015ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» (г. Орел; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление от 24.07.2018 и дополнительное постановление от 01.08.2018 Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48-7116/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (г. Орел; далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств, установила:общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 76 976 руб. 38 коп. пеней за нарушение обязательств по договору за период с 11.02.2017 по 29.09.2017 (с учетом принятых судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 73 355 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. С учреждения в пользу общества взыскано 70 109 руб. 57 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2018 с учреждения в пользу общества взыскано 2 804 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; с общества в пользу учреждения взыскано 240 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, объем поставленного ресурса, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом произведенного перерасчета пеней.Суд кассационной инстанции, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, произведенного в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного теплового ресурса в сумме 70 109 руб. 57 коп.Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" Ответчики:


БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер"