Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2021 года №А48-6831/2019, Ф10-492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N А48-6831/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1"
от ответчика:
Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Ткаченко В.С. (директор);
представитель Крупчатникова Т.А. (дов. от 11.01.2021, уд. адвоката);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А48-6831/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремонтное строительное управление N 1" (далее - ООО УК "РСУ N 1", истец) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в сумме 32 274 руб. 65 коп., пени за период с 11.12.2017 по 11.12.2018 в сумме 3 340 руб. 65 коп.
ООО УК "РСУ N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, заявление удовлетворено частично, взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма взысканных расходов является неразумной; расходы не подлежат возмещению, так как понесены иным лицом, которое их оплатило.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения судебных расходов, в связи с чем, учитывая требования ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "РСУ N 1" (доверитель) и адвокатом Крупчатниковой Т.А. (исполнитель), заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019, из которого следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи.
Договор заключен сроком с 01.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 5.1. договора).
В пункте 2.1. указанного договора предусмотрена обязанность поверенного, в том числе представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по вопросам, относящимся к предмету настоящего поручения, не более 7 судебных разбирательств в месяц, если количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, превысит 2 дела в месяц, то представительство по другим делам будет оплачиваться согласно прейскуранту, утвержденному постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2019 N 3.
Согласно пункту 3.2.3. договора поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 за услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.
27.12.2019 между ООО УК "РСУ N 1" (доверитель) и адвокатом Крупчатниковой Т.А. (исполнитель) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020.
За услуги по оказанию юридической помощи доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 руб. (пункт 3.2.3. договора).
В акты выполненных работ включены услуги по составлению искового заявления, представительству в восьми судебных заседаниях, составлению двух объяснений и одного ходатайства.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения от 20.12.2019 N 778 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2020 N 32 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2020 N 104 на сумму 25 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N 1).
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50000 руб., которые являются разумным пределом судебных расходов истца по рассмотрению настоящего дела.
Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несение судебных издержек не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма"), в то время как доказательств того, что общество на момент оплаты являлось должником ООО УК "РСУ N 1" не представлено.
В опровержение указанного довода ответчика, истцом в материалы дела представлен заключенный между ООО УК "РСУ N 1" (принципал) и ООО "Парма" (агент) агентский договор от 01.01.2016 N 1, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия по начислению, перерасчету и сбору платежей с собственником и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, сбору платежей от операторов связи за размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий, находящихся в управлении и на обслуживании принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Разделом 3 агентского договора от 01.01.2016 N 1 предусмотрен размер, порядок выплаты вознаграждения агенту по договору, а также возмещение принципалов расходов агенту на исполнение договора.
Письмами от 20.12.2019 N 274, от 29.01.2020 N 19, от 27.02.2020 N 30 ООО УК "РСУ N 1" сообщило ООО "Парма" о необходимости перечислить Орловской областной негосударственной некоммерческой организации "Орловская областная коллегия адвокатов" денежные средства в общей сумме 70 000 руб. в качестве оплаты по договорам поручения на оказание юридических услуг от 29.04.2019 и от 27.12.2019.
В подтверждение фактического исполнения агентского договора от 01.01.2016 N 1, проведения взаиморасчетов истцом представлены отчеты агента об оказанных услугах от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020, акты от 31.12.2019 N 34, от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 4.
К тому же, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, предусмотрена возможность оплаты судебных расходов третьим лицом, а не стороной, представившей заявление о взыскании расходов.
Доводы жалобы о необоснованности судебных расходов, поскольку их размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, признается кассационным судом несостоятельной, так как равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).
Как установлено судами, факт оказания представителем услуг обществу и их оплата в соответствии с условиями заключенного договора документально подтверждены.
Оплата оказанных услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Иные доводы заявителя относительно доказательственной базы (представленных в материалы дела договора и платежных документов) подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу N А48-6831/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А48-6831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу по делу N А48-6831/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка