Определение от 28 августа 2014 года №А48-681/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Орел                                                                                                        Дело №А48–681/2014(4)
 
    28 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года
 
    В полном объеме определение изготовлено 28 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузякиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спирина Александра Константиновича, Орловская область, Урицкий район, д. Юшино
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» (303923, Орловская область, Урицкий район, поселок Бунинский, ОГРН 1075742001631, ИНН 5751033055)
 
    о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа - специалист первого разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС №8 по Орловской области Матюхина С.В. (доверенность №13-45/16471 от 11 октября 2013 года);
 
    от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Спирин Александр Константинович (далее – заявитель, кредитор) 30 мая 2014 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить требование заявителя в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» в третью очередь в сумме 3 007 938 руб. – основного долга.
 
    Заявитель, должник и временный управляющий в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    От должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что не возражает против включения требования Спирина А.К. в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.
 
    От временного управляющего в материалы дела также поступил отзыв на заявление, в котором он указал, что не возражает против включения требования Спирина А.К. в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника. Временный управляющий просил рассмотреть заявление кредитора в его отсутствие.
 
    Явившийся на судебное заседание представитель уполномоченного органа заявил, что возражает против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по основаниям, изложенным в возражениях  на заявление. В частности, уполномоченный орган ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в мае 2013 года, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено. Кроме того, уполномоченный орган заявил, что Спириным А.К. не представлено доказательств реальности исполнения договора цессии, не представлено доказательств оплаты по данному договору, кроме того, необходимо установить фактическое финансовое состояние Спирина А.К. и его финансовую возможность для передачи крупных денежных сумм.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, должника и временного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» 3 марта 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 марта 2014 года  заявление  должника было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-681/2013.
 
    Определением от 14 апреля 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» введена   процедуру наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» утвержден  Соломатин Владимир Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие».
 
    Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 30 апреля 2014 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №75.
 
    В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, требование Спирина А.К., поступившее в суд 30 мая 2014 года (согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов в электронном виде), подлежит рассмотрению в  процедуре наблюдения.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.
 
    Указанный в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок на момент рассмотрения настоящего требования истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    05 мая 2010 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» (покупатель) и ООО «Планета» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество  (опрыскиватель, плуг «Лемкен», центробежный распределитель минеральных удобрений).
 
    Согласно п. 2.1 договора цена имущества составляет 3007938 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец передает покупателю имущество по актам приема-передачи.
 
    Во исполнение обязательств по договору ООО «Планета» передало должнику имущество  (опрыскиватель, плуг «Лемкен», центробежный распределитель минеральных удобрений) на общую сумму 3007938 руб. по накладной №9 от 07 мая 2010 года.
 
    Копия акта приема-передачи имущества также имеется в материалах дела.
 
    Однако, в нарушение обязательств по договору купли-продажи ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская» не  произвело ООО «Планета» оплату за продукцию.
 
    28 мая 2010 года между ООО «Планета»  (цедент) и Спириным А.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская», возникшие по договору купли-продажи от 07 мая 2010 года.
 
    Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 3007938 руб.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно нормам, содержащимся в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Согласно п. 3.1 договора цессии от 28 мая 2010 года за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 95% от суммы уступаемых прав (что составляет 2 857 541 руб. 10 коп.)
 
    В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам №54 от 28 июня 2010 года на сумму 750 855 руб. 10 коп.,  №42 от 10 июня 2012 года на сумму 850 000 руб. 00 коп., №36 от 03 июня 2010 года на сумму 500 686 руб., №29 от 28 мая 2010 года на сумму 756 000 руб., на общую сумму 2 857 541 руб. 10 коп., которыми Спирин А.К. внес в полном объеме в кассу ООО «Планета» денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 28 мая 2010 года.
 
    В этой связи является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства реальности исполнения договора цессии, доказательства оплаты по данному договору.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Из содержания договора цессии от 28 мая 2010 года следует, что он подписан ООО «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская».
 
    При таких обстоятельствах права требования задолженности по договору купли-продажи от 07 мая 2010 года на сумму 3007938 руб. перешло к Спирину А.К.
 
    В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не произвел в полном объеме погашение задолженности заявителю, а в отношении него была введена процедура наблюдения, заявитель был вынужден обратиться с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
 
    Определение денежного обязательства указано в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, и пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.
 
    Проанализировав гражданско-правовую природу указанного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником  следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела заявил, что срок исковой давности по заявленному требованию Спирина А.К. истек в мае 2013 года, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.
 
    Указанный довод уполномоченного органа  суд считает обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Из содержания договора купли-продажи следует, что в нем отсутствуют срок оплаты продукции, в связи с чем, оплата за товар, полученный должником по товарной накладной от 07 мая 2010 года, должен быть произведен непосредственно до или после получения товара.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с 08 мая 2010 года, в  связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истек 08 мая 2013 года.
 
    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 мая 2014 года, подписанный Спириным А.К. и должником.
 
    Однако, данный акт сверки не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, так как подписан 23 мая 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    В этой связи, суд считает, что Спириным А.К. пропущен срок исковой давности по требованию о включении требований в сумме 3 007 938 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская».
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требований Спирина Александра Константиновича о включении требований  в сумме 3 007 938 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская».
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд требований о включении задолженности кредитора в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплате не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать в удовлетворения требований Спирина Александра Константиновича, Орловская область, Урицкий район, д. Юшино о включении требований  в сумме 3 007 938 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агрофирма «Бунинская».
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
Судья                                                                                                       Г.В. Постников