Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: А48-6786/2019, 19АП-4281/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А48-6786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Костенко Натальи Ивановны: Костенко Н.И., паспорт РФ;
от Степичевой Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Медстекло": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Кондакова Вячеслава Леонидовича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Феничевой Елены Геннадьевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Костенко Юлии Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6786/2019 (судья Соколова В.Г.) по иску Костенко Натальи Ивановны к Степичевой Елене Викторовне о признании недействительной сделки по отчуждению акций акционерного общества "Медстекло" и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Костенко Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд Орловской области с иском к Степичевой Елене Викторовне о признании недействительной заключенной между сторонами сделки по отчуждению 109 акций акционерного общества "Медстекло", составляющих 37, 7%, и применении последствий ее недействительности.
Определением арбитражного суда области от 02.10.2019 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.
09.12.2019 Степичева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично. С Костенко Н.И. в пользу Степичевой Е.В. взыскано 37 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020, Костенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Степичевой Е.В., акционерного общества "Медстекло", акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", Кондакова В.Л., Феничевой Е.Г., Костенко Ю.В. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Костенко Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между Степичевой Е.В. (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 08, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги и непосредственное представительство в суде по иску Костенко Н.И. к Степичевой Е.В. и другим об оспаривании сделки по отчуждению 109 акций АО "Медстекло", в том числе, при необходимости и иных сопутствующих услуг по сопровождению письменного материала в суде, участию в судебных заседаниях, подготовке заявлений, ходатайств и иных необходимых документов в суд по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных услуг N 20 от 09.07.2019, N 37 от 06.09.2019, N 41 от 30.09.2019, N 56 от 09.12.2019, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с частью представленных истцом документов, ознакомление с материалами сайта арбитражного суда по иску, подготовка позиции по заявленному иску стоимостью 1 000 руб., подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подача их в суд 01.07.2019, 13.08.2019, 03.09.2019 и ознакомление с материалами дела с фотографированием 09.07.2019, 21.08.2019, 06.09.2019 - 3 000 руб. (1 000 руб. х 3); подготовка письменных возражений по заявленным обеспечительным мерам (аресту акций) и подача в суд - 1 500 руб., участие в судебных заседаниях 17.07.2019, 02.09.2019, 30.09.2019 - 24 000 руб. (8 000 руб. х 3), подготовка отзыва относительно исковых требований - 3 000 руб., подготовка отзыва по уточненным требованиям истца - 4 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб. Всего оказано услуг на сумму 38 500 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в заявленном размере, Степичева Е.В. представила в материалы дела банковские извещения от 02.07.2019, от 10.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 09.12.2019.
Довод Костенко Н.И. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты юридических услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
В ответ на определение суда от 10.03.2020 об истребовании доказательств АО "АБ "Россия" в лице операционного офиса "Орловский" Воронежского филиала представило письма от 13.03.2020 N 05.21-9/03-184 и от 17.03.2020 N 05.21-9/03-198, в которых сообщило о том, что при приеме платежей от физических лиц первый экземпляр платежного документа (квитанция) с отметками банка выдается на руки плательщику денежных средств в момент оплаты, второй экземпляр (извещение) прикладывается к выписке по расчетному счету получателя платежа в подтверждение оплаты, которая остается у получателя платежа (в данном случае ООО "Независимое деловое агентство"), в банке хранится общий реестр принятых за операционный день платежей от физических лиц, не содержащий Ф.И.О. плательщиков, сумма платежей которых не превышает 15 000 руб. В этой связи копии требуемых платежных документов банк представить не имеет возможности.
Вместе с ответом банк представил реестры принятых платежей в пользу ООО "Независимое Деловое Агентство" за следующие даты: 02.07.2019, 10.07.2019, 04.09.2019, 30.09.2019, 09.12.2019.
Оценив представленные Степичевой Е.В. доказательства в их совокупности, учитывая письменные объяснения банка, а также представленные банком реестры принятых платежей в пользу ООО "Независимое Деловое Агентство", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещения банка от 02.07.2019, от 10.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 09.12.2019 следует признать надлежащими доказательствами перечисления Степичевой Е.В. в пользу ООО "Независимое Деловое Агентство" денежных средств в общей сумме 38 500 руб.
Возражая против удовлетворения требований Степичевой Е.В. о взыскании судебных расходов, Костенко Н.И. также указала на их чрезмерность.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг N 08 от 01.07.2019, объем выполненных представителем Степичевой Е.В. юридических услуг, результат рассмотрения дела, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскал с истца судебные издержки в размере 37 500 руб.
При этом суд первой инстанции указал, что данная сумма является разумной исходя из размера расходов за оказанные юридические услуги по аналогичным спорам, кроме того, стоимость заявленных Степичевой Е.В. к возмещению судебных издержек меньше минимальных ставок, установленных согласно прейскуранту на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
Расходы ответчика в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с частью представленных истцом документов, материалами сайта арбитражного суда по иску признаны судом области неразумными и необоснованными с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы Костенко Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Ссылки Костенко Н.И. в апелляционной жалобе на поданное ею заявление о фальсификации извещений банка подлежат отклонению, поскольку заявление о фальсификации сводится к формальной критике представленных Степичевой Е.В. документов и к несогласию с порядком оформления банком "АБ "Россия" приема наличных платежей граждан.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных Степичевой Е.В. к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не облагается, поэтому Костенко Н.И. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 46) от 28.12.2020.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2020 по делу N А48-6786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Костенко Наталье Ивановне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
