Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А48-6680/2017

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А48-6680/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-13225ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 по делу № А48-6680/2017 Арбитражного суда Орловской областипо иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (г. Орел) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (г. Орел) о взыскании задолженности, пени,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 382 875 руб. 10 коп., из которых: 360 750 руб. 02 коп. основного долга, 22 125 руб. 08 коп. пени. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 348 964 руб. 41 коп. основного долга, 21 828 руб. 88 коп. пени за период с 01.11.2015 по 27.12.2017, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что принадлежащие предпринимателю спорные нежилые помещения № 52, 53, 54 являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного дома и составляют его неотъемлемую часть; неисполнение предпринимателем обязанности по внесению соответствующих платежей за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; наличие задолженности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворил требования общества, взыскав задолженность и пени. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о конструктивной обособленности от спорного многоквартирного жилого дома части принадлежащих ему помещений площадью 1432,1 кв. м, а также недоказанности факта несения обществом расходов по содержанию в отношении указанной нежилой площади, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ЖИЛИЩНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №10" Ответчики:


ИП Трофимов Сергей Викторович





Трофимов Сергей Викторович Судебная практика по:По коммунальным платежамСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ