Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А48-5679/2017

Определение от 19 декабря 2018 г. по делу № А48-5679/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21152 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская-17» (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А48-5679/2017, у с т а н о в и л:Товарищество собственников жилья «Советская-17» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла об обязании в течение трех месяцев поставить на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в качестве бесхозяйных объектов следующее недвижимое имущество: канализационные сети от внешней стены жилого дома № 17 по Советской ул. города Орла до врезного колодца с отметкой 154,37/148,41 по ул. Степана Разина города Орла, включая 4 канализационных выпуска трубы Ду 100 мм, трубы чугунные, от внешней стены жилого дома № 17 до канализационных колодцев на дворовой канализационной сети с отметками 155.28/151.90, 155.21/152.20, 155.25/152.10; участок канализационный сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.25/152.10 до колодца с отметкой 155.09/151.65, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.21/152.20 до колодца с отметкой 155.12/151.41, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 150, трубы чугунные, от колодца с отметкой 155.28/152.90 до колодца с отметкой 155.15/151.22, включая колодцы; участок канализационной сети Ду 200, трубы чугунные, от канализационного колодца с отметкой 155.09/152.65 до врезного колодца с отметкой 155.37/148,41 по ул. Степана Разина города Орла, включая колодец с отметкой 154,37/148,41, и передать данные сети организации, осуществляющей водоотведение. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - предприятие), товарищество собственников жилья «Советская 15», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1», товарищество собственников жилья «Комфорт», закрытое акционерное общество «Финансово-Строительная компания «Чайка». Арбитражный суд Орловской области решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на следующее: спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, никем не обслуживаются и не стоят на чьем-либо балансе, поэтому из-за многочисленных аварийных ситуаций, возникающих ввиду засорения канализации, товарищество необоснованно несет расходы на их устранение; администрация города отказала в принятии мер к постановке на учет спорных канализационных сетей, ведущих к жилому дому № 17 по Советской ул. в городе Орле, в качестве бесхозяйного имущества и передаче их на обслуживание предприятию по причине отсутствия технической документации. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 61, 130, 210, 225, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований товарищества. Суды исходили из следующего: товарищество обязано приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций по договорам водоснабжения (водоотведения), в которых определяются условия об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства; при этом товарищество не представило в материалы дела доказательств обращения к предприятию с заявкой о заключении договора водоснабжения и водоотведения дома № 17; отсутствует также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между товариществом и предприятием; часть спорной канализационной сети, обеспечивает водоотведение исключительно дома № 17, поэтому такая сеть, предназначенная исключительно для эксплуатации данного дома и находящаяся за внешней границей его стен до точки присоединения к квартальной (магистральной) сети, может находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания судом этого имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать товариществу собственников жилья «Советская-17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ТСЖ "СОВЕТСКАЯ-17" Ответчики:


город Орел в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла



Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)