Определение от 12 августа 2014 года №А48-545/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                         Дело №А48-545/2010
 
    12 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05.08.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 12.08.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания»(302010, г. Орел, пер. Бетонный, д. 2; ОГРН 1035752001670; ИНН 5752031029)Евтодиенко Е.М. об определении очередности погашения задолженности,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – представитель Павликов С.В. (доверенность от 10.12.2013),
 
    от уполномоченного органа – представитель Рыжова Е.В. (доверенность №13-13-45/02900 от 21.02.2014),
 
    от заинтересованных лиц – Петешов Е.А. (паспорт), Максимова М.А. (паспорт), Мосякина М.Н. (паспорт), Бувин Н.В. (паспорт),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ООО «Орловская промышленная компания» 18 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) Евтодиенко Е.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит определить очередность погашения задолженности перед работниками должника в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в составе текущих платежей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.
 
    Определением от 21.07.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме. Как полагает конкурсный управляющий, проценты в виде денежной компенсации за задержку выплаты текущей заработной платы и других выплат, причитающихся работникам в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются мерой материальной ответственности (финансовой санкцией) и в силу п.2 ст. 134 закона о банкротстве должны учитываться в составе текущих платежей четвертой очереди. Спор о наличии и размере общества перед работниками должника в данном случае отсутствует.
 
    Заинтересованные лица – бывшие работники ООО «Орловская промышленная компания» - Бувин Н.В., Максимова М.А., Чеканов С.А., Петешов Е.А., Мосякина М.Н.возражают против заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме, представили в материалы дела письменный отзыв. Бывшие работники должника считают, что выплаты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, предоставляют собой дополнительные гарантии социальной защиты, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012г. №16728/11, входят в состав заработной платы, следовательно, должны удовлетворяться во вторую очередь текущих обязательств.
 
    Уполномоченный орган представил письменный отзыв, поддерживает позицию конкурсного управляющего, полагает, что проценты за задержку выплаты заработной платы относятся к иным видам текущих платежей и должны удовлетворяться в составе текущих требований четвертой очереди.
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ООО «Орловская промышленная компания» 08.02.10 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 24.03.10 г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу № А48-545/2010.
 
    Определением суда от 13.04.10 г. по делу № А48-545/2010 в отношении ООО «ОПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василенко Игорь Вадимович.
 
    Арбитражным судом Орловской области определением от 21.10.10 г. по делу №А48-545/2010 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления на срок 24 месяца, административным управляющим утвержден Василенко И.В.
 
    Решением суда от 30.03.12 г. по делу № А48-545/2010 арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа досрочно прекратил процедуру финансового оздоровления в отношении должника, признал ООО «ОПК» несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПК» возложены судом на административного управляющего Василенко И.В.
 
    Определением суда от 17.08.12 г. по делу № А48-545/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Евтодиенко Евгений Михайлович, член НП «МСОПАУ».
 
    Определением от 26.03.2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.09.2014г.
 
    Как установлено судом, бывшими работниками Общества с ограниченной ответственностью «Орловская промышленная компания» Бувиным Н.В., Максимовой М.А., Чекановым С.А., Петешовым Е.А., Мосякиной М.Н. произведен расчет процентов за задержку выплаты текущей заработной платы.
 
    Указанными лицами в адрес конкурсного управляющего должника 14.07.2014г. было направлено требование о погашении задолженности по процентам за задержку выплаты текущей заработной платы в составе текущих требований второй очереди (л.д.7).
 
    Конкурсный управляющий согласен по сумме с представленным расчетом, вместе с тем, полагает, что проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих требований.
 
    Ввиду возникших разногласий об очерёдности удовлетворения выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В силу статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Предметом рассмотрения настоящего спора является определение очередности удовлетворения процентов за задержку выплаты текущей заработной платы бывшим работникам должника.
 
    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.
 
    Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.
 
    Статьей 236 Трудового кодекса установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Социальное назначение предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса компенсационных выплат - обеспечение работнику и членам его семьи источника существования в ситуации, при которой работник по вине работодателя лишен возможности своевременно получать заработную плату.
 
    Поэтому для целей расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве компенсационные выплаты, указанные в статье 236 Трудового кодекса, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве охватываются защитой посредством той же привилегии, что и заработная плата.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что выплаты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, относятся к выплатам санкционного характера.
 
    Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует также вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
 
    Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы является выплатой компенсационного характера, обеспечивает социальную защищенность граждан и способствует реализации конституционного принципа на вознаграждение за выполнение трудовой функции.
 
    Разъяснения относительно характера и природы выплат, являющихся мерой материальной ответственности работодателя перед работником, изложены также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012г. №16728/11 по делу №А60-10944/2010.
 
    Оценка доказательств на предмет их относимости и допустимости является прерогативой суда, оценка доказательств производится при их непосредственном исследовании, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).
 
    Установив наличие таких обстоятельств, арбитражный суд, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 5, 60, 61, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орловская промышленная компания» Евтодиенко Е.М. об определении очередности погашения задолженности перед работниками должника в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в составе текущих платежей с очередностью удовлетворения в четвертую очередь отказать.
 
    Требования работников ООО «Орловская промышленная компания» в виде денежной компенсации за задержку выплаты текущей заработной платы и других выплат, причитающихся работникам в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, определить в составе текущих требований с очередностью удовлетворения в режиме текущих требований второй очереди.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                                            И.С. Карлова