Решение от 15 августа 2014 года №А48-531/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
    дело № А48-531/2014
 
    г. Орёл
 
    15 августа  2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа  2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ИНН 575300419061, ОГРНИП 309575306300022, Орловская обл., г. Орёл) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620, Орловская обл., г. Орёл, ул. Красноармейская, 1 лит. А, пом. 139), третьи лица:  1. общество с ограниченной ответственностью «РГМ-Орёл» (ИНН 5752032142, ОГРН 1035752004782, Орловская обл., г. Орёл, ул. Комсомольская, 242), 2. закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (ИНН 5752034630, ОГРН 1045753003130, Орловская обл., г. Орёл, ул. Полесская, 47)  о взыскании 478 664 руб. 30 коп., при участии: от истца – не явился, извещён надлежащим образом, от ответчика – юрисконсульт Сейкора О.И. (доверенность от 09.04.2014); от третьего лица 1- представитель  Хвостова Е.С. (доверенность от 09.01.2014), от третьего лица 2 - представитель Фефелова О.С. (доверенность от 10.04.2014 № 57 АА 0443679), адвокат Кузякин В.В. (доверенность от 01.08.2012),  установил:
 
    индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее – истец, ИП Тильман В.Г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (далее – ответчик, ООО «Гидромаш») о взыскании 478 664 руб. 30 коп.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал, указав, что 03.08.2011 между ООО «Гидромаш»,  ООО «РГМ-Орёл» и ЗАО «Гидрокомплект» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № 10, согласно которому обязательство по возврату суммы долга с согласия ЗАО «Гидрокомплект» перешло от ООО «Гидромаш» к ООО «РГМ-Орёл». 03.10.2011 в качестве оплаты по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 ЗАО «Гидрокомплект» от ООО «РГМ-Орёл» получило простой вексель номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп. Соответственно, после передачи векселя задолженность перед ЗАО «Гидрокомплект» была погашена непосредственно ООО «РГМ-Орёл». Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель 3-его лица - ООО «РГМ-Орёл»  считает иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.
 
    Представители 3-его лица - ЗАО «Гидрокомплект» считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Арбитражный суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    25.11.2010 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гидромаш» (заёмщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 630710135 на срок до 23.11.2011 с лимитом 10 000 000  руб.
 
    В соответствии с п. 9.1.4 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заёмщик по договору обеспечивает предоставление кредитору ряда поручительств, в том числе, поручительство ЗАО «Гидрокомплект».
 
    25.11.2010 ОАО «Сбербанк России» был заключён договор поручительства № 630710135/П с ЗАО «Гидрокомплект», по условиям которого ЗАО «Гидрокомплект» обязалось отвечать перед банком за исполнение ООО «Гидромаш» всех обязательств по договору № 630710135 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 30).
 
    ЗАО «Гидрокомплект» произвело ОАО «Сбербанк России» частичную оплату во исполнение договора поручительства  № 630710135/П от 25.11.2010, перечислив банку 478 664 руб. 30 коп, что подтверждается платежными требованиями:  № 567 от 21.01.2011 на сумму 107 059 руб. 14 коп. ( т. 1, л.д. 35), № 735 от 18.05.2011 на сумму 111 529 руб. 60 коп. ( т. 1, л.д. 36), № 188 от 18.05.2011 на сумму 260 075 руб. 56 коп. (т. 1,  л.д. 37).
 
    16.09.2013 между ЗАО «Гидрокомплект» (цедент) и ИП без образования юридического лица Тильманом В.Г. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования ЗАО «Гидрокомплект» к ООО «Гидромаш» в сумме 478 664 руб. 30 коп., возникшее из исполнения цедентом за должника обязательств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии № 630710135 от 25.11.2010 между ООО «Гидромаш» и ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора поручительства № 630710135/П от 25.11.2010 между ЗАО «Гидрокомплект» и ОАО «Сбербанк России» ( т. 1, л.д. 9).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора уступки права требования цессионарий обязан уплатить цеденту за уступаемое право сумму в размере 478 664 руб. 30 коп. Расчёт за уступаемое по договору право производится путём произведения взаимозачёта встречных однородных требований, имеющихся у ЗАО «Гидрокомплект» перед ИП Тильманом В.Г. и возникших из исполнения обязательств ИП Тильманом В.Г. за ЗАО «Гидрокомплект» перед ОАО «Сбербанк России».
 
    Расчет путём зачёта произведён в день подписания договора на всю сумму уступаемого права, что следует из п. 3.2 договора цессии.
 
    04.10.2013 ЗАО «Гидрокомплект»  направило в адрес ООО «Гидромаш» письменное уведомление об уступке права требования, в котором просило исполнить денежное обязательство в размере 478 664 руб. 30 коп.  перед ИП Тильманом В.Г., что подтверждается копией уведомления и описью в ценное письмо о направлении почтовой корреспонденции от 07.10.2013 ( т. 1, л.д. 12).
 
    В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате суммы долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объёме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    В силу статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Исходя из изложенного, у ИП Тильмана В.Г. имеется право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Гидромаш» в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в его пользу с ответчика надлежит взыскать 371 605 руб. 16 коп.
 
    Поскольку в материалах дела имеется договор поручительства от 21.08.2007 № 630707457/П-1, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Тильманом В.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Гидрокомплект» всех обязательств по договору № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007, и платёжное поручение от 31.08.2011 № 142 на сумму 650 000 руб. (назначение платежа - за ЗАО «Гидрокомплект» по договору поручительства № 630707457/П-1 от 21.08.2007), довод ответчика о безвозмездности договора уступки права требования (цессии) от 16.09.2013 подлежит отклонению.
 
    Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика о том, что обязательство по возврату долга с согласия ООО «Гидрокомплект» от ООО «Гидромаш» перешло к ООО «РГМ-Орёл», а ЗАО «Гидрокомплект» в качестве оплаты по кредитному договору от ООО «РГМ-Орёл» получил простой вексель номинальной стоимостью 116 713 011 руб. 94 коп., следовательно, задолженность перед ЗАО «Гидрокомплект» погашена ООО «РГМ-Орёл», по следующим основаниям.
 
    В силу  статьи 65  АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства перевода долга от ООО «Гидромаш» к ООО «РГМ-Орёл» ответчик приложил к материалам дела соглашение № 10 от 03.08.2011 о перемене лица в обязательстве, согласно которому обязательство по кредитному договору от 25.11.2010 в сумме 528 976 руб. 07 коп. перешло от первоначального должника (ООО «Гидромаш») к новому должнику (ООО «РГМ-Орёл») (т. , л.д. 74).
 
    Данное доказательство не отвечает принципам  относимости  и допустимости доказательств, установленных  статьями 67 и 68 АПК РФ соответственно.
 
    Так, в соглашении № 10 от 03.08.2011 не определён предмет переданного обязательства.  Из текста соглашения невозможно определить, о каком кредитном договоре идет речь, и с какой кредитной организацией он заключен. Сумма долга, указанная в соглашении, составляет 528 976 руб. 07 коп. и не совпадает с суммой, уплаченной ЗАО «Гидрокомплект» по договору поручительства № 630710135/П от 25.11.2010, следовательно, у суда не имеется оснований утверждать, что на основании этого соглашения   обязательства ЗАО «Гидромаш» по возврату долга в размере 478 664 руб. 30 коп. прекращены.     
 
    Кроме того, от имени Кредитора – ЗАО «Гидрокомплект», соглашение было подписано Тильманом В.Г. – исполняющим обязанности генерального директора на основании приказа № 29-к от 02.08.2011.
 
    Представленный в материалы дела приказ № 29-к от 02.08.2011 (исходя из его содержания) не мог наделять Тильмана В.Г. полномочиями на совершение сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект», поскольку согласно статьям 182, 185 ГК РФ таким документом может являться  только доверенность на право совершения сделок за подписью Чорноштана Ю.А. с приложением печати ЗАО «Гидрокомплект».
 
    Следовательно, Тильман В.Г. по состоянию на 03.08.2011 не являлся органом юридического лица, имевшим полномочия на совершение сделок от имени данного юридического лица, последующего одобрения данной сделки не последовало, в связи с чем, соглашение о перемене лица в обязательстве № 10 от 03.08.2011 является ничтожной сделкой и не влечёт для сторон юридически последствий.
 
    Данные выводы также подтверждены решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1873/2012 от 07.09.2012 (оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012) и решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1874/2012 от  07.09.2012 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013).
 
    Ответчик указывает, что им представлено доказательство одобрения генеральным директором ЗАО «Гидрокомплект» сделки (соглашения от 03.08.2011), выраженное в протоколе общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011. По четвёртому вопросу повестки дня участники ООО  «Гидромаш», среди которых: Чорноштан Ю.А., Костарев О.А. и Тильман В.Г., действующий в интересах Костенко Т.В., дали согласие на совершение сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 руб. по кредитному договору от 25.11.2011 с ООО «Гидромаш» на ООО «РГМ-Орёл». Сумма подтверждается и соглашением от 03.08.2011.
 
    Данный довод ответчика также подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш»  от 03.08.2011 следует, что директору ООО «Гидромаш» одобрено и дано согласие на совершение обществом следующих крупных сделок: «…сделки по переводу обязательств по возврату займа в размере 528 976 рублей перед ЗАО «Гидрокомплект» по «Кредитному договору» от 25.11.2010  с Общества на ООО «РГМ-Орёл».
 
    Из данного протокола следует, что одобрение сделки имело место со стороны ООО «Гидромаш», а не со стороны ЗАО «Гидрокомплект», которые, несмотря на один состав учредителей, всё же являются разными юридическими лицами. Суд не может принять протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш» от 03.08.2011 в качестве доказательства совершения сделки ЗАО «Гидрокомплект».
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, Чорноштан Ю.А., Костарев О.А. и Костенко Т.В. являлись одновременно акционерами ЗАО «Гидрокомплект» и участниками ООО «Гидромаш».
 
    В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    Как следует из материалов дела, на момент подписания спорных соглашений о замене лица в обязательстве Чорноштан Ю.А. являлся участником ООО «Гидромаш» и владельцем 22% уставного капитала, в ЗАО «Гидрокомплект» Чорноштан Ю.А. являлся генеральным директором, а также владельцем 1334 из 4002 (около 33%) акций общества;  Костенко Т.В. являлась участником ООО «Гидромаш» и владельцем 22% уставного капитала, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества; Костарев О.А. являлся участником ООО «Гидромаш» и владельцем 22% уставного капитала, а также акционером ЗАО «Гидрокомплект», владея 1334 из 4002 (около 33%) акций общества.
 
    Таким образом, на дату подписания соглашений от 03.08.2011 в ООО «Гидромаш» имелся только один не заинтересованный в совершении данных сделок участник и учредитель ООО «Гидромаш» - Георгиевский М.Г., владевший 34% долей в уставном капитале ООО «Гидромаш». Следовательно, для одобрения совершения сделок – соглашений о перемене лица в обязательстве, за их одобрение должен был голосовать только Георгиевский М.Г.  Однако, как следует из протокола общего собрания участников ООО «Гидромаш», Георгиевский М.Г. не только не голосовал за одобрение данных сделок, но и не присутствовал на общем собрании 03.08.2011.
 
    В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что протокол общего собрания участников ООО «Гидромаш»  от 03.08.2011 не может свидетельствовать об одобрении Чорноштаном Ю.А. и ЗАО «Гидрокомплект» сделок - соглашений о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 № 10.
 
    Довод ответчика о том, что 03.10.2011 в качестве оплаты по кредитному договору № 630710135 от 25.11.2010 ЗАО «Гидрокомплект» получило от ООО «РГМ-Орёл» простой вексель номинальной стоимостью 116 713 011 руб.  коп., следовательно, после передачи векселя задолженность перед ЗАО «Гидрокомплект» была погашена непосредственно ООО «РГМ-Орёл», подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела подлинный вексель от 03.10.2011 № 0001 не представлен.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 3/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
 
    По смыслу пункта 6 данного постановления Пленума суду должен быть представлен подлинник векселя, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
 
    Подлинный вексель № 0001 от 03.10.2011 номинальной стоимостью 116  713 011 руб.  94 коп. в материалы дела не представлен ввиду его отсутствия у лиц, участвующих в деле.
 
    Из содержания акта приёма-передачи векселя от 03.10.2011 № 0001 (л.д. 75) следует, что данный акт является приложением № 1 к договору № 01 от 03.10.2011, который лицами, участвующими в деле, суду также не представлен, в связи с чем, установить те обязательства, в счёт расчётов по которым ООО «РГМ - Орёл» передавало ЗАО «Гидрокомплект»  вексель №  1 от 03.10.2011, не представляется возможным.
 
    Данные выводы также содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2013 по делу № А48-3698/2012.
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что срок полномочий Чикиной Л.Н., которая от имени ЗАО «Гидрокомплект» 13.09.2013 подписала договор цессии,  истек 05.07.2013, т.к. доверенность ей была выдана 05.07.2012 сроком на  год, поскольку  в материалах дела имеется доверенность от 05.07.2012 на право Чикиной Л.Н. представлять ЗАО «Гидрокомплект»  сроком на 3 года.
 
    Законом не установлено ограничение права выдачи нескольких доверенностей различного срока действия, при этом, представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие, что Чикиной Л.Н. выдавалась только одна доверенность сроком именно на 1 год, а вторая доверенность является фиктивной.
 
    Не состоятельным также является довод о том, что доверенность на имя Чикиной Л.Г. подписана не Жуманиязовым Д.Д., поскольку Жуманиязов Д.Д., являвшийся директором ЗАО «Гидрокомплект»,  выехал за пределы Орловской области с августа 2012 года.
 
    Учитывая, что доверенность выдана 05.07.2012, то обстоятельство, что Жуманиязов Д.Д. выехал из Орловской области в августе 2012, значения не имеет.
 
    Довод о том, что  Жуманиязов Д.Д (гражданин Республики Узбекистан) был назначен на должность Генерального директора ЗАО «Гидрокомплект» 18.06.2012, а разрешение Федеральной миграционной службы на работу иностранного  лица в Российской Федерации было получено 28.06.2012, не принимается судом во внимание, поскольку вопрос законности приёма Жуманиязова Д.Д. на работу в ЗАО «Гидрокомплект» не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы доверенностей, выданных на имя Чикиной Л.Н.  Протокольным определением от 03.07.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не внесены на депозитный счёт суда денежные средства на оплату экспертизы, а также не представлено обоснований того, по какой причине ответчиком ставится под сомнение подпись директора на доверенности от 05.07.2012. Ответчик заявил, что фактически функции руководителя  ЗАО «Гидрокомплект» в период выдачи доверенности выполнял не Жуманиязов О.Д., а Тильман В.Г. Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, на момент заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    То обстоятельство, что Жуманиязов Д.Д. на дату 05.07.2012 являлся директором ЗАО «Гидрокомплект», подтверждается имеющимися в материалах дела решениями единственного акционера ЗАО «Гидрокомплект» - Тильмана А.В. № 10 от 18.06.2012  о назначении на должность генерального директора ( т. 3, л.д. 87),  № 10а от 17.08.2012 об отстранении от должности( т.3, л.д. 90) и № 11 от 11.12.2012 об освобождении от должности (т.3, л.д. 91). Сведения о том, что Жиманиязов Д.Д. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Гидрокомплект» без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств признания вышеуказанных решений единственного акционера ЗАО «Гидрокомплект» недействительными в материалы дела не представлено.
 
    Утверждение ООО «Гидромаш» и ООО «РГМ-Орёл» о том, что данный иск необходимо оставить без рассмотрения, т.к. не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принято во внимание, поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.
 
    Суд считает ошибочным утверждение ответчика о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании поручителем внесённых им денежных средств истёк 30.11.2012, т.к. ООО «Гидромаш» полностью возвратило заёмные денежные средства 30.11.2011. Ответчик считает, что по заявленному требованию срок исковой давности составляет один год с момента возврата заемных денежных средств и является пресекательным по правилам статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которой  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Данная норма права регулирует отношения кредитора по кредитному договору     № 630710135 от 25.11.2010, каковым является ОАО «Сбербанк», и поручителей по данному договору  при условии, что кредитный договор не исполнен в установленный им срок.
 
    В данном случае возник спор по исполненному поручителем за должника обязательству, следовательно, нормы статьи 367 ГК РФ не применяются.
 
    В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
 
    Пунктом 1 статьи  365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
    Таким образом, по рассматриваемому судом  требованию применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ИП Тильманом В.Г. пропущен срок исковой давности в отношении платёжного требования № 567 от 21.01.2011, является обоснованным.
 
    В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который в данном случае и считается моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как установлено в судебном заседании и было указано ранее, ЗАО «Гидрокомплект»» произвело за ООО «Гидромаш» частичную оплату во исполнение договора поручительства  № 630710135/П от 25.11.2010  в размере 478 664 руб. 30 коп. платёжными требованиями:  № 567 от 21.01.2011 на сумму 107 059 руб. 14 коп. (т. 1,  л.д. 35), № 735 от 18.05.2011 на сумму 111 529 руб. 60 коп. ( т. 1, л.д. 36), № 188 от 18.05.2011 на сумму 260 075 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 37).  При этом, все три платежа являются самостоятельными, и по требованию о взыскании данных денежных средств для каждого платежа существует свое начало течения срока исковой давности.
 
    Исковое заявление о взыскании долга ИП Тильманом В.Г. подано в суд 19.02.2014.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга по платёжному требованию № 567 от 21.01.2011 на сумму 107 059 руб. 14 коп. действительно пропущен истцом.
 
    Суд считает ошибочным  утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга ИП Тильманом В.Г. не пропущен, т.к. его следует исчислять с 16.09.2013, т.е. с момента заключения договора цессии, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
 
    У первоначального кредитора – ЗАО «Гидрокомплект», право требования возврата исполненного за ООО «Гидромаш» обязательства возникло с 22.01.2011, т.е. со дня, следующего за днём перечисления денежных средств. Таким образом, для  ИП Тильмана В.Г. данное  право требования также следует  исчислять с 22.01.2011.
 
    Кроме того, суд исходил из статьи 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Право требования переуступлено в рамках срока исковой давности, и у истца была возможность обратиться в суд в рамках срока исковой давности, установленной законом.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу ИП Тильмана В.Г. с ООО «Гидромаш» надлежит взыскать госпошлину в размере 10 432  руб. 10 коп. исходя из размера удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 2 141 руб. 19 коп. относится на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш» (ИНН 5751029965, ОГРН 1055742042620, Орловская обл., г. Орёл, ул. Красноармейская, 1 лит. А, пом. 139) в пользу индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ИНН 575300419061, ОГРНИП 309575306300022, Орловская обл., г. Орёл) 371 605 руб. 16 коп., а также 10 432  руб. 10 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Тильману Владимиру Германовичу (ИНН 575300419061, ОГРНИП 309575306300022, Орловская обл., г. Орёл) отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                            М.А. Старых