Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А48-5242/2018

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А48-5242/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-14270ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кардашяна Георгия Владимировича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 по делу № А48-5242/2018 Арбитражного суда Орловской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелстройиндустрия» ПАО «Орелстрой» (до процессуального правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь», Орловская область, далее – истец, общество) к Кардашяну Георгию Владимировичу (далее – ответчик, Кардашян Г.В.) о взыскании 5 000 000 рублей убытков, причиненных обществу ответчиком, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа, установил:решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 17.09.2018. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 286 - 288 Кодекса, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика (директор) обществу причинены убытки.При этом суд исходил из того, что по распоряжению ответчика, действовавшего неразумно и недобросовестно, сторонней организации были перечислены денежные средства, на сумму которых не получено встречное предоставление. Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке выводов судов и иной оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Кардашяну Георгию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Промстройдеталь" Ответчики:


Кардашян Георгий Владимирович Иные лица:




ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой"