Определение от 26 августа 2014 года №А48-516/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                               Дело №А48-516/2014 (9)
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть определения была объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Постникова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Розе А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (302522, Орловская область, Орловский район, село Спасское, ул. Школьная, д. 7; ОГРН  1057748535426, ИНН 7736529124) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Милини» (302520, Орловская область, Орловский район,  поселок городско типа Знаменка, ул. Советская, д. 38А; ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) о включении в реестр требований кредиторов
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя- представитель Чернявский И.В. (доверенность от 24 июня 2014 года);
 
    от конкурсного управляющего - представитель Евстафьев М.В. (доверенность от 8 августа 2014 года);
 
    от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее – заявитель, кредитор) 05 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требование ООО «Арктик» в сумме 175 402 300 руб. 81 коп.; включить ООО «Арктик» в список участников первого собрания кредиторов  и уведомить  о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.
 
    В судебном заседании 31 июля 2014 года представитель заявителя уточнил требования, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требование ООО «Арктик» в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. – сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.
 
    Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.
 
    В судебном заседании 21 августа 2014 года представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебное заседание 21 августа 2014 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв уполномоченного органа на заявление кредитора, из содержания которого следует, что уполномоченный орган возражает против включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов, в частности, уполномоченный орган указал, что материалами дела подтверждается задолженность в размере 145 297 653 руб. 26 коп., а не 175 402 300 руб. 81 коп. Уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств направления претензии в адрес должника и полагает, что  требования должны быть заявлены к поручителям по обязательству ООО «Милини», а именно – ООО «Юви-капитал» и Осипову В.И.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил, что не возражает против включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в сумме 102 330 000 руб. и пени в сумме 22 041 921 руб. 76 коп. Конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Арктик» в части включения в реестр требований суммы основного долга в размере 12 448 519 руб. 62 коп. и пени в сумме 38 581 859 руб. 42 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о включении задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленного требования в связи со следующим.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-516/2014 от 13 марта 2014 года  Общество с ограниченной ответственностью «Милини» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику,  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Милини»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Милини» утвержден Латышев Борис Викторович.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при применении пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что последствия пропуска специального срока для предъявления требований к ликвидируемому должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    Публикация об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини» и утверждении конкурсного управляющего произведена в газете "Коммерсантъ" от 22 марта 2014 года, поэтому последним днем срока, в течение которого кредиторы могли в силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве воспользоваться правом предъявить свои требования к должнику, являлось 22 апреля 2014 года.
 
    Требование «Арктик» направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года.
 
    Однако, из содержания публикации, данной в газете «Коммерсантъ» о признании ООО «Милини» банкротом усматривается, что в ней отсутствуют сведения о том, что  ООО  «Милини» признано банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику. Также в публикации указано, что реестр требований кредиторов  будет закрыт через 2 месяца с даты настоящей публикации, что не соответствует сроку, установленному п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того,  из материалов дела следует, что 04 февраля 2014 года участником ООО «Милини» Колпиковой И.А. принято решение приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Милини», назначить ликвидационную комиссию в количестве трех человек: Годовикова Б.С., Годовиковой Ж.И., Воскобоева И.С., председателем ликвидационной комиссии назначен Годовиков Борис Сергеевич.
 
    Пунктом 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
 
    Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
 
    Однако, в нарушение данных положений Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия ООО «Милини» не опубликовала в журнале "Вестник государственной регистрации" сведения о ликвидации общества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Письменные уведомления кредиторам  о ликвидации ООО «Милини» также не направлялись ликвидационной комиссией.
 
    Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно отсутствие сведений о предшествующем извещении ликвидационной комиссией кредитора – ООО «Арктик» о начале процедуры ликвидации; несоответствие публикации об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Милини» требованиям п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, указание в ней на предъявление требований к должнику в течение двух месяцев  и отсутствие в ней информации о банкротстве должника по упрощенной процедуре, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о пропуске ООО «Арктик» срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.
 
    Требование ОАО «Арктик»  направлено в арбитражный суд 05 мая 2014 года, то есть в течение двухмесячного срока, установленного нормами абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и указанного в публикации о признании должника банкротом.
 
    Из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года,  следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Финпроминвест» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милини» (лизингополучатель) 20 мая 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 001/ДЛ (далее договор лизинга) по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении № 1 к договору лизинга (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя).
 
    Лизингодателем обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается актом приемки оборудования от 28.05.2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 001/ДЛ.
 
    Каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.
 
    Порядок и сроки платежей по договору установлены разделом 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в Приложении № 2 к договору лизинга.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ сторонами был изменен график погашения суммы закрытия сделки (без изменения итоговой суммы).
 
    В соответствии с пп. 3.3.3 договора лизинга лизингополучатель обязан оплачивать своевременно платежи по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
 
    Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года следует, что согласно договору поручительства № 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года  ООО «ЮВИ-Капитал» (поручитель) обязалось отвечать перед ООО «Финпроминвест» за исполнение ООО «Милини» всех его обязательств по договору лизинга в том же объеме что и лизингополучатель. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.  
 
    В связи с тем, что  по договору лизинга образовалась задолженность, которая не погашалась своевременного ни ООО «Милини» (лизингополучателем), ни ООО «ЮВИ-Капитал» (поручителем),  ООО «ФИНПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВИ-Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финпроминвест» задолженности по договору лизинга в размере 114 778 519,62 руб. и пени в размере 60 623 781,19 руб.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВИ-Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финпроминвест» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 114 778 519,62 руб., пени в размере 60 623 781,19 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу №А40-182141/2014 не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.
 
    Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года между ООО «Арктик» (цессионарий) и ООО «Финпроминвест» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) №17/04, согласно которому цедент за плату передает, а цессионарий принимает права требования: к ООО «Милини» (должник), принадлежащие цеденту по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к ООО «ЮВИ-Капитал» (поручитель) по договору поручительства №001-ДП/1 от 16 октября 2012 года, заключенному между цедентом и поручителем в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к Осипову В.И. (поручитель 2), принадлежащие цеденту  по договору поручительства №001-ДП от 20 мая 2010 года, заключенному между цедентом и поручителем 2 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору лизинга №001/ДЛ от 20 мая 2010 года.
 
    Согласно разделу 1 договор цессии от 17 апреля 2014 года на дату заключения договора размер уступаемых прав требования составляет: к должнику – 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю - 175 402 300 руб. 81 коп.; к поручителю 2 - 175 402 300 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно нормам, содержащимся в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пункт 3 ст. 423 ГК РФ предусматривает презумпцию возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Согласно п. 5 договора цессии стоимость уступаемых по договору прав составляет 145 297 653 руб. 26 коп. Цессионарий обязался перечислить на расчетный счет цедента 30 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора (п. 5.2 договора). В счет оплаты оставшейся стоимости приобретаемых прав цессионарий в день подписания договора передает цеденту беспроцентные векселя ООО «СК Флорина» на общую сумму по номиналу 20 589 133 руб. 64 коп. и процентные векселя ООО «СК Флорина» на общую сумму по номиналу 94 708 519 руб. 62 коп. с процентной ставкой 10% годовых.
 
    В материалах дела имеется копия платежного поручения №538  от 21 апреля 2014 года, которым ООО «Арктик»  произвело оплату ООО «Финпроминвест»  30000000 руб. в счет расчетов по договору уступки прав (цессии) от 17 апреля 2014 года.
 
    Копией акта приема-передачи векселей от 17 апреля 2014 года подтверждается передача  ООО «Арктик» ООО «Финпроминвест» векселей в количестве 45 штук, общая сумма номиналов векселей составила 115 297 653 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Уведомлением №38-ар от 30 апреля 2014 года ООО «Милини» и конкурсный управляющий должника были извещены о состоявшейся уступке прав по договору цессии №17/04 от 17 апреля 2014 года.
 
    В этой связи, суд считает, что права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года перешли от ООО «Финпроминвест» к ООО «Арктик» на основании договора цессии от №17/04 от 17 апреля 2014 года.
 
    Пунктом 11 договора цессии предусмотрено, что права цедента как  истца по арбитражному делу №А40-182141/2014 переходят к цессионарию с даты замены судом стороны ее правопреемником.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу №А40-182141/2014 произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Финпроминвест»  на Общество с ограниченной ответственностью «Арктик».
 
    В связи с тем, что  ООО «Милини» признано несостоятельным (банкротом) и задолженность по договору лизинга  №001/ДЛ от 20 мая 2010 года не погашена ни ООО «Милини» (лизингополучателем), ни ООО «ЮВИ-Капитал» (поручителем), ООО «Арктик» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милини» требования ООО «Арктик» в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. –сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.
 
    Как было указано выше, договором поручительства № 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем (ООО «Милини») обязательств по договору лизинга поручитель (ООО «ЮВИ – Капитал»)  и лизингополучатель (ООО «Милини») отвечают перед лизингодателем солидарно. 
 
    Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В этой связи является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что требования о взыскании задолженности по договору лизинга должны быть предъявлены к поручителям – ООО «Юви-Капитал» и Осипову В.И. 
 
    В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статей 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
 
    В рассматриваемом случае отношения заявителя и должника урегулированы договором лизинга, являющимся разновидностью договора аренды (статьи 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ООО «Милини» перед ООО «Арктик»  по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года в сумме 114 778 519 руб. 62 коп. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) подтверждается представленными доказательствами.
 
    Доказательства своевременного внесения ООО «Милини»  лизинговых платежей, предусмотренных договором, за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела уполномоченный орган заявил об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп.
 
    Конкурсный управляющий также в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшей до 05 мая 2011 года.
 
    Указанные доводы уполномоченного органа  и конкурсного управляющего суд считает обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу  п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
 
    Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
 
    В этой  связи, уполномоченный орган и конкурсный управляющий вправе заявить об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    ООО «Арктик» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 05 мая 2014 года. Следовательно, с учетом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и с учетом положений п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению (периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате) должником к срокам ранее 05 мая 2011 года, истек, данные требования заявлены ООО «Арктик» с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, включению в реестр не подлежат.
 
    С пропуском срока исковой давности предъявлена и не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 12 448 519 руб. 62 коп. (задолженность в сумме 3 828 519 руб. 62 коп. со сроком уплаты в феврале 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в марте 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в апреле 2011 года).
 
    В обоснование своих возражений на довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности ООО «Арктик» ссылается на то, что срок исковой давности прерывался частичной оплатой должником задолженности 31 августа 2011 года и поручителем – ООО «ЮВИ-Капитал» 03 мая 2012 года.
 
    Данный довод суд считает несостоятельным  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Платежное поручение ООО «ЮВИ-Капитал» №675 от 03 мая 2012 года не может являться доказательством, свидетельствующим о признании ООО «Милини» долга, и как следствие не может прерывать срок исковой давности, так как данное действие по оплате задолженности совершено иным лицом - ООО «ЮВИ-Капитал».
 
    Платежное поручение от 31 августа 2011 года, подтверждающее оплату ООО «Милини» части долга,  ООО «Арктик» в материалы дела не представлено. Между тем, в числе платежных документов о частичной уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20 мая 2010 года, представленных в материалы дела ООО «Арктик», имеется платежный ордер №9 о списании с расчетного счета должника 31 августа 2011 года в пользу ООО «Финпроминвест» 87856 руб. Однако, в платежном ордере №9 в качестве даты самого платежного документа, на основании которого произведено частичное списание по данному ордеру, указано 04 мая 2011 года. Следовательно, датой совершения ООО «Милини» действия по оплате части долга является 04 мая 2011 года. Рассматривая данное действие как признание долга в соответствующей (оплаченной) части, которое повлекло прерывание срока исковой  давности 04 мая 2011 года, суд приходит к выводу о том, что прерванный срок в данном случае истек  04 мая 2014 года, то есть до обращения 05 мая 2014 года ООО «Арктик» в суд с заявлением по настоящему делу. 
 
    Довод ООО «Арктик» о том, что в рамках рассмотрения дела №А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к ООО «Милини» в размере 114 778 519 руб. 62 коп. - основной долг и 60 623 781 руб. 19 коп. – пени, также является несостоятельным в связи с тем, что в рамках спора по делу №А40-182141/2014 установлена обоснованность требований к иному лицу - ООО «ЮВИ-Капитал».
 
    В этой связи, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Милини» следует включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Арктик» в сумме 102 330 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору лизинга (для целей голосования).
 
    Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Следовательно, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о включении в реестр сумм основного долга по периодическим лизинговым платежам, подлежащим уплате в сроки до 15 февраля 2011 года, до 15 марта 2011 года и до 15 апреля 2011 года, истекли и сроки исковой давности по требованиям о включении в реестр пеней, начисленных на такие суммы основного долга. В этой связи в соответствующей части пени включению в реестр не подлежат.
 
    Конкурсным управляющим представлен в материалы дела расчет суммы пени, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно данному расчету ООО «Арктик» с пропуском срока исковой давности заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 792 873 руб. 97 коп.  Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Гражданского кодекса РФ.
 
    В этой связи, обосновано заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника является сумма пени 47 830 970 руб. 22 коп.
 
    Однако, в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 22 041 921 руб. 76 коп.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что заявленная ООО «Арктик» к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана на основании п. 11.1 Договора лизинга от 20 мая 2010 года, предусматривающего начисление пеней по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки конкурсный управляющий заявил, что указываемая ООО «Арктик» просрочка не причинила ООО «Арктик» какого-либо существенного ущерба, доказательств причинения такого ущерба в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий полагает, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка рассчитана по чрезмерно высокой ставке, размер  ставки – 0,1 % за каждый день просрочки превышает более чем в 4 раза величину ставки рефинансирования Банка России, учетная ставка составляет 8,25% годовых или 0, 023% в день (0,1/0,023 =4,35).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Арбитражный суд, учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер, отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенной ООО «Милини» просрочкой по внесению лизинговых платежей ООО «Арктик» причинен значительный ущерб, считает, что  размер, подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер  пени до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 22 041 921 руб. 76 коп.
 
    Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. 00 коп. – основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. – (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 71, 100, 134, 137, 142, 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требования  Общества с ограниченной ответственностью «Арктик» (302522, Орловская область, Орловский район, село Спасское, ул. Школьная, д. 7; ОГРН  1057748535426, ИНН 7736529124) в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Милини» (302520, Орловская область, Орловский район,  поселок городско типа Знаменка, ул. Советская, д. 38А; ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600) в  третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. 00 коп. – основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. – (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Г.В. Постников