Определение от 21 октября 2014 года №А48-5111/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                      Дело №А48-5111/2011
 
    21 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 14.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21.10.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2014 г. был объявлен перерыв до 14.10.2014 г. в 17 час. 00 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Висягиной Нины Николаевны (06.02.1985г.р., место рождения: дер. Кромской Мост Кромского района Орловской области, адрес места жительства: пгт. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 119) к Открытому акционерному обществу «Ливныпластик» (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в)  о взыскании задолженности по оказанию юридических услуг,
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа – представитель Шайтанова М.М. (доверенность №13-45/17018 от 18.09.2014г.),
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Висягина Нина Николаевна 04 августа 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилась с заявлением б/н к Открытому акционерному обществу «Ливныпластик» о взыскании задолженности по договору №1 от 01.04.2014г. за оказание юридических услуг в размере 83 400 руб. (основной долг).
 
    Определением от 07.08.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В ходе судебного заседания от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ОАО «Ливныпластик» в пользу Висягиной Н.Н. стоимость услуг по договору № 1 от 01.04.2014г. за период с апреля 2014 года по август 2014 года в размере 117 800 руб.
 
    Судом было принято заявленное уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 19.09.2014г.).
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий не явился, представил письменный отзыв, не возражает относительно удовлетворения заявления Висягиной Н.Н., представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).
 
    Представитель уполномоченного органа по существу заявленных требований возражает, полагает, что специалист Висягина Н.Н. привлечена конкурсным управляющим необоснованно ввиду наличия у конкурсного управляющего высшего юридического образования и необходимого опыта работы (л.д.116).
 
    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    29.12.2011г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №А48-5111/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012г.) в отношении ОАО  «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.
 
    Определением от 17.03.2014г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик». Тем же определением конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.
 
    Как следует из материалов дела, 01 августа 2014г. между ОАО «Ливныпластик» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее - Заказчик) и Висягиной Н.Н. (далее - Исполнитель) был заключен договор №1 на оказание услуг юридических услуг (л.д. 6).
 
    В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик»:
 
    - подготовка документов и сведений для отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства;
 
    - участие при проведении собраний кредиторов ОАО «Ливныпластик»;
 
    - подготовка договоров, дополнительных соглашений к договорам;
 
    - подготовка документов и помощь в проведение первых и повторных открытых торгов по имуществу ОАО «Ливныпластик»». Оформление проектов договоров о задатке и договоров купли-продажи;
 
    - подготовка ответов на запросы третьих лиц (правоохранительные органы, налоговой инспекции и другие);
 
    - составление и направление претензий дебиторам ОАО «Ливныпластик»;
 
    - подготовка и отправка в суды исковых заявлений, заявлений ходатайств и т.д. в отношении ОАО «Ливныпластик»;
 
    - подготовка отзывов, возражений и иных документов на заявления третьих лиц;
 
    - участие в судебных заседаниях по представлению интересов ОАО «Ливныпластик»;
 
    - оказание иных юридических услуг.
 
    Услуги оказываются Заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего Договора (п.2.1 Договора).
 
    Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается Сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления (п. 2.3-2.4).
 
    За оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение согласно прейскуранту за оказание юридических услуг (Приложение №1 к договору). Выплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя или путем выдачи на руки (п.3.1- 3.3).
 
    В соответствии с прейскурантом оказания юридических услуг составление претензий (запросов) составляет 500 руб. за документ, подготовка ответов по запросам – 200 руб., составление исковых заявлений (в арбитражные суды) – 3000 руб., в суды общей юрисдикции – 1 500 руб., участие в судах общей юрисдикции – 2 000 руб. за заседание, участие в арбитражных судах – 5 000 руб. за заседание, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции – 2 000 руб., составление апелляционной (кассационной) жалобы – 2000 руб. (л.д.7, 8).
 
    15.05.2014г.,05.06.2014г., 07.07.23014г., 31.07.2014г., 05.09.2014г. были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг Исполнителя (л.д.9, 36, 57, 72, 138).
 
    Из представленных актов следует, что заявителем были подготовлены запросы, ответы на запросы, возражения, дополнения к возражениям, отзывы, апелляционная жалоба, осуществлялось представление Заказчика в арбитражном суде.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с предметом договора, Висягиной Н.Н. в материалы дела представлены копии первичных документов – писем, возражений, отзывов, ходатайств и т.д., протоколы судебных заседаний, судебные акты, приобщены аудиозаписи судебных заседаний (л.д.10-110).
 
    Заявитель, основывая свои требования на положениях статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве и пункте 1 Постановления ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Ливныпластик» задолженности в размере 117 800 руб. за оказанные услуги.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что настоящее заявление подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил их следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
 
    При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
 
    В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.
 
    Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражным судом установлено, что по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве.
 
    Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов целесообразно для наиболее эффективного осуществления соответствующей процедуры, поскольку при рассмотрении указанного заявления судом проверяется необходимость и обоснованность привлечения соответствующего специалиста, оценивается объем и качество оказанных услуг, а также их стоимость.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Висягиной Н.Н. по акту от 15.05.2014г. подготовлено 4 запроса, возражения, ответ на запрос, дополнения к возражениям, отзыв на ходатайство, осуществлялось представление интересов ОАО «Ливынпластик» в пяти судебных заседаниях по делам: №А48-5111/2011 – 4 раза, А48-416/2014.
 
    Согласно акту от 05.06.2014г Висягиной Н.Н. подготовлено предарбитражное уведомление, 2 отзыва на заявление, 2 дополнения к отзыву, письменные объяснения, возражения на отзыв, осуществлялось представление интересов должника в четырех судебных заседаниях.
 
    В соответствии с актом от 07.07.2014 года Висягиной Н.Н. подготовлены объяснения заместителю прокурора, запрос, предарбитражные уведомления, осуществлялось представление интересов должника в двух судебных заседаниях.
 
    Из акта от 31.07.2014г. следует, что Висягиной Н.Н. осуществлялась подготовка возражений на апелляционную жалобу, 8 возражений в Ливенский районный суд по искам работников должника, апелляционная жалоба, письмо в Орловский филиал ОАО «Ростелеком» и ходатайство в Арбитражный суд Орловской области. Также Висягина Н.Н. приняла участие в одном судебном заседании в арбитражном суде.
 
    Согласно акту от 05.09.2014г. за август 2014 года Висягиной Н.Н. подготовлено 1 возражение, осуществлялось представление интересов Заказчика в четырех судебных заседаниях, подготовлены пояснения по делу, ответы на запросы налогового органа, 7 заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ливенский завод пластмасс», отзыв в арбитражный суд.
 
    Факт оказания юридических услуг, а также количество подготовленных документов и судебных заседаний, участие в которых приняла заявитель, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    Возражения уполномоченного органа относительно участия Висягиной Н.Н. в судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области заключаются в том, что, по мнению уполномоченного органа, в отдельных судебных заседаниях привлеченным специалистом была обеспечена только явка без представления соответствующих пояснений. В связи с чем, уполномоченный орган полагает, что оказываемые Висягиной Н.Н. юридические услуги не исполнялись надлежащим образом.
 
    В опровержение данных доводов заявителем в материалы дела были представлены аудиозаписи судебных заседаний с участием привлеченного специалиста, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ были приобщены судом к материалам дела (протокольное определение от 19.09.2014г.).
 
    В соответствии со ст. ст. 162 АПК РФ в ходе судебного разбирательства на стадии исследования доказательств судом было произведено воспроизведение аудиозаписей судебных заседаний с участием Васягиной Н.Н., о чем отражено в протоколах судебных заседаний от 13.10.2014г., 14.10.2014г.
 
    Из данных доказательств судом было установлено, что Висягина Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 09.04.2014г., 20.05.2014г., 27.05.2014г., 02.06.2014г. (два заседания) по делу №416/2014 от имени должника и совершала активные процессуальные действия в ходе судебных процессов, в связи с чем довод уполномоченного органа в данной части не принимается судом.
 
    Заявляя возражения на требование Висягиной Н.Н., уполномоченный орган также указывает на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.
 
    Вместе с тем уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
 
    Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.
 
    Привлечение специалиста в период конкурсного производства, по мнению суда, направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Ливныпластик».
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Ливныпластик» является крупным предприятием г. Ливны Орловкой области (завод по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей). Балансовая стоимость активов должника составляет 78 650 тыс. руб.; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии на общую сумму 5 924 745,30 руб.
 
    Таким образом, необходимость привлечения специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.
 
    Поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ливныпластик» является обоснованным.
 
    В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган возражений не заявил.
 
    Иными лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
 
    Учитывая заявленные уполномоченным органом возражения, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд считает возможным удовлетворить заявление Висягиной Н.Н. о взыскании с должника расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.
 
    Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:         
 
    Заявление Висягиной Нины Николаевны (06.02.1985г.р., место рождения: дер. Кромской Мост Кромского района Орловской области, адрес места жительства: пгт. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 119) о взыскании задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в)  в пользу Висягиной Нины Николаевны (06.02.1985г.р., место рождения: дер. Кромской Мост Кромского района Орловской области, адрес места жительства: пгт. Кромы, ул. Карла Маркса, д. 119) задолженность по оказанию юридических услуг по договору №1 от 01.04.2014г. в размере 117 800 руб. 
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                             Карлова И.С.