Определение от 06 ноября 2014 года №А48-5111/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                   Дело №А48-5111/2011(А)
 
    06 ноября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 28.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 06.11.2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (исковое заявление) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ливныпластик» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в, ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) Щербакова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего – представитель Висягина Н.Н.(доверенность б/н от 19.03.2014),
 
    от уполномоченного органа – представитель Журавлева М.М. (доверенность №13-45/19727 от 23.10.2014г.),
 
    от ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Ливныпластик» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее также - заявитель, истец) 11 сентября 2014г. (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) б/н от к Обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит суд признать недействительным зачет между ООО Индустриальный парк «Ливенский» и ОАО «Ливныпластик» на сумму 1 125 038,83 руб.; восстановить задолженность ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед ОАО «Ливныпластик» по договору аренды недвижимого имущества №13/58 от 01.11.2013г. в размере 1 125 038,83 руб.; возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 000,00 руб.
 
    Определением от 15.09.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что действия по погашению задолженности, путем прекращения обязательств зачетом, были совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед другими кредиторами, при наличии иной задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам; сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и является недействительной на основании п.2 .ст.61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указывает, что при подаче искового заявления конкурным управляющим ОАО «Ливныпластик» не учтены разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37, в соответствии с которыми отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Произведенные ответчиком работы были направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий мог произвести оплату таких работ в первоочередном порядке с отступлением от очередности, указанной в ст. 134 Закона о банкротстве. Поэтому при проведении зачета нарушение очередности удовлетворений требований и, соответственно, оказания предпочтения ООО Индустриальный парк «Ливенский» отсутствует.
 
    Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв, поддерживает заявленные конкурным управляющим требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.69).
 
    Иные лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    29.12.2011г. Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО «Ливныпластик» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу №А48-5111/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012г. по делу №А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012г.) в отношении ОАО  «Ливныпластик» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013г. по делу №А48-5111/2011 ОАО «Ливныпластик»» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.
 
    Определением от 17.03.2014г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик». Тем же определением конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.
 
    Как установлено судом, и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий:
 
    01 апреля 2013 года между ООО Индустриальный парк «Ливенский» (хранитель) и ОАО «Ливныпластик» (Арендодатель) был заключен договор хранения имущества №13/16, предметом которого являлось хранение земельного участка, зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств, товарно-материальных ценностей передаваемое Хранителю по Актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.120).
 
    В соответствии Дополнительным соглашением №1 от 21.05.2013г., заключенного к договору хранения №13/16 от 01.04.2013г. и являющегося его неотъемлемой частью, стороны договорились, что при возникновении ситуаций, которые могут повлечь опасность утраты или повреждения переданного на хранение имущества или ТМЦ, Хранитель – ООО ИП «Ливенский» обязуется незамедлительно сообщить о выявленном факте ОАО «Ливныпластик» (Поклажедателю). Совместно с Поклажедателем провести комиссионно обследование поврежденного имущества и ТМЦ с целью определения объема ремонтно-восстановительных работ. Данные работы оформляются отдельным договором и подлежат оплате в порядке, сроки и на условиях согласованных Сторонами в Договоре (л.д. 141).
 
    Конкурсным управляющим должника Игошиным М.В. в адрес ООО ИП «Ливенский» были направлены письма б/н без даты о проверке хранения оснастки Росрезерва и ее возможной перевозке, о проведении ремонтно-восстановительных работ кровли помещений компрессорной и растворного узла, насосной станции, о выполнении работ по монтажу водопровода, о замене оконных рам, о ремонте кровли проходной №2 и возможности проведения иных работ (л.д.79, 88, 94, 98, 105, 110, 114, 116).
 
    31 мая 2013 г. составлен акт №61, согласно которому ООО ИП «Ливенский» произведен ремонт ворот на сумму 36 925,71 руб. (л.д.111-112).
 
    31 мая 2013г. составлен акт №62, согласно которому ООО ИП «Ливенский» произведен ремонт кровли проходной №2 на сумму 97 569,63 руб. (л.д.113).
 
    31 мая 2013г. составлен акт №60, согласно которому произведен ремонт электрооборудования на сумму 106 951,22 руб. Так же для ремонта электрооборудования и санузла израсходованы материалы на сумму 70 755,66 руб. Необходимость проведения указанных работ отражена в актах осмотра (л.д.117-119).
 
    24 июня 2013г. и 25 июня 2013г. составлены акты №63 и №70, согласно которым произведены работы по демонтажу старых окон и установки окон из ПВХ на общую сумму 297 063,81 руб. При установке окон использовались материалы на сумму 1 035,28 руб. (л.д.107-109).
 
    11 июля 2013г. составлен акт №69, согласно которому проведены ремонтно-восстановительные работы на участке поврежденной кровли насосной станции на сумму 69 127,83 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на сумму 51 431,10руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.95-97).
 
    31 июля 2013г. составлен акт №103, согласно которому проведена работа по прокладке водопровода и работа по восстановлению электроснабжения на сумму 86 496,00 руб. При проведении указанных работ израсходованы материалы на общую сумму 96 777,98 руб. (л.д.99-103).
 
    13 августа 2013г. составлены акты №106, №107, согласно которым оказаны услуги по ремонту поврежденной кровли растворного узла и компрессорной станции на общую сумму 114 140,00 руб. Для оказания услуги по ремонту кровли были израсходованы материалы на общую сумму 70 590,00руб., что подтверждается товарными накладными. При этом комиссий составлен акт осмотра, согласно которому выявлено повреждение кровли на площади 640 м.кв. и 252 м.кв. (л.д.89-93).
 
    ООО Индустриальный парк «Ливенский» 31 октября 2013г. составлен акт №214, согласно которому должнику оказана услуга по перемещению прессформ и специальных измерителей на сумму 26 174,71 руб. (л.д.80-87).
 
    11 августа 2014г. конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» Щербаковым Д.А. получено заявление о зачете от 11.08.2014г., в котором ООО Индустриальный парк «Ливенский» указывает на то, что им были произведены ремонтно - восстановительные работы на общую сумму 1 125 038,83 руб., невыполнение которых привело бы к гибели или порчи имущества ОАО «Ливныпластик» (л.д.22).
 
    На указанную сумму выполненных работ ООО Индустриальный парк «Ливенский» произведен зачет в одностороннем порядке имеющейся у него задолженности по договору аренды недвижимого имущества №13/58 от 01.11.2013г. (л.д.67-68).
 
    При этом датой проведения зачета считается дата получения конкурсным управляющим ОАО «Ливныпластик» указанного заявления.
 
    15 августа 2014г. конкурсным управляющим Щербаковым Д.А. на указанное заявление о проведении в одностороннем порядке зачета подготовлен ответ, согласно которому управляющий считает зачет в одностороннем порядке требований недействительным, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов - в данном случае ООО Индустриальный парк «Ливенский», так как у ОАО «Ливныпластик» имеются иные кредиторы. В связи с чем, конкурсный управляющий просил ООО Индустриальный парк «Ливенский» аннулировать произведенный в одностороннем порядке зачет (л.д.23-24).
 
    27 августа 2014 года от ООО ИП «Ливенский» в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором, ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37 «О внесении изменений в Постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», ответчик полагал, что произведенный зачет не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.25).
 
    Учитывая, что сделка в виде прекращения обязательств зачетом совершена 11.08.2014 г., т.е. в период после принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения оказано предпочтение ООО Индустриальный парк «Ливенский», преимущественно перед иными кредиторами, на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно п. 6 указанной нормы по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
 
    В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    В связи с этим, в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    В рамках настоящего дела, такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим, является прекращение обязательств зачетом от 11.08.2014 г.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010г. № 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.12.2011г., конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2013г.
 
    Датой оспариваемой сделки считается дата получения конкурсным управляющим уведомления о произведенном зачете – 11.08.2014г., то есть сделка была совершена в период процедуры конкурсного производства.
 
    В связи с тем, что денежные обязательства ОАО «Ливныпластик» и ООО ИП «Ливенский», прекращенные зачетом 11.08.2014 г., возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данные обязательства в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами.
 
    Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» относятся к четвертой очереди удовлетворения.
 
    Существование обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть совершения оспариваемой сделки с оказанием предпочтения ООО Индустриальный парк «Ливенский», подтверждается наличием иных обязательств ОАО «Ливныпластик» перед кредиторами по текущим обязательствам.
 
    Как следует из реестра текущих требований кредиторов, ОАО «Ливныпластик», на момент произведения оспариваемого зачета встречных требований, то есть по состоянию на 11.08.2014 г., имело задолженность перед следующими кредиторами (л.д.66):
 
    Игошин М.В.- проценты по вознаграждению в размере 76 613,55 руб. – 1 очередь текущих платежей;
 
    Щербаков Д.А. – вознаграждение в размере 40 417,16 руб. – 1 очередь текущих платежей;
 
    Почтовые расходы, расходы на публикацию и пр. – 83 771,10 руб. – 1 очередь текущих платежей;
 
    ООО «Оценка и консалтинг» - задолженность за проведенную оценку в размере 276 502,44руб. - 1-я очередь текущих платежей;
 
    Заработная плата перед работниками ОАО «Ливныпластик» в размере 9 193 854,96 руб. - 2-я очередь текущих платежей;
 
    Вознаграждение Висягиной Н.Н. – 83 400 руб. – 2 очередь текущих платежей;
 
    Архивные услуги – 574 318 руб. – 2 очередь текущих платежей;
 
    Задолженность за электроэнергию в сумме 1 015 939,66 руб.– третья очередь текущих платежей;
 
    Задолженность по обязательным платежам – 8 657 739,89 руб. – четвертая очередь текущих платежей.
 
    Как усматривается из содержания реестра текущих требований кредиторов ОАО «Ливныпластик», денежные обязательства перед кредиторами первой-четвертой очередей реестра текущих требований кредитороввозникли до момента совершения оспариваемого зачета, то есть до 11.08.2014 г.
 
    Обязательства перед другими кредиторами по текущим платежам не были исполнены должником на момент совершения оспариваемой сделки. Совершение сделки по зачету взаимных требований стало основанием для погашения требования ООО Индустриальный парк «Ливенский» к должнику в размере 1 125 038,83 руб., что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований от 11.08.2014г. повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед иными кредиторами, поскольку если бы зачет не был осуществлен, требования Ответчика в сумме 1 125 038,83 руб. подлежали бы удовлетворению за счет имущества ОАО «Ливныпластик» в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов. Однако данный зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности требований кредиторов должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. АПК РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Ответчик при заявлении возражений относительно предъявленных конкурсным управляющим, ссылается на разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №37 «О внесении изменений в Постановлении Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», содержание сводится к следующему: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе
 
    Однако ответчиком не учтено, что указанные разъяснения носят исключительный характер и применимы для арбитражного управляющего в том случае, если имеются обстоятельства, позволяющие предполагать существенное причинение ущерба имуществу должника (либо его полного уничтожения).
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурный управляющий волеизъявления на погашение текущей задолженности перед ООО ИП «Ливенский» в отступление очередности, предусмотренной п.2 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) не изъявлял. Напротив, им было предъявлено требование об аннулировании произведенного в одностороннем порядке зачета.
 
    Доказательства, подтверждающие исключительный и чрезвычайный характер ремонтных работ, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлены. Из актов осмотра зданий и сооружений, представленных в материалы дела, также такие обстоятельства не усматриваются.
 
    Стоимостная оценки ущерба, который может быть причинен вследствие не проведения ремонтно-восстановительных работ, произведена не была.
 
    Кроме того, в нарушение условий пп. 2.1.5 Договора в редакции от 21.05.2013г., работы, произведенные ООО ИП «Ливенский» отдельным договором оформлены не были, порядок, сроки и условия их выполнения сторонами не согласовывались.
 
    В актах осмотра помещения склада остнастки, стены АБК, состояния водопровода и территории постов охраны (л.д.80, 106, 115, 117) в нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 21.05.2013г., заключенного к договору хранения №13/16 от 01.04.2013г. обследование поврежденного имущества производилось без участия конкурсного управляющего ОАО «Ливныпластик».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и признании сделки в виде прекращения обязательств зачетом, заключенной между ОАО «Ливныпластик» и ООО Индустриальный парк «Ливенский», произведенной на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 11.08.2014г. на сумму 1 125 038,83 руб., недействительной на основании положений п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной с предпочтением.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, чтодоказано наличие следующих условий, установленных указанной нормой, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, более того, в период процедуры конкурсного производства; предпочтительное удовлетворение требований ООО Индустриальный парк «Ливенский» перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
 
    В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума от 23.12.10 г. № 63,  в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречного однородного требования или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета и признать наличие задолженности каждой из сторон перед другой в сумме 1 125 038,83 руб.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. в размере 4 000 руб.
 
    Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления конкурсным управляющим госпошлина не уплачивалась, определением суда от 15.09.2014 г. по делу № А48-5111/2011(А) на основании заявленного конкурсным управляющим ходатайства ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61.8, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:         
 
    Признать недействительной сделку в виде прекращения обязательств зачетом, заключенную между Открытым  акционерным обществом «Ливныпластик» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в, ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) и Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в), произведенную на основании заявления о зачете однородных взаимных требований от 11.08.2014г. на сумму 1 125 038,83 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки:
 
    - восстановить обязательства Открытого  акционерного общества «Ливныпластик» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в, ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в) на сумму 1 125 038,83 руб.;
 
    - восстановить обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в) перед Открытым  акционерным обществом «Ливныпластик» (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в, ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138)  на сумму  1 125 038,83 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Ливенский» (ОГРН 1135743000084, ИНН 5702011482, 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в)  в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
Судья                                                                                                 И.С. Карлова