Определение от 28 августа 2014 года №А48-5021/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орёл                                                                                      Дело № А48–5021/2008
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Дело слушалось 26 августа 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июля 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивнаячасть определения была оглашена 28 августа 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (302028, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001839)  на действия конкурсного управляющего  Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) Владислава Михайловича Червякова, при участии в заседании: от заявителя – представитель П.А. Сорокин (доверенность от 30.10.2012), от конкурсного управляющего – представитель Т.И. Мешкова (доверенность от 20.01.2014), после окончания перерыва представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от уполномоченного органа – представитель Л.А. Дранкова (доверенность от 08.10.2013), установил:
 
    Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее по тексту именуемый заявителем) 4 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова Владислава Михайловича, состоящие в привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года  № ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги,  в оплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в сумме 86 000 руб.
 
    Заявитель также просит признать не подлежащими выплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7.
 
    Заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова Владислава Михайловича, состоящие в привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги,  в оплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в сумме 128 600 руб.
 
    Заявитель также просит признать не подлежащими выплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, признать не подлежащими осуществлению за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» расходы на оплату ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» гонорара за оказанные услуги в сумме 13 200 руб. (том 2, листы дела 91-93).
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований кредитор приводит доводы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» в качестве лица, оказывающего юридические услуги, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». При этом конкурсный кредитор ссылается на наличие у должника в штате трех юристов, которые совместно с конкурсным управляющим в силу уставленных к ним квалификационных требований были в состоянии самостоятельно, без привлечения сторонней организации, осуществить правовое сопровождение деятельности арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий злоупотребил принадлежащими ему правами, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам значительно позже после фактического заключения договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7.
 
    Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий отметил, что подателем жалобы не указаны конкретные негативные последствия, наступившиев результате оспариваемых действий конкурсного управляющего. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства, обуславливалось большим объемом работы конкурсного управляющего. Более того деятельность ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» имела положительные результаты.
 
    ФНС России требования заявителя поддерживает. В письменном отзыве на жалобу уполномоченный орган указал, что считает требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в части привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и оплаты его услуг.
 
    Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора (орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель конкурсного управляющего в предыдущем судебном заседании указал, что в судебное заседание не явится в связи с занятостью в суде кассационной инстанции.
 
    Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.
 
    В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
 
    Информация об объявленном перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания была своевременно размешена судом, что подтверждается данными информационного сервиса «Календарь судебных заседаний» и официального сайта Арбитражного суда Орловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Алексей Николаевич Тарасов.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года ЗАО «ОРЛЭКС» было признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Владислава Михайловича Червякова.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.
 
    Конкурсный управляющий от 1 апреля 2013 года заключил договор № ЮУ-7 с  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Согласно пункту 1.4 договора в рамках данного договора может быть согласовано и оказано несколько юридических услуг по делу № А48-5021/2008 в рамках обособленных споров. Оказание каждой услуги по обособленному спору оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а также актом выполненных работ. Предмет, размер вознаграждения по каждому согласованному заданию оформляются дополнительным соглашением, актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 4 договора от 1 апреля 2012 года определена стоимость и порядок оплаты оказываемых юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прейскуранте исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 2 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 11 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 февраля 2014 года.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «АвтоИнвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, выразившиеся:
 
    - во включении в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - во включении взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года и в бухгалтерскую отчетность ЗАО «ОРЛЭКС» за 3 квартал 2011 года;
 
    - во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра;
 
    - в длительном бездействии в вопросе об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО «Премиум Орел» в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства;
 
    - нарушении сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27 июня 2012 года;
 
    - указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года недостоверных сведений о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО «ОРЛЭКС» с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств»;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договора с ООО «МЭТС» на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - оплате 30 января 2012 года в адрес ОАО «ГСК «Югория» за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб.;
 
    - неуказании  в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО «НПО «Союзнихром», ООО «Регион-Орлэкс», представителем учредителей А.Н. Костиным и ЗАО «Райффайзенбанк», о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25 ноября 2011 года, 24 апреля 2012 года, 5 июня 2012 года и 26 июня 2012 года;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности;
 
    - в части нарушения сроков опубликования в газете «Коммерсант» о результатах проведения торгов, состоявшихся 1 июня 2012 года.
 
    Также ООО «АвтоИнвест» просило арбитражный суд отстранить В.М. Червякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года жалоба ООО «АвтоИнвест» удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение В.М. Червяковым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
 
    Не согласившись с вынесенным определением суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «АвтоИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
 
    2 апреля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года№ ЮУ-7, дополнительным соглашением от 2 апреля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года 2013 года.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    21 мая 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» был оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года - 5000 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года - 5000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 3 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года - 14 000 руб. (7000 + 7000 руб.).
 
    Однако заказчик и исполнитель подписали акт на участие в одном судебном заседании - 7000 руб.
 
    Таким образом, сумма оказанных заказчику юридических услуг по дополнительному соглашению от 2 апреля 2013 года составила 19 200 руб.
 
    Представитель учредителей должника А.Н. Костин и конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, в которых просили суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», и заключающиеся в размещении в газете «Коммерсант» от 4 августа 2012 года № 143 (4928) и от 11 августа 2012 года № 148 (4933) объявлений за номерами 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС». Заявители также просили суд признать недействительными размещенные в газете «Коммерсант» вышеуказанные объявления.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении жалоб отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костин и конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест» обратились с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    17 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года№ ЮУ-7, дополнительным соглашением от 17 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    18 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в  судебном  заседании в  ФАС Центрального округа 15 июля 2013 года - 10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоИнвест» без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    23 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 23 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическиеуслуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/08, жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/08 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    19 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» был оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008 - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 2 июля 2013 года  - 10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» 29 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова, в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова:
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года без указания индивидуализирующих признаков имущества,
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов,
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года по Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, не подлежащим применению,
 
    - в части ущемления прав кредитора ООО «АвтоИнвест», что выразилось в затягивании времени и четырех месячной невыдаче запрашиваемых документов.
 
    29 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 29 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 августа 2013 года жалоба ООО «Автоинвест» была оставлена без удовлетворения.
 
    5 августа 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» - 3000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в 9 июля 2013 года и 26 июля 2013 года - 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 15 200 руб.
 
    11 июля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договораот 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 11 июля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    12 сентября 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 – 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании 9 сентября 2013 года -              10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Автоинвест» 20 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», выразившиеся в допущенных нарушениях при подготовке к проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», реализуемого одним лотом, назначенных на 27 августа 2013 года, в том числе:
 
    - нарушению требований к содержанию сообщения о продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в частности неуказанию в сообщениях о проведении торгов сведений о реализуемом имуществе - предмете торгов;
 
    - в противоречиях между положениями Предложений № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей, и сообщением о проведении торгов № 77030853708, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года № 127;
 
    - непроведению разграничения и установления факта, к какой категории отнесено реализуемое имущество (к движимому либо недвижимому).
 
    20 августа 2013 года междуЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано.
 
    23 сентября 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.
 
    - подготовлен отзыв по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова - 3000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании 16 сентября 2013 года - 5000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 10 200 руб.
 
    20 октября 2013 годамеждуЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 29 октября 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора                                          ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.
 
    13 декабря 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, в котором указан перечень оказанных что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в рамках договора юридических услуг, а именно:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года - 5000 руб.;
 
    - проведена подготовка процессуальных документов - 1000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2013 года - 7000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 15 200 руб.
 
    6 февраля 2014 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 6 февраля 2014 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/08.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    19 марта 2014 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/08 - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 19 марта 2014 года – 10 000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 17 200 руб.
 
    Кроме того, ЗАО «ОРЛЭКС» указывает, что согласно прейскуранту при достижении положительного результата, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю гонорар в размере 13 200 руб.
 
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Андрея Николаевича  Костина 9700  руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и о взыскании с  ООО «АвтоИнвест» в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 135 207 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и прибытием в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» в пользу Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» судебные расходы в размере 105 607 руб., а с Андрея Николаевича Костина в пользу Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» были взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.
 
    Данное определение вступило в законную силу. Указанный судебный акт исполнен.
 
    При этом суд исходил из следующего расчета:
 
    1.                  По акту от 21 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 17 000 руб.
 
    2.                  По акту от 17 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 7500 руб., с А.Н. Костина – 7500 руб. (судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.
 
    3.                  По акту от 23 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 15 000 руб.
 
    4.                  По акту от 29 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 13 000 руб.
 
    5.                  По акту от 12 сентября 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 15 000 руб.
 
    6.                  По акту от 23 сентября 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 8000 руб.
 
    7.                  По акту от 13 декабря 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 12 000 руб.
 
    8.                  По акту от 19 марта 2014 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию    15 000 руб.
 
    Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Орлэкс» о возмещении 13 200 руб., расценив его как «гонорар успеха».
 
    Также суд пришел к выводу о том, что услуги ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» по осуществлению правовой экспертизы документов, осуществлению мониторинга законодательства и судебной практики и проведению подготовки юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела, которые каждым актом выполненных работ были оценены в 2200 руб., не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. При этом суд исходит из того, что стоимость данных услуг уже включена в стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг является повторной услугой по отношению к услуге по составлению отзывов на жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы.
 
    Суд счел необоснованным требование о возмещении  за счет ООО «АвтоИнвест» 1000 руб. за подготовку процессуальных документов (акт выполненных работ от 13 декабря 2013 года). При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года.
 
    Следовательно, с ООО «АвтоИнвест» и А.Н. Костина в пользу должника по указанным актам от 21 мая 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 19 марта 2014 года подлежат взысканию признанные судом обоснованными судебные расходы, связанные с оплатой услуг  ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», оказанных при рассмотрении жалоб на дейсвия конкурсного управляющего, в сумме 110 000 руб. (102 500 руб. с ООО «АвтоИнвест» и 7500 руб. с               А.Н. Костина).
 
    Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее по тексту именуемые заявителями) 27 июля 2012 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным следующих решений комитета  кредиторов Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года:
 
    -  по первому вопросу «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан у проходной»,
 
    - по второму вопросу «Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб.»
 
    - по четвертому вопросу «Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика».
 
    Определением от 21 ноября 2012 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года вынесенное судом первой инстанции определение было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    19 апреля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по делу № А48-5021/08.
 
    1 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по делу № А48-5021/08;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 29 мая 2013 года – 10 000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 17 200 руб.
 
    4 октября 2006 года между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение№ 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее  ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года подлежит признанию недействительной, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между А.В. Кульпиным и ЗАО «ОРЛЭКС», был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.В. Кульпина в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2014 года) договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между А.В. Кульпиным и ЗАО «ОРЛЭКС», был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.В. Кульпина в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2014 года) суд привлек для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств»  в размере 15 000 руб. с 1 апреля 2013 года, привлек для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным, Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере, не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.  В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования конкурсного кредитора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (иных лиц) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
 
    Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.
 
    Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.
 
    Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.
 
    Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
 
    Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
 
    По мнению суда, в данном случае у В.М. Червякова имелись законные основания для привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». Привлечение указанной организации необходимо для оказания ЗАО «ОРЛЭКС» юридической помощи в ходе рассмотрения обособленных споров.
 
    Кроме того, ранее в определениях от 25 июня 2014 года и от 28 августа 2014 года  арбитражным судом уже была оценка необходимости привлечения специалиста, обоснованности размера вознаграждения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», а также указан источник погашения соответствующих расходов (конкурсная масса либо личные средства конкурсного управляющего).
 
    Как установлено судом, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «ОРЛЭКС», судебные акты были вынесены в пользу заказчика (в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений комитета  кредиторов было отказано).
 
    Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено.
 
    По мнению суда, привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления его интересов по обособленным спорам, связанным с оспариванием правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не может каким-либо образом негативно отразиться на конкурсных кредиторах, в том числе и ООО «АвтоИнвест». Это объясняется тем, что расходы на оплату услуг специалиста не подлежат отнесению на конкурсную массу ЗАО «ОРЛЭКС».
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.
 
    В том случае, если по итогам рассмотрения жалобы требования заявителя удовлетворены не будут, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу должны нести лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
 
    Следовательно, в том случае, если суд признает требования подателя жалобы обоснованными, то именно конкурсный управляющий за счет своих личных средств, а не за счет конкурсной массы, должен возместить понесенные расходы на оплату услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в любом случае судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, то привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления интересов в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на права конкурсных кредиторов.
 
    Размер и обоснованность же понесенных расходов будут проверены судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также не затронет прав иных лиц, помимо заявителя.
 
    Арбитражный суд считает необходимым привлечь для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным, Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, при первом рассмотрении дела об оспаривании сделки должника интересы конкурсного управляющего представляла штатный сотрудник ЗАО «ОРЛЭКС» Т.И. Мешкова.
 
    Из представленных документов усматривается, что Т.И. Мешкова с 1 апреля 2013 года является сотрудником ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», с 31 марта 2013 года её трудовая деятельность в должности начальника бюро юридического отдела ЗАО «Орлэкс» прекращена.  Вакансия указанного сотрудника (начальник бюро претензионно-исковых работ) в ЗАО «ОРЛЭКС» восполнена не была.
 
    Судом принято во внимание, что данный представитель, первоначально подготавливавший заявление об оспаривании сделки должника, принимавший участие в судебных процессах, наиболее осведомлен о характере и существе заявленных требований. В рассматриваемом случае, наличие у ЗАО «ОРЛЭКС» в штате собственных юристов не может являться основанием для ограничения возможности привлечения конкурсным управляющим в случае необходимости специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе, чем юрист предприятия-банкрота.
 
    При этом судом приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, выстраивание  правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения и прочее.
 
    Так, возвращая дело об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение, суд округа указал, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда должнику, наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также то, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам, обстоятельства оплаты покупателем стоимости имущества, осведомленность (знал или должен был знать) арбитражного управляющего                      В.М. Червякова об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего (для решения вопроса о применении срока исковой давности), имела ли место утрата корпоративного контроля акционерами общества, что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника. Установление указанных обстоятельств потребовало от ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» сбора, изучения и проведения правового анализа большого количества документов, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов.
 
    По мнению суда, при таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (по сути, замена уволенного штатного сотрудника  идентичным специалистом на договорной основе) при наличии трех штатных юристов не нарушает принципы добросовестности и разумности, а напротив обусловлено стремлением  качественного решения поставленной задачи. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения конкурсным управляющим к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению управляющего, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять интересы должника.
 
    При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что интересы ответчика А.В. Кульпина представляли четыре представителя, при этом, как правило, в судебном заседании принимало участие одновременно два представителя.
 
    Уполномоченным органом и конкурсным кредитором не доказано, что штатный юрист в силу своей квалификации был в состоянии самостоятельно выполнять функции по оспариванию сделки должника, переданные привлеченному специалисту, с учетом того обстоятельства, что ранее данные обязанности выполнялись Т.И. Мешковой по трудовому договору.
 
    По мнению суда, необходимо учитывать и тот факт, что штатные сотрудники предприятия, несмотря на большой опыт работы и соответствие высоким квалификационным требования, преимущественно специализируются на правовом обслуживание хозяйственной деятельности предприятия, а не на юридическое сопровождение антикризисного управления, включающего вопросы оспаривания сделок должника, правомерности действий арбитражного управляющего.
 
    Имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, хотя и носят  комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.
 
    Доводы уполномоченного органа о неверном определении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, периоде исчерпания лимита не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку только подтверждают необходимость увеличения лимита и обоснованность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Также арбитражный суд отклоняет возражения конкурсного кредитора, касающиеся того, что наличие в штате ЗАО «ОРЛЭКС» трех юристов исключает необходимость и целесообразность привлечения сторонней организации. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно штатному расписанию от 9 января 2014 года на ЗАО «ОРЛЭКС» работает юридический отдел в количестве трех человек: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.
 
    Собранием кредиторов должника 2 июня 2014 года принято решение о продолжении производственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» до 15 декабря 2014 года, которое до настоящего времени не оспорено. Принятие кредиторами данного решения было обусловлено в том числе и необходимостью исполнения обязательств по поставке продукции контрагентам.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что прекращение хозяйственной деятельности должника не происходит одномоментно. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    Штатные юристы ЗАО «ОРЛЭКС» по сути осуществляют функции правовой службы предприятия. Так, в их обязанности входит правовое сопровождение хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» и отстаивание законных прав и интересов предприятия, оценка правовых рисков деятельности организации, правовое сопровождение переговоров,  договорная работа (разработка договоров и протоколов разногласий, заключение, изменение, пролонгация, расторжение), досудебное урегулирование споров, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организации, разработка и осуществление правовой экспертизы локальных актов организации, консультирование конкурсного управляющего и работников организации по юридическим вопросам, в том числе касающимся порядка и условий реализации конкурсной массы,  взаимодействие с контролирующими и правоохранительными органами, службой судебных приставов-исполнителей и многое другое.
 
    Объем работ штатных юристов должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В связи с постоянным изменением реестра требований кредиторов (ликвидация конкурсных кредиторов, замена кредиторов и прочее) штатными юристами подготавливаются письменные  отзывы на заявления о замене кредиторов (процессуальном правопреемстве), исключении из реестра требований кредиторов при необходимости принимается участие в судебных процессах.
 
    Кроме того, имеются судебные разбирательства с участием ЗАО «ОРЛЭКС», на которых интересы должника представляют штатные юристы (заявление уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов, дело по исковому заявлению ЗАО «Рика» о взыскании с должника 580 663,68 руб., дело по исковому заявлению ООО «ОРЕЛПРИБОР» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, дело по исковому заявлению должника к ОАО «Энергостройхолдинг» о взыскании с должника 121 264 руб., дело по заявлению должника о признания представления прокуратуры Советского района г. Орла от 14 июля 2014 года незаконным и неподлежащим исполнению и другое).
 
    Учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжается, имущество общества не реализовано, нет оснований полагать, что объем правовой работы существенно уменьшится в ближайшее время.
 
    Кроме того, в настоящее время Правительством Орловской области проводятся мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ЗАО «ОРЛЭКС», в связи с чем создана рабочая группапо разработке плана по реорганизации ЗАО «ОРЛЭКС», в которую входит и конкурсный управляющий.
 
    Как указывает управляющий, штатные юристы предприятия оказывают правовую помощь в подготовке и реализации указанного плана, в частности по вопросам создания юридического лица, определения перечня имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого юридического лица, межевания земель, формированию плана замещения активов ЗАО «ОРЛЭКС», регистрации эмиссии ценных бумаг, проведению сертификации, переоформление лицензий на вновь созданное юридическое лицо, заключения договоров   с   энергоснабжающими организациями, предусматривающими отпуск вышеуказанных  ресурсов  в  адрес ЗАО «ОРЛЭКС» без предварительной     оплаты    и    с возможностью          беспроцентной двухмесячной отсрочки платежей.
 
    Также судом учтено, что по состоянию на 1 января 2011 года в штате ЗАО «ОРЛЭКС» состояло 9 юристов, на 1 января 2012 года – 7 юристов.
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства наличия необходимого к исполнению значительного объема мероприятий конкурсного производства, требующих правовых познаний, сложности их выполнения, требующей необходимости дополнительного привлечения специалиста, доказал экономическую целесообразность привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (взыскание расходов по обособленном спорам с проигравшей стороны) при наличии в штате должника трех юристов.
 
    ООО «АвтоИнвест» не представило суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что привлечение ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и оплата его услуг не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также то, что размер оплаты стоимости услуг явно завышен и несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Что касается довода конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий злоупотребил принадлежащими ему правами, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам значительно позже после заключения договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым обязать конкурсного управляющего Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3105 руб., выплаченные ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». При этом суд исходит из следующего.
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что конкурсный управляющий оплатил за счет имущества должника услуги ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» согласно актам от 21 мая 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 19 марта 2014 года в сумме 128 600 руб.
 
    Исходя из определений арбитражного суда от 25 июня 2014 года и 28 августа 2014 года, суд признал обоснованной стоимость услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере 125 000 руб. (110 000 руб. по актам от 21 мая 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 23 мая 2013 года, от 29 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 23 сентября 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 19 марта 2014 года + 15 000 руб. по акту от 1 июля 2013 года, который оплачен ЗАО «ОРЛЭКС» не был).
 
    Учитывая, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» платежным поручением от 27 августа 2014 года № 60 возвратило ЗАО «ОРЛЭКС» 493 руб. в качестве излишне оплаченных денежных средств по договоруна оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, то конкурсный управляющий обязан возместить ЗАО «ОРЛЭКС» 3105 руб. (128 000 руб. – 125 000 руб. – 493 руб.)
 
    Что касается довода ООО «АвтоИнвест» о том, что конкурсный управляющий злоупотребил принадлежащими ему правами, поскольку обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам значительно позже после заключения договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7.
 
    Судом установлено, что кредиторы обладали информацией о привлечении специалиста (для представления интересов должника по обособленным спорам об оспаривании сделки с А.В. Кульпиным и решений комитета кредиторов от 10 июля 2012 года), о предполагаемых расходах, так как соответствующая информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего, которые были утверждены собраниями кредиторов.
 
    Кроме того, в любом случае лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения специалистов.
 
    Определением от 28 августа 2014 года суд указал, что расходы, связанные с оплатой правовых услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», связанных с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалоб на его действия (бездействие), на влияют на лимит расходов, поскольку в любом случае не подлежат отнесению на имущество должника.
 
    Также арбитражный суд считает, что действия конкурсного управляющего  по привлечению специалиста до установления судом лимита расходов нельзя автоматически признавать совершенными со злоупотреблением правом. В ходе процедур банкротства не исключена вероятность необходимости оперативного проведения какого-либо рода мероприятий, требующих привлечения специалистов (например, подача искового заявления (искового заявления, жалобы) в связи с истечением срока исковой давности либо пресекательных сроков, установленных процессуальным законодательством, выставление поста охрана в связи с угрозой расхищения имущества). В указанных случаях привлечение специалистов лишь после вступления в законную силу судебного акта об установлении лимита расходов противоречило бы целям процедур несостоятельности.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях управляющего нарушения прав и законных интересов заявителя. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, а также установление лимита расходов выступают предметом судебного контроля. В случае установления фактов  необоснованного расходования конкурсной массы при привлечении стороннего специалиста арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности за счет собственных денежных средств.
 
    Что касается заявленного ООО «АвтоИнвест» в судебном заседании ходатайства о возложении на конкурсного управляющего как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, судебных расходов по настоящему обособленному спору, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой надействия арбитражного управляющего.
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, лицами, участвующими в рассмотрении данного спора не было заявлено требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Учитывая отсутствие предмета рассмотрения, требования заявителя по существу рассмотрены быть не могут.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Обязать конкурсного управляющего Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) Владислава Михайловича Червякова возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3105 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                  И.В. Нефёдова