Определение от 28 августа 2014 года №А48-5021/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орёл                                                                                              № А48-5021/2008
 
    28 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения была объявлена 26 августа 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Лазутиной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» (г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282) Владислава Михайловича Червякова об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель Т.И. Мешкова (доверенность от 20.01.2014), от уполномоченного органа – представитель Л.А. Дранкова (доверенность от 08.10.2013), от конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» – представитель П.А. Сорокин (доверенность от 30.10.2012), установил:
 
    Конкурсный управляющий Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» Владислав Михайлович Червяков обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченным специалистам, просит привлечь для оказания юридических услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», установив размер оплаты согласно выставленным актам выполненных работ, прейскуранту.
 
    Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просит суд:
 
    - привлечь для обеспечения деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» для оказания юридических услуг по обособленным спорам Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере 145 800 руб. с 1 апреля 2013 года;
 
    - привлечь для обеспечения деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» для оказания юридических услуг по обособленным спорам по жалобе ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» с размером оплаты услуг не более 20 000 руб. ежемесячно, согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в сумме 2 448 538 руб. исчерпан. Вместе с тем конкурсным управляющим на основании договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7 было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств».  Общая стоимость оказанных услуг указанного лица согласно подписанным актам выполненных работ составила 145 800 руб. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Орловской области находится жалоба ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего, а также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
 
    Уполномоченный орган в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. ФНС России считает, что конкурсным управляющим неверно определен лимит расходов в сумме 3 204 644 руб., в любом случае при установлении лимита не должны учитываться расходы в сумме 20 800 руб., поскольку они были признаны судом необоснованными, также не подлежат оплате за счет конкурсной массы и расходы в сумме 2200 руб. (акт выполненных работ от 1 июля 2013 года) по причине их необоснованности. Также уполномоченный орган указывает, что арбитражному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением заблаговременно, до заключения договора с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». При наличии в штате должника трех юристов привлечение ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» нецелесообразно.
 
    Конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Так, в частности, конкурсный кредитор ссылается на наличие у должника в штате трех юристов, которые совместно с конкурсным управляющим в силу уставленных к ним квалификационных требований в состоянии самостоятельно, без привлечения сторонней организации, осуществить правовое сопровождение деятельности арбитражного управляющего.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Алексей Николаевич Тарасов.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.
 
    Решением арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2011 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден В.М.Червяков.
 
    Определением арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден В.М.Червяков.
 
    Конкурсный управляющий от 1 апреля 2013 года заключил договор № ЮУ-7 с  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Согласно пункту 1.4 договора в рамках данного договора может быть согласовано и оказано несколько юридических услуг по делу № А48-5021/2008 в рамках обособленных споров. Оказание каждой услуги по обособленному спору оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора, а также актом выполненных работ. Предмет, размер вознаграждения по каждому согласованному заданию оформляются дополнительным соглашением, актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 4 договора от 1 апреля 2012 года определена стоимость и порядок оплаты оказываемых юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прейскуранте исполнителя, и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Конкурсным управляющим были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 2 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 11 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 февраля 2014 года.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «АвтоИнвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, выразившиеся:
 
    - во включении в реестр требований кредиторов и в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года недостоверных и взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - во включении взаимно противоречащих сведений о величине кредиторской задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» в реестр требований кредиторов должника, в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года и в бухгалтерскую отчетность ЗАО «ОРЛЭКС» за 3 квартал 2011 года;
 
    - во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» сведений о размере кредиторской задолженности, учитываемой в третьей очереди, в размере, не соответствующем судебным актам арбитражного суда о включении требований в реестр и исключении требований из реестра;
 
    - в длительном бездействии в вопросе об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО «Премиум Орел» в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства;
 
    - нарушении сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27 июня 2012 года;
 
    - указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года недостоверных сведений о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО «ОРЛЭКС» с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств»;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года сведений о заключении договора с ООО «МЭТС» на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - оплате 30 января 2012 года в адрес ОАО «ГСК «Югория» за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб.;
 
    - неуказании  в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО «НПО «Союзнихром», ООО «Регион-Орлэкс», представителем учредителей А.Н. Костиным и ЗАО «Райффайзенбанк», о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25 ноября 2011 года, 24 апреля 2012 года, 5 июня 2012 года и 26 июня 2012 года;
 
    - неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13 декабря 2011 года, 12 марта 2012 года, 27 июня 2012 года обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ЗАО «ОРЛЭКС»;
 
    - в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности;
 
    - в части нарушения сроков опубликования в газете «Коммерсант» о результатах проведения торгов, состоявшихся 1 июня 2012 года.
 
    Также ООО «АвтоИнвест» просило арбитражный суд отстранить В.М. Червякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года жалоба ООО «АвтоИнвест» удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение В.М. Червяковым обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
 
    Не согласившись с вынесенным определением суда и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «АвтоИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
 
    2 апреля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года№ ЮУ-7, дополнительным соглашением от 2 апреля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года 2013 года.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    21 мая 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» был оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года - 5000 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года - 5000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 3 апреля 2013 года и 15 мая 2013 года - 14 000 руб. (7000 + 7000 руб.).
 
    Однако заказчик и исполнитель подписали акт на участие в одном судебном заседании - 7000 руб.
 
    Таким образом, сумма оказанных заказчику юридических услуг по дополнительному соглашению от 2 апреля 2013 года составила 19 200 руб.
 
    Представитель учредителей должника А.Н. Костин и конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест», уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратились в Арбитражный суд Орловской области с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, в которых просили суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», и заключающиеся в размещении в газете «Коммерсант» от 4 августа 2012 года № 143 (4928) и от 11 августа 2012 года № 148 (4933) объявлений за номерами 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС». Заявители также просили суд признать недействительными размещенные в газете «Коммерсант» вышеуказанные объявления.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении жалоб отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представитель учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костин и конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест» обратились с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    17 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года№ ЮУ-7, дополнительным соглашением от 17 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    18 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу представителя учредителей ЗАО «ОРЛЭКС» А.Н. Костина и конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в  судебном  заседании в  ФАС Центрального округа 15 июля 2013 года - 10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоИнвест» без удовлетворения.
 
    Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный кредитор ООО «АвтоИнвест» обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    23 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 23 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическиеуслуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/08, жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/08 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    19 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» был оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу № А48-5021/2008 - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 2 июля 2013 года  - 10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» 29 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова, в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова:
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года без указания индивидуализирующих признаков имущества,
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года по заниженной цене в ущерб интересам кредиторов,
 
    - в части заключения договора купли-продажи имущества от 15 октября 2012 года по Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, не подлежащим применению,
 
    - в части ущемления прав кредитора ООО «АвтоИнвест», что выразилось в затягивании времени и четырех месячной невыдаче запрашиваемых документов.
 
    29 мая 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 29 мая 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 августа 2013 года жалоба ООО «Автоинвест» была оставлена без удовлетворения.
 
    5 августа 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» - 3000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в 9 июля 2013 года и 26 июля 2013 года - 10 000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.).
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 15 200 руб.
 
    11 июля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договораот 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 11 июля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    12 сентября 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10 января 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 – 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании 9 сентября 2013 года -              10 000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 17 200 руб.
 
    Конкурсный кредитор ООО «Автоинвест» 20 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» В.М. Червякова, просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», выразившиеся в допущенных нарушениях при подготовке к проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», реализуемого одним лотом, назначенных на 27 августа 2013 года, в том числе:
 
    - нарушению требований к содержанию сообщения о продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в частности неуказанию в сообщениях о проведении торгов сведений о реализуемом имуществе - предмете торгов;
 
    - в противоречиях между положениями Предложений № 1 о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества Закрытого акционерного общества «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 рублей, и сообщением о проведении торгов № 77030853708, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 20 июля 2013 года № 127;
 
    - непроведению разграничения и установления факта, к какой категории отнесено реализуемое имущество (к движимому либо недвижимому).
 
    20 августа 2013 года междуЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 20 августа 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» о признании незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора было отказано.
 
    23 сентября 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.
 
    - подготовлен отзыв по поданной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова - 3000 руб.
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании 16 сентября 2013 года - 5000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 10 200 руб.
 
    20 октября 2013 годамеждуЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 29 октября 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора                                          ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года по делу № А48-5021/2008.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года оставлено без изменения.
 
    13 декабря 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» составлен акт выполненных работ, в котором указан перечень оказанных что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в рамках договора юридических услуг, а именно:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв по поданной апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года - 5000 руб.;
 
    - проведена подготовка процессуальных документов - 1000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2013 года - 7000 руб.
 
    Сумма оказанных заказчику юридических услуг составила 15 200 руб.
 
    6 февраля 2014 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 6 февраля 2014 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/08.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/2008 оставлены без изменения, жалоба ООО «Автоинвест» без удовлетворения.
 
    19 марта 2014 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу № А48-5021/08 - 5000 руб.;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 19 марта 2014 года – 10 000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 17 200 руб.
 
    Кроме того, ЗАО «ОРЛЭКС» указывает, что согласно прейскуранту при достижении положительного результата, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю гонорар в размере 13 200 руб.
 
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Андрея Николаевича  Костина 9700  руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и о взыскании с  ООО «АвтоИнвест» в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 135 207 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и прибытием в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» в пользу Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» судебные расходы в размере 105 607 руб., а с Андрея Николаевича Костина в пользу Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» были взысканы судебные расходы в размере 7500 руб.
 
    Данное определение вступило в законную силу.
 
    При этом суд исходил из следующего расчета:
 
    1.                  По акту от 21 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 17 000 руб.
 
    2.                  По акту от 17 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 7500 руб., с А.Н. Костина – 7500 руб. (судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.
 
    3.                  По акту от 23 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 15 000 руб.
 
    4.                  По акту от 29 мая 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 13 000 руб.
 
    5.                  По акту от 12 сентября 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 15 000 руб.
 
    6.                  По акту от 23 сентября 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 8000 руб.
 
    7.                  По акту от 13 декабря 2013 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию 12 000 руб.
 
    8.                  По акту от 19 марта 2014 года с ООО «АвтоИнвест» подлежит взысканию    15 000 руб.
 
    Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Орлэкс» о возмещении 13 200 руб., расценив его как «гонорар успеха».
 
    Также суд пришел к выводу о том, что услуги ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» по осуществлению правовой экспертизы документов, осуществлению мониторинга законодательства и судебной практики и проведению подготовки юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела, которые каждым актом выполненных работ были оценены в 2200 руб., не подлежат взысканию в качестве судебных расходов. При этом суд исходит из того, что стоимость данных услуг уже включена в стоимость услуг по составлению отзывов на жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг является повторной услугой по отношению к услуге по составлению отзывов на жалобы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы.
 
    Суд счел необоснованным требование о возмещении  за счет ООО «АвтоИнвест» 1000 руб. за подготовку процессуальных документов (акт выполненных работ от 13 декабря 2013 года). При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» процессуальных документов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23 сентября 2013 года.
 
 
    Представитель учредителей должника Андрей Николаевич Костин и конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвест» (далее по тексту именуемые заявителями) 27 июля 2012 года обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным следующих решений комитета  кредиторов Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года:
 
    -  по первому вопросу «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - фонтан у проходной»,
 
    - по второму вопросу «Утвердить порядок продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб.»
 
    - по четвертому вопросу «Принять решение о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика».
 
    Определением от 21 ноября 2012 года Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года вынесенное судом первой инстанции определение было оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 года по делу № А48-5021/2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    19 апреля 2013 года между ЗАО «ОРЛЭКС» и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № ЮУ-7.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7, дополнительным соглашением от 19 апреля 2013 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать заказчику юридические услуги в рамках процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» по поданной кассационной жалобе конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест», на определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по делу № А48-5021/08.
 
 
    1 июля 2013 года между ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и ЗАО «ОРЛЭКС» был составлен акт выполненных работ, из которого следует, что ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» оказан следующий перечень юридических услуг:
 
    - осуществлена правовая экспертиза документов, осуществлен мониторинг законодательства и судебной практики, проведена подготовка юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела - 2200 руб.;
 
    - подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоИнвест» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года по делу № А48-5021/08;
 
    - обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в ФАС Центрального округа 29 мая 2013 года – 10 000 руб.
 
    Сумма   оказанных   заказчику   юридических   услуг   составила 17 200 руб.
 
    4 октября 2006 года между ЗАО «ОРЛЭКС» в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение№ 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО «ОРЛЭКС» на праве собственности.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года подлежит признанию недействительной,обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между А.В. Кульпиным и ЗАО «ОРЛЭКС», был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.В. Кульпина в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2014 года) договор купли-продажи от 4 октября 2006 года № 1 нежилого помещения № 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между А.В. Кульпиным и ЗАО «ОРЛЭКС», был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с А.В. Кульпина в пользу ЗАО «ОРЛЭКС» 8 500 000 руб.
 
    Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (далее по тексту именуемый заявителем) 4 апреля 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего  Закрытого  акционерного  общества «ОРЛЭКС» Владислава Михайловича Червякова, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова Владислава Михайловича, состоящие в привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги,  в оплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в сумме 86 000 руб.
 
    Заявитель также просит признать не подлежащими выплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», оказанных на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7.
 
    Рассмотрение указанной жалобы отложено на 26 августа 2014 года
 
    Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь специалистов, размер оплаты услуг которых превышает лимит, установленный статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд за одобрением судом таких расходов.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.
 
    Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.
 
    Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Как следует из материалов дела, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 448 538 руб., исходя из балансовой стоимости имущества предприятия-должника за 1 квартал 2011 года – 453 539 000 руб. На дату подачи настоящего заявления лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан.
 
    Поскольку установленный законом лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в настоящее время исчерпан, последний и обратился в суд с соответствующим ходатайством.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, привлечение указанной организации необходимо для оказания ЗАО «ОРЛЭКС» юридической помощи в ходе рассмотрения обособленных споров.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что привлечение Общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» по дополнительным соглашениямк договору от 2 апреля 2013 года, 17 мая 2013 года, 23 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, 11 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 29 октября 2013 года, 6 февраля 2014 года для участия в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве № А48-5021/2008, связанных с рассмотрением судами первой, апелляционной и кассационной инстанций жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, не влияет на установление лимитов расходов.
 
    При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области соответствующие расходы, понесенные должником для оплаты услуг представителя -  Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» были взысканы с ООО «АвтоИнвест» и представителя учредителей должника А.Н. Костина. Указанный судебный акт исполнен. Следовательно, данные расходы возмещены ЗАО «ОРЛЭКС» за счет проигравшей стороны и не окажут влияния на распределение конкурсной массы.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым привлечь для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств»  в размере 15 000 руб. с 1 апреля 2013 года.
 
    При этом размер ежемесячного вознаграждения должен составить 15 000 руб.
 
    Как установлено судом, ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО «Орлэкс», судебные акты были вынесены в пользу заказчика (в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений комитета  кредиторов было отказано).
 
    Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что стоимость услуги ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» по осуществлению правовой экспертизы документов, осуществлению мониторинга законодательства и судебной практики и проведению подготовки юридического заключения по материалам заказчика о перспективе дела, которая актом выполненных работ оценена в 2200 руб., уже включена в стоимость услуг по составлению отзывов кассационную жалобу. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг является повторной услугой по отношению к услуге по составлению отзывов кассационную жалобу.
 
    При этом суд не выявил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что указанная сумма явно превышает разумные пределы и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг.
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать, что привлечение ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» для участия в обособленном споре по рассмотрению жалобы на ООО «АвтоИнвест» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова Владислава Михайловича, состоящие в привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» на основании договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2013 года № ЮУ-7 в качестве лица, оказывающего юридические услуги,  в оплате за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» в сумме 86 000 руб. не может влиять на установление лимитов.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Как усматривается из материалов дела, жалоба конкурсного кредитора ООО «АвтоИнвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.
 
    В том случае, если по итогам рассмотрения жалобы требования ООО «АвтоИнвест»  удовлетворены не будут, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу должны нести лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
 
    В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.
 
    Следовательно, в том случае, если суд признает требования подателя жалобы обоснованными, то именно конкурсный управляющий за счет своих личных средств, а не за счет конкурсной массы, должен возместить понесенные расходы на оплату услуг ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в любом случае судебные расходы не подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, то привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления интересов в обособленных спорах по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего не влияет на установление лимита расходов.
 
    Также арбитражный суд считает необходимым привлечь для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным, Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.
 
    В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
 
    Как усматривается из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, при первом рассмотрении дела об оспаривании сделки должника интересы конкурсного управляющего представляла штатный сотрудник ЗАО «ОРЛЭКС» Т.И. Мешкова.
 
    Из представленных документов усматривается, что Т.И. Мешкова с 1 апреля 2013 года является сотрудником ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», с 31 марта 2013 года её трудовая деятельность в должности начальника бюро юридического отдела ЗАО «Орлэкс» прекращена.  Вакансия указанного сотрудника (начальник бюро претензионно-исковых работ) в ЗАО «ОРЛЭКС» восполнена не была.
 
    Судом принято во внимание, что данный представитель, первоначально подготавливавший заявление об оспаривании сделка должника, принимавший участие в судебных процессах, наиболее осведомлен о характере и существе заявленных требований. В рассматриваемом случае, наличие у ЗАО «ОРЛЭКС» в штате собственных юристов не может являться основанием для ограничения возможности привлечения конкурсным управляющим в случае необходимости специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе, чем юрист предприятия-банкрота.
 
    По мнению суда в рассматриваемом случае будет разумным и обоснованным установить ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» вознаграждение в размере, не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.
 
    При этом судом приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов, выстраивание  правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения и прочее.
 
    Так, возвращая дело об оспаривании сделки должника на новое рассмотрение, суд округа указал, что при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда должнику, наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами, а также то, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам, обстоятельства оплаты покупателем стоимости имущества, осведомленность (знал или должен был знать) арбитражного управляющего                      В.М. Червякова об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего (для решения вопроса о применении срока исковой давности), имела ли место утрата корпоративного контроля акционерами общества, что не позволило им своевременно обратиться с иском об оспаривании сделки должника. Установление указанных обстоятельств потребовало от ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» сбора, изучения и проведения правового анализа большого количества документов, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов.
 
    По мнению суда, при таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (по сути, замена уволенного штатного сотрудника  идентичным специалистом на договорной основе) при наличии трех штатных юристов не нарушает принципы добросовестности и разумности, а напротив обусловлено стремлением  качественного решения поставленной задачи. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения конкурсным управляющим к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению управляющего, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять интересы должника.
 
    При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что интересы ответчика А.В. Кульпина представляли четыре представителя, при этом, как правило, в судебном заседании принимало участие одновременно два представителя.
 
    Уполномоченным органом и конкурсным кредитором не доказано, что штатный юрист в силу своей квалификации был в состоянии самостоятельно выполнять функции по оспариванию сделки должника, переданные привлеченному специалисту, с учетом того обстоятельства, что ранее данные обязанности выполнялись Т.И. Мешковой по трудовому договору.
 
    По мнению суда, необходимо учитывать и тот факт, что штатные сотрудники предприятия, несмотря на большой опыт работы и соответствие высоким квалификационным требования, преимущественно специализируются на правовом обслуживание хозяйственной деятельности предприятия, а не на юридическое сопровождение антикризисного управления, включающего вопросы оспаривания сделок должника, правомерности действий арбитражного управляющего.
 
    При этом судом обращено внимание, что современное российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) одно из самых сложных и динамичных, а возникающие в ходе процедуры банкротства ЗАО «ОРЛЭКС» правовые вопросы не были типичными.
 
    Имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10 декабря 2009 года, хотя и носят  комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.
 
    Доводы уполномоченного органа о неверном определении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, периоде исчерпания лимита не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку только подтверждают необходимость увеличения лимита и обоснованность обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств».
 
    Также арбитражный суд отклоняет возражения конкурсного кредитора, касающиеся того, что наличие в штате ЗАО «ОРЛЭКС» трех юристов исключает необходимость и целесообразность привлечения сторонней организации. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно штатному расписанию от 9 января 2014 года на ЗАО «ОРЛЭКС» работает юридический отдел в количестве трех человек: начальник отдела, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт.
 
    Собранием кредиторов должника 2 июня 2014 года принято решение о продолжении производственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» до 15 декабря 2014 года, которое до настоящего времени не оспорено. Принятие кредиторами данного решения было обусловлено в том числе и необходимостью исполнения обязательств по поставке продукции контрагентам.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что прекращение хозяйственной деятельности должника не происходит одномоментно. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).
 
    Штатные юристы ЗАО «ОРЛЭКС» пот сути осуществляют функции правовой службы предприятия. Так, в их обязанности входит правовое сопровождение хозяйственной деятельности ЗАО «ОРЛЭКС» и отстаивание законных прав и интересов предприятия, оценка правовых рисков деятельности организации, правовое сопровождение переговоров,  договорная работа (разработка договоров и протоколов разногласий, заключение, изменение, пролонгация, расторжение), досудебное урегулирование споров, судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организации, разработка и осуществление правовой экспертизы локальных актов организации, консультирование конкурсного управляющего и работников организации по юридическим вопросам, в том числе касающимся порядка и условий реализации конкурсной массы,  взаимодействие с контролирующими и правоохранительными органами, службой судебных приставов-исполнителей и многое другое.
 
    Объем работ штатных юристов должника подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (том 2 листы, дела 100 – 163, том 3, том 4, листы дела 78-160, том 5, том 6, листы дела 1-13).
 
    В связи с постоянным изменением реестра требований кредиторов (ликвидация конкурсных кредиторов, замена кредиторов и прочее) штатными юристами подготавливаются письменные  отзывы на заявления о замене кредиторов (процессуальном правопреемстве), исключении из реестра требований кредиторов при необходимости принимается участие в судебных процессах.
 
    Кроме того, имеются судебные разбирательства с участием ЗАО «ОРЛЭКС», на которых интересы должника представляют штатные юристы (заявление уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов, дело по исковому заявлению ЗАО «Рика» о взыскании с должника 580 663,68 руб., дело по исковому заявлению ООО «ОРЕЛПРИБОР» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, дело по исковому заявлению должника к ОАО «Энергостройхолдинг» о взыскании с должника 121 264 руб., дело по заявлению должника о признания представления прокуратуры Советского района г. Орла от 14 июля 2014 года незаконным и неподлежащим исполнению и другое).
 
    Учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжается, имущество общества не реализовано, нет оснований полагать, что объем правовой работы существенно уменьшится в ближайшее время.
 
    Кроме того, в настоящее время Правительством Орловской области проводятся мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности ЗАО «ОРЛЭКС», в связи с чем создана рабочая группапо разработке плана по реорганизации ЗАО «ОРЛЭКС», в которую входит и конкурсный управляющий.
 
    Как указывает управляющий, штатные юристы предприятия оказывают правовую помощь в подготовке и реализации указанного плана, в частности по вопросам создания юридического лица, определения перечня имущества, вносимого в уставной капитал создаваемого юридического лица, межевания земель, формированию плана замещения активов ЗАО «ОРЛЭКС», регистрации эмиссии ценных бумаг, проведению сертификации, переоформление лицензий на вновь созданное юридическое лицо, заключения договоров   с   энергоснабжающими организациями, предусматривающими отпуск вышеуказанных  ресурсов  в  адрес ЗАО «ОРЛЭКС» без предварительной     оплаты    и    с возможностью          беспроцентной двухмесячной отсрочки платежей.
 
    Также судом учтено, что по состоянию на 1 января 2011 года в штате ЗАО «ОРЛЭКС» состояло 9 юристов, на 1 января 2012 года – 7 юристов (том 1, листы дела 13-14).
 
    Вместе с тем, конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства наличия необходимого к исполнению значительного объема мероприятий конкурсного производства, требующих правовых познаний, сложности их выполнения, требующей необходимости дополнительного привлечения специалиста, доказал экономическую целесообразность привлечения ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» (взыскание расходов по обособленном спорам с проигравшей стороны) при наличии в штате должника трех юристов.
 
    Превышение лимитов расходов не свидетельствует о необоснованности таких расходов. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    ООО «АвтоИнвест» не представило суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что привлечение ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и оплата его услуг не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также то, что размер оплаты стоимости услуг явно завышен и несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 20.7, 60, 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Привлечь для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 10 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств»  в размере 15 000 руб. с 1 апреля 2013 года.
 
    Привлечь для оказания юридических услуг Закрытому  акционерному  обществу «ОРЛЭКС» по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ОРЛЭКС» и А.В. Кульпиным, Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» в размере не превышающем 15 000 руб. ежемесячно согласно актам выполненных работ с 1 апреля 2013 года.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
Судья                                                            И.В. Нефёдова