Решение от 26 августа 2014 года №А48-50/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Орел                                                                                             Дело  № А48-50/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения была оглашена 19.08.14
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) к Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042),
 
    третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (115184, Москва г, Новокузнецкая ул, 9, 2, ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала (г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21),
 
    2) Матвеева Ольга Николаевна (г. Орел),
 
    3) Матвеев Николай Николаевич (г. Москва),
 
    4) Индивидуальный предприниматель Тарусов Юрий Александрович (ОГРНИП 311574209800047)
 
    об установлении сервитута,
 
    при участии:
 
    от истца – Матвеева Л.Н. (паспорт), представитель Евстафьев М.В (доверенность от 13.08.2014, паспорт),
 
    от ответчика – Золотарева О.Н. (паспорт), представитель Золотарев Г.В. (доверенность в деле, паспорт), Мирошниченко М.В. (доверенность от 25.02.2014),Мирошниченко А. В. (доверенность в деле)
 
    от третьего лица (1) – представитель Чурбакова С.С. (доверенность от 24.06.14 №318)
 
    от третьего лица (2) – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от третьего лица (3) – представитель Матвеева Л.Н. (паспорт, нотариальная доверенность 57 АА 0471935 от 24.06.2014)
 
    от третьего лица (4) – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (далее – ИП Матвеева Л.Н., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (далее – ИП Золотарёва О.Н., ответчик) с учётом уточнения от 20.03.14 о предоставлении ей права постоянного (бессрочного), ограниченного пользования (сервитута) комнатами №1а и №29, входящих в нежилое помещение №95, по адресу; г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, для прохода истца и любых третьих лиц в помещение №112, принадлежащее истцу на праве собственности; об обязании ответчика демонтировать в комнате №29, входящую в нежилое помещение №95, по адресу; г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, установленного в полу металлического заграждения, перед входной дверью в помещение №112, принадлежащее истцу на праве собственности для беспрепятственного доступа в него; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением №112, по адресу; г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, а именно: не устраивать конструкций, ограничивающих доступ в нежилое помещение №112.
 
    19.08.14 был принят отказ истца от части исковых требований, о чём было вынесено отдельное определение от указанной даты.
 
    08.08.14 истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковое заявление, просила предоставить ей право постоянного (бессрочного), ограниченного пользования (сервитута) комнатами №1а и №29, входящих в нежилое помещение №95, по адресу; г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, лит. А, для прохода истца и любых третьих лиц в помещение №112, принадлежащее истцу на праве собственности, установив ежемесячную плату за сервитут в размере 4 055 руб. 00 коп.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на наличие предварительной устной договорённости между истцом и ответчиком до заключения договора купли-продажи от 24.02.11, в соответствии с которой истец приняла на себя обязательство по возведению стены на месте прохода из помещения №95 (пом. №29) в помещение №112. Указанные действия истцом не были выполнены, вместо перегородки была установлена дверь. Ответчик также полагал, что истец злоупотребила своим правом, заключив договоры дарения с лицами, являющимися её детьми. Ответчик возражал против установления сервитута в помещении №29, ссылаясь на то, что это повлечёт дополнительные расходы на монтаж системы охранной сигнализации и её ежемесячное обслуживание. Ответчик полагал наиболее разумным установить плату за сервитут в размере единовременной выплаты, а именно 730 000 руб. Также ответчик рассчитал абонентскую стоимость охранных услуг в размере 63 300 руб., просил включить указанную сумму в стоимость сервитута.
 
    Матвеева Ольга Николаевна и Матвеев Николай Николаевич (третьи лица по настоящему делу) письменных отзывов в материалы дела не представили. Матвеева Ольга Николаевна в судебных заседаниях поддерживала позицию истца, Матвеев Николай Николаевич в судебных заседаниях участия не принимал.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», в залоге у которого находится помещение №105, пояснил, что банк не имел возражений по поводу передачи помещения №105 по договору дарения детям истцам, представил согласие, полагал, что указанные действия являются реализацией истцом её права собственника. По существу спора полагал, что истец обратился с надлежащим иском для защиты своих прав, который подлежит удовлетворению.
 
    Индивидуальный предприниматель Тарусов Юрий Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещён надлежащим образом, письменной позиции не представил в материалы дела.
 
    Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии третьих лиц (2), (4), по имеющимся в материалах дела доказательствам их надлежащего извещения.
 
    Заслушав представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец - Матвеева Людмила Николаевна, на день предъявления иска являлась собственником нежилого помещения №105, площадью 45,4 кв.м, на основании договора купли-продажи от 29.05.06, свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.06 и помещения №112, площадью 17,8 кв.м на основании договора купли-продажи от 24.02.11, дополнительного соглашения к договору от 16.03.11, свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.11, расположенных на 2-м этаже встроенного помещения по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16.
 
    Ответчику - Золотарёвой Ольге Николаевне, принадлежит помещение №95, площадью 502,4 кв.м, на основании договоров купли-продажи от 16.01.06, от 22.02.07, от 16.01.07, свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.11, расположенное по тому же адресу.
 
    Ранее, до 2011 года, помещение №112 входило в состав помещения №95, принадлежащего ответчику.
 
    Согласно техническому паспорту на помещение №95 по состоянию на 14.04.08 (т. 1, л.д. 71-76), и техническому паспорту на помещение №112 по состоянию на 15.02.11, помещение №112 имело проходы со стороны помещения №29 принадлежащего ответчику и со стороны помещения №20, принадлежащего другому собственнику.
 
    На день рассмотрения дела в суде проход со стороны помещения №20 невозможен, т.к. закрыт собственником, а со стороны помещения №29 имеется дверь, которая заблокирована ответчиком.
 
    Также в судебном заседании установлено, что из помещения №105 имелся проход в помещение №112, который Матвеева Людмила Николаевна использовала при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, в помещении №105 находился магазин, а помещение №112 использовалось как подсобное. В нём находились оборудование для крепления фурнитуры к одежде, холодильник, используемый работниками магазина для хранения продуктов, хранились товары. Указанный проход был оборудован истцом после  приобретения у ответчика в собственность помещение №112.
 
    Одновременно существовал вход в помещение №112 со стороны помещения №29, принадлежащего ответчику.
 
    В октябре 2013 года ответчик заблокировал вход из помещения №112 в принадлежащее ей помещение №29 (в составе помещения №95), в связи с необходимостью поставить своё помещение №95 на автоматическую охранную сигнализацию, ссылаясь на договорённость с истцом о том, что после заключения между ними договора купли-продажи помещения №112, истец будет осуществлять проход в это помещение через принадлежащее ей помещение №105.
 
    В этой связи 18.11.13 Матвеева Людмила Николаевна направила Золотарёвой Ольге Николаевне претензию с требованием установить сервитут в отношении помещений 1 «а» (фактически 1 «в») и №29, принадлежащих ответчику, для прохода в принадлежащее ей помещение №112.
 
    Не получив ответа на претензию, Матвеева Людмила Николаевна обратилась в суд с данным иском.
 
    В ходе судебного заседания Матвеева Людмила Николаевна подарила своим детям - Матвеевой Ольге Николаевне и Матвееву Николаю Николаевичу, принадлежавшее ей помещение №105, из которого имелся проход в помещение №112, обосновав таким образом невозможность прохода в помещение №112 через помещение №105.
 
    При этом ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, а также на то, что проход в помещение №112 через помещение №105 является менее затратным, чем проход через помещение №29, принадлежащее ответчику.
 
    По делу была проведена судебная экспертиза, с целью определения возможности установления сервитута в отношении помещений, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне, в ходе которой установлено, что вход в помещение №112, по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, лит. А2, а также эксплуатация данного помещения, без установления сервитута в отношении помещения №29, входящего в помещение №95, расположенное по указанному адресу, возможены путём устройства дверного проёма в кирпичной перегородке между помещениями №105 и №112 на месте ранее существовавшего дверного проёма, путём демонтажа части облицованных панелей, разборки заложенной стены из пеноблоков, монтажа дверного блока, оштукатуривания дверных откосов и облицовка панелями ПВХ.
 
    Также допрошены свидетели.
 
    Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
 
    В судебном заседании установлено, что помещение 1 «а», фактически является принадлежащим ответчику помещением 1 «в», через которое обеспечивается проход истца в помещение №105, а из него в помещение №112.
 
    В процессе рассмотрения дела, судом было установлено наличие двух путей прохода в помещение №112: через помещение №105 и через помещение №29, входящее в состав помещения №95.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, данными в судебном заседании 23.04.14, а также показаниями свидетелей.
 
    Так в судебном заседании 23.04.14, свидетель Камилов Шариф Абдулович, пояснил, что в конце марта 2011 года им была установлена дверь из помещения № 112 в помещение № 29, а также был устроен проем из помещения № 105 в помещение № 112.
 
    Свидетель Белопольская Ирина Викторовна подтвердила, наличие договорённости между истцом и ответчиком на момент заключения договора о закрытии Матвеевой Л.Н. прохода из помещения №112 в помещение 29 (95) после заключения договора купли-продажи от 24.02.11, а также осуществления истцом прохода в помещение №112 через помещение №105, через дверь, устроенную Матвеевой Л.Н. в стене, разделяющей эти помещения.
 
    Как подтвердила свидетель, данным проходом Матвеева Л.Н., пользовалась для осуществления своей предпринимательской деятельности.
 
    Свидетель Сасания Наталья Николаевна, также подтвердила наличие прохода между помещениями №105 и №112, принадлежащих истцу, которыми истец пользовалась до сдачи в аренду помещения №105 (до октября-ноября 2013).
 
    В судебных заседаниях Матвеева Л.Н., заявляла, что желает пользоваться двумя проходами в помещение №112.
 
    В судебном заседании также установлено, что по договору аренды, заключённому между ИП Матвеевой Л.Н. и Тарусовым Юрием Александровичем, спорное помещение не передавалось, арендная плата не оплачивалась, т.е. договор фактически не заключён.
 
    В ходе рассмотрения дела, Матвеева Л.Н., 28.04.14 подарила принадлежащее ей помещение №105 своим детям - Матвеевой Ольге Николаевне и Матвееву Николаю Николаевичу, что подтверждается договорами дарения от 28.04.14, свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.14. После чего, в судебном заседании заявила о том, что у неё отсутствует возможность прохода в помещение №112 через помещение №105, которое теперь принадлежит её детям.
 
    Также после предъявления данного иска в суд, Матвеева Л.Н., заложила проход из помещения №105 в №112, что подтверждается заключением экспертизы от 23.06.14 показаниями свидетелей Белопольской И.В., которая подтвердила, что проход между помещениями №105 и №112 существовал в мае 2014 года, и свидетеля Иванкова А.Н., который подтвердил наличие указанного прохода между помещениями №105 и 112 в октября-ноябре 2013 года.
 
    К показаниям свидетеля Зосимова И.А., суд относится критически, поскольку данный свидетель отказался ответить на вопрос суда о том, какие отношения у него с истцом Матвеевой Л.Н., что ставит под сомнение достоверность его показаний о том, что он заложил проход между помещениями №105 и №112 в декабре 2012 года, и не позволяет суду принять его объяснения в качестве доказательства в соответствии со ст. 64 АПК РФ.
 
    Кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей Белопольской И.В. и Иванкова А.Н., для сомнения в достоверности показаний которых, у суда отсутствуют основания.
 
    Суд считает, что закрыв проход между помещениями №105 и №112 и осуществив отчуждение принадлежавшего ей помещения в ходе рассмотрения дела в суде, с целью исключения таким образом наличия другого прохода в помещение №112, Матвеева Л.Н. допустила злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестного осуществлении своих прав в рамках заявленного иска, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ей права частично, в части установления сервитута в отношении помещения №29 (в составе помещения №95).
 
    При этом суд исходит из того, что сервитут может быть установлен судом лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника помещения.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что у истца имеется возможность доступа к помещению №112 без установления сервитута в отношении помещения №29, входящего в состав помещения №95, принадлежащего ответчику.
 
    Суд считает, что Матвеева Л.Н. не лишена возможности урегулировать вопрос доступа к помещению №112 через помещение №105 со своим детьми - Матвеевой Ольгой Николаевной и Матвеевым Николаем Николаевичем, поскольку из поведения истца и её детей в судебном заседании и из материалов дела усматриваются доброжелательные отношения между ними, а также то, что Матвеева Л.Н. фактически продолжает пользоваться помещением №105 как его собственник, сдавая помещение в аренду.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части установления сервитута в отношении помещения №29 (в составе помещения №95), принадлежащего ответчику, суд исходит также из того, что вариант прохода истца в помещение №112 через помещение № 1 «в» и помещение №105 является наиболее экономичным для истца и наименее обременительным для ответчика, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы № 35 от 23.06.14, устройство прохода на месте ранее существовавшего прохода между помещениями №105 и №112 технически возможно, его стоимость составляет 31 558 руб., а плата за сервитут – 120 000 руб.  В случае установления сервитута в отношении помещения №29, истцу необходимо будет возместить расходы по переоборудованию охранной сигнализации и охране помещения, а также внести плату за сервитут в сумме 610 000 руб. При этом рыночная стоимость помещения №95 значительно снизится.
 
    Таким образом, суд не может исключить возможность прохода Матвеевой Л.Н., в помещение №112 через помещение №105.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Матвеевой Л.Н., возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением №112, иначе как посредством обременения помещения ответчика №29 в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что проход в помещение №105 обеспечивается через помещение №1 «в», суд приняв во внимание позицию ответчика, считает возможным установить сервитут в отношении помещения 1 «в» для обеспечения прохода истца в помещение №105, а затем в помещение №112.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
 
    Истец просит установить периодические выплаты за сервитут. Однако, учитывая вывод эксперта о том, что сумма периодических выплат рассчитана на 6 месяцев, после чего подлежит перерасчёту, суд считает обоснованным и отвечающим принципу баланса интересов сторон, применение единовременной платы за установленный сервитут в сумме 120 000 руб.
 
    Доводы истца о том, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, фактически являются общим имуществом суд не принимает во внимание, т.к. обстоятельства наличия общей долевой собственности не входят в предмет доказывания в рамках заявленного требования об установлении сервитута.
 
    Доводы ответчика о необходимости включить в размер платы за сервитут расходы по охране помещения №95 суд отклонил, поскольку сервитут в отношении помещения №29, входящего в состав помещения №95 судом не установлен.
 
    Доводы третьего лица – ЗАО КБ «Ланта Банк» суд не принимает, как необоснованные по вышеизложенным основаниям.
 
    С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части помещения №1 «а» (фактически 1 «в»).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №140 от 10.01.14.
 
    С учётом того, что исковое заявление удовлетворено частично, и сервитут установлен только в части помещения 1 «в», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Кроме того, ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Орловской области 25 000 руб., в счёт проведения судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №74 от 24.04.14. Денежные средства были перечислены эксперту на основании определения от 09.07.14 по настоящему делу.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в части оплаты стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 12 500 руб.
 
    Перечисленные на депозитный счёт суда истцом денежные средства в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению №325 от 07.07.14 подлежат возврату, в виду того, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) удовлетворить частично, установить сервитут (право ограниченного пользования) в отношении помещения 1 «в», площадью 13,3 кв.м, входящего в состав помещения №95, площадью 502,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.12.13, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Тургенева, д. 16, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042), для обеспечения прохода в помещение №112, площадью 17,8 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.02.11, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011), через помещение №105, площадью 45,4 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.05.05, принадлежащее Матвеевой Ольге Николаевне и Матвееву Николаю Николаевичу, расположенных по тому же адресу, с единовременной платой за сервитут в сумме 120 000 руб., которые Индивидуальный предприниматель Матвеева Людмила Николаевна (ОГРНИП 305575401300011) оплачивает Индивидуальному предпринимателю Золотарёвой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304575323800042) в течении трёх дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575323800042) в пользу Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 305575401300011) в пользу Индивидуального предпринимателя Золотарёвой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304575323800042) расходы по оплате проведённой по делу экспертизы в сумме 12 500 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 305575401300011, ИНН 575100081071, сч. №40802810900050000337, Орловский филиал АКБ «Ланта-банк» (ЗАО) БИК 045402725, сч. №30101810600000000725) с депозита Арбитражного суда Орловской области 10 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №325 от 07.07.14
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
Судья                                                            Л. П. Парфёнова