Определение от 16 октября 2014 года №А48-4829/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                   Дело №А48-4829/2012 (2)
 
    16 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена 09.10.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 16.10.2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2014г. был объявлен перерыв до 09.10.2014г. в 14 час. 30 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24; ОГРН 1055703003685) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) Платонова Александра Сергеевича,
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа – представитель Дранкова Л.А. (доверенность № 13-45/17008 от 18.09.2014),
 
    конкурсного управляющего – Платонова А.С. (паспорт),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) 04 июля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просит суд:
 
    1) признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Велес» Платонова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности ненадлежаще исполненными в части:
 
    - заключения с Деминой Ю.А. договора подряда №1 от 19.12.2013 с размером вознаграждения в 5 000 руб. в нарушение п.п. 2, 4 и 5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91;
 
    - не проведения мероприятий по оценке и реализации имущества в нарушение  ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - не проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев, что является грубым нарушением п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    2) признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на привлечение бухгалтера по договору подряда № 1 в сумме 5 000 рублей.
 
    Определением от 08.07.2014г. указанная жалоба была принята судом к производству.
 
    В ходе рассмотрения жалобы уполномоченный орган неоднократно уточнял жалобу, и в последней редакции от 12.09.2014г. просит суд:
 
    признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Велес» Платонова А.С. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, в части:
 
    1. привлечения Деминой Ю.А. по договору подряда №1 от 19.12.2013г. с размером вознаграждения в 5 000 руб., что нарушает п.2, п.4 и п.5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91;
 
    2. затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выразившегося в:
 
    - затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки недвижимого имущества - ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529;
 
    - не проведении инвентаризации и оценки доли участия 50% в уставном капитале ЗАО «Агро-Велес».
 
    3. не проведения оценки ангара, площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 57:11:0000000:529, по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев, что является грубым нарушением п.4 ст.20.3, п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлечение бухгалтера по договору подряда №1 от 19.12.2013г. в сумме 5 000 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали против принятия уточнений.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба уполномоченного органа рассматривается в редакции от 12.09.2014г.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий с доводами жалобы заявителя (с учетом уточнений) не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, пояснениях по обстоятельствам дела, в материалы дела представил дополнительные доказательства в опровержение доводов заявителя жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме (т.1, л.д. 58, 84, 192).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу уполномоченного органа не представили.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    Определением арбитражного суда от 26.12.12г. было возбуждено производство по делу № А48-4829/2012 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа.
 
    Определением арбитражного суда от 06.02.13г. по делу №А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2013 года ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александра Сергеевича, член НП «СМСОАУ».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014г., оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2014г., судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «Велес»и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемого главой VIIФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.
 
    Определением от 12.08.2014г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Велес» был продлен до 12.12.2014г.
 
    Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий должника Платонов А.С., нарушил права уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований ввиду несвоевременного формирования конкурсной массы должника, не проведения инвентаризации и оценки имущества, необоснованного расходования конкурсной массы на привлечение специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба МРИ ФНС №4 по  Орловской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.
 
    По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
 
    1. Как следует из заявления уполномоченного органа по первому требованию жалобы, заявитель просит признать необоснованным привлечение Деминой Ю.А. по договору подряда №1 от 19.12.2013г. с размером вознаграждения в 5000 руб. (единовременно).
 
    Уполномоченный орган, ссылаясь на п.2, п.4, п.5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г., полагает, что привлечение конкурсным управляющим Платоновым А.С. бухгалтера Деминой Ю.А. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее образование), а также пройдена подготовка по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, в соответствии с которой для осуществления своей деятельности арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента).
 
    Указанных умений и навыков, по мнению подателя жалобы, достаточно для выполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий. Также уполномоченный орган указывает на то обстоятельство, что ООО «Велес» финансово-хозяйственную деятельность не вело, работники на предприятии отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для оформления налоговой и бухгалтерской отчетности.
 
    В отзыве на жалобу Платонов А.С. указывает, что размер стоимости услуг привлеченного специалиста не является завышенным. Указанный работник, имеющий профильное образование, был привлечен с целью восстановления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Велес», принятию к учету имущества должника, оформлению первичных документов, подготовке и передаче документов ООО «Велес» для постоянного хранения в архив.
 
    Конкурсный управляющий пояснил суду, что учет на предприятии не велся с октября 2011 года. Наличие у арбитражного управляющего, имеющего высшее техническое образование по специальности «Приборы точной механики» (что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома управляющего (т.1. л.д. 102) подготовки по Единой программе не является неоспоримыми доказательствами владения им профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета по общей системе налогообложения, а также необоснованности привлечения Деминой Ю.И., тем более, что фактическое оказание услуг заявителем не оспаривается.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, представленные в дело доказательства, считает, что в данной части заявленные требования МРИ ФНС №4 по Орловской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.
 
    При этом следует также отметить, что арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.
 
    Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.
 
    В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Законо банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.
 
    При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779- 789Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Из материалов дела следует, что бухгалтер Демина Ю.И была привлечена конкурсным управляющим ООО «Велес» Платоновым А.С. по договору подряда №1 от 19.12.2013г. (т.1, л.д.97).
 
    Согласно п. 1.1 Договора, Демина Ю.И. именуемая в дальнейшем «Подрядчик» обязуется выполнить следующий ряд услуг:
 
    - восстановление и оформление отчетности в Пенсионный фонд РФ по Орловской области;
 
    - восстановление и оформление отчетности в Фонд социального страхования Орловской области;
 
    - восстановление бухгалтерского учета и налоговой отчетности;
 
    - оформление первичной бухгалтерской документации;
 
    - оформление результатов инвентаризации.
 
    По условиям пункта 3.1. данного договора «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» вознаграждение 5000 рублей на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки работ.
 
    Согласно акту оказания услуг от 31.03.2014г. к договору подряда № 1 от 19.12.2013г. Деминой Ю.И. была проведена следующая работа:подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2013 год, приняты к учеты первичные документы, подготовлены сведения о среднесписочной численности работников ООО «Велес», Расчеты по форме РСВ-1, участие в инвентаризации имущества должника в качестве члена инвентаризационной комиссии.
 
    Как следует из материалов дела, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривается. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.04.2014г. оплата услуг по договору не производилась (т.1, л.д.14).
 
    Возражая относительно стоимости услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган ссылается на данные, размещенные на сайте www.msb-orel.ruНекоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», которая оказывает разовые бухгалтерские услуги. Налоговый орган полагает, что стоимость услуг, оказанных Деминой Ю.И. по подготовке отчетности с нулевыми показателями, исходя из представленных тарифов,  не должна превышать 1 100 руб.
 
    Суд, оценив указанный довод уполномоченного органа, полагает, что заявителем не учтены в стоимостной оценке все виды работ, оказанных Деминой Ю.И. (подготовка справки о среднесписочной численности, составление отчета РСВ-1, принятие к учету первичных документов).
 
    Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, подготовленной привлеченным специалистом, усматривается, что отчетность ООО «Велес» не является «нулевой», по строкам бухгалтерского баланса 1150, 1300, 1310, 1370, 1520 в ней отражены экономические показатели.
 
    В представленном заявителем прейскуранте расценки за составление бухгалтерской отчетности при наличии оборотов отсутствуют.
 
    Иные прейскуранты и расценки, указывающие на существенное завышения размера оспариваемых услуг уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
 
    Вместе с тем, согласно п. 18 Прейскуранта тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие» составление и сдача в налоговую инспекцию, статистическое управление, внебюджетные фонды «нулевой отчетности» 1 раз в квартал составляет 10 000 руб., восстановление, организация и ведение бухгалтерского учета при наличии оборотов – от 5 000 до 150 000 руб. в квартал, в зависимости от объема работы (т.1, л.д.62).
 
    Судом установлено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста не превышает тарифов по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО «Содействие». Стоимость оказанных Деминой Ю.И. услуг в размере 5000 руб. с учетом наличия квалификации и документального подтверждения фактического оказания услуг, судом, расценивается как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Платонова А.С.
 
    Представленный акт от 31.03.2014г. содержит конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы Деминой Ю.И. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.
 
    Уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Велес».
 
    В этой связи арбитражный суд не может согласиться с позицией с заявителя жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Платонова А.С. по привлечению Деминой Ю.И. по договору от 19.12.2013 года №1.
 
    Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 5 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО «Велес» указанной суммы.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
 
    Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
 
    При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение определенных действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение Деминой Ю.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» является обоснованным.
 
    Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, бухгалтерскую и налоговую отчетность, подготовленную привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению расходов в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания должнику спорных услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость соответствует сложившимся на рынке ценам.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по акту оказания услуг №1 от 31.03.2014 года в сумме 5 000 руб. за счет конкурсной массы должника
 
    2. По второму доводу жалобы уполномоченный орган указывает на затягивание сроков инвентаризации и оценки имущества должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    01.06.2013г. конкурсным управляющим Платоновым А.С. был издан приказ №1 о проведении инвентаризации, в ходе которого им было установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - ангар.
 
    С ходатайством об истребовании у руководителя должника документов на указанное имущество, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий Платонов А.С. обратился 06.09.2013г.
 
    25.12.2013г. конкурсным управляющим Платоновым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационная опись №1 от 25.12.2013г.), сведения опубликованы в ЕФРСБ.
 
    Уполномоченным органом в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему было направлено письмо от 31.12.2013г. №07-31/13150 с требованием о проведение оценки.
 
    Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 18.04.2014г., оценка здания ангара не проведена до настоящего времени в связи с тем, что Платоновым А.С. проводятся мероприятия по установлению правовых оснований использования ООО «Велес» земельного участка, на котором располагается объект недвижимого имущества (ангар).
 
    Уполномоченный орган полагает, что несвоевременное проведение Платоновым А.С. мероприятий, направленных на установление права пользования земельным участком, на котором располагается ангар, приводит к затягиванию процедуры, невозможности своевременного проведения оценки имущества должника и как следствие - к увеличению текущих расходов.
 
    Конкурсный управляющий относительно доводов уполномоченного органа о затягивании инвентаризации и проведении оценки здания ангара возражает, указывая на то, что для проведения инвентаризации им проводились мероприятия по поиску и идентификации имущества, выявленного на основании ответов регистрирующих органов.
 
    Данный объект недвижимого имущества не был обнаружен конкурсным управляющим в натуре, так как по одному и тому же адресу было расположено несколько идентичных ангаров, зарегистрированных на праве собственности за иным юридическим лицом.
 
    С целью обнаружения и установления фактического местонахождения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, конкурсный управляющий ООО «Велес» 06 сентября 2013г. обратился в арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании имущества ООО «Велес», а также просил суд обязать бывшего руководителя должника - Черняева Вячеслава Николаевича указать конкурсному управляющему ООО «Велес» местонахождение земельного участка по действующему договору аренды земли №75/11 от 07.07.2011 г. и представить пояснения об имуществе, находящемся на данном земельном участке.
 
    Определением от 16.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Велес» Платонова Александра Сергеевича об истребовании доказательств. На основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа №АС 005660646 05.12.2013г. Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство №28479/13/05/57.
 
    В результате совершения исполнительских действий 25.12.2013г. с привлечением бывшего руководителя должника Черняева В.Н. объект недвижимости был замерен согласно данным его геометрических размеров, указанным в кадастровом паспорте, и было установлено фактическое месторасположение объекта недвижимости.
 
    В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по переоформлению права долгосрочной аренды данного земельного участка с целью проведения оценки и дальнейшей реализации здания ангара.
 
    Как указывает конкурсный управляющий, после проведения инвентаризации им была направлена заявка на проведение оценки недвижимого имущества в адрес независимого оценщика, от которого 20.02.2014г. поступил ответ о невозможности проведения оценки здания ангара без оценки земельного участка, на котором он расположен.
 
    Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела доказательства проводимой работы по подготовке технической документации в отношении объекта недвижимости и письма, подтверждающие его неоднократное обращение в адрес Управления по муниципальному имуществу г. Мценска с целью заключения договора аренды земельного участка, на котором располагается ангар (т.1, л.д.140-177).
 
    Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, представленные в дело доказательства полагает возможным не согласиться с доводами уполномоченного органа в данной части жалобы по следующим основаниям.
 
    Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.
 
    Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.
 
    Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.
 
    Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
 
    Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ).
 
    Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49).
 
    При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.
 
    Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.
 
    После проведения инвентаризации согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен провести оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества ООО «Велес» проведена конкурсным управляющим 25.12.2013г.
 
    Невозможность проведения инвентаризации ранее указанной даты обусловлена теми обстоятельствами, что установить фактическую принадлежность имущества именно должнику и выделить его в натуре ранее не представлялось возможным. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014г. о прекращении упрощённой процедуры банкротства ООО «Велес», оставленным без изменений постановлением 19 ААС от 24.04.2014г. и постановлением ФАС ЦО от 30.07.2014г.
 
    Не проведение оценки в сроки, установленные Законом о банкротстве, вызвано отсутствием у должника оформленных прав на земельный участок, на котором расположен ангар.
 
    А как следует из письма независимого оценщика – ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс» от 20.02.2014г., произвести оценку недвижимого имущества ООО «Велес» без оценки земельного участка, на котором оно расположено, не представляется возможным в силу норм гражданского законодательства о неразрывной судьбе недвижимого имущества и земельного участка, занятого таким объектом (т.1, л.д.70).
 
    Ввиду изложенных обстоятельств, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств (писем конкурного управляющего №87 от 26.05.2013г., №93 30.05.2013г., №94 от 30.05.2013г., №106 от 09.06.2013г., №109 от 09.06.2013г., б/н от 09.06.2013г.,№174 от 14.08.2013г., №192 от 11.08.2013г. (т.1, л.д.90-93, 141-144), суд не усматривает фактического уклонения Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес» и приходит к выводу о том, что c момента открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации со стороны управляющего не имелось преднамеренного, искусственного затягивания сроков проведения инвентаризации имущества должника.
 
    Кроме того, суд обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что в указанный период определением арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014г. в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, и управляющему было утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей, в связи с чем, длительная, по мнению уполномоченного органа, работа управляющего по выявлению имущества должника не могла привести к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, бремя возмещения которых может лечь на ФНС России как заявителя по настоящему делу.
 
    Суд также не может согласиться с позицией уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего, не обладающего необходимыми познания в сфере государственной кадастровой деятельности, по самостоятельному установлению кадастрового номера земельного участка без привлечения компетентных лиц, в период с января по 15 июня 2014г., привели к необоснованному затягиванию сроков проведения оценки ангара имущества и, как следствие, к затягиванию сроков конкурсного производства должника в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела,  29 января 2014 года конкурсным управляющим была получена кадастровая выписка №57/14-10453 о земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12 , из содержания которой следовало, что земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Агро-Велес» и на нем располагаются 8 объектов недвижимого имущества.
 
    Направленный в адрес ЗАО «Агро-Велес» запрос от 15.02.2014г. о предоставлении копии договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 остался без удовлетворения (т.1, л.д.157)
 
    27 февраля 2014 года конкурсный управляющий направил заявление в ГУП Орловской области «МР БТИ» с просьбой подтвердить расположение ангара на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:12 (т.1, л.д.155).
 
    24 марта 2014 года конкурсным управляющим с ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» был заключен договор №3/56-404940 на выполнение работ по координации объекта (т.1, л.д.156)
 
    30.03.2014г. конкурсный управляющий направил запрос в Управление по муниципальному имуществу г. Мценска о предоставлении информации относительно того, осуществлялась ли продажа земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:12 с предоставлением копии договора (т.1, л.д.161).
 
    15.06.2014г. Платонов А.С. обратился к кадастровому инженеру ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом», с которым впоследствии (15.07.2014г.) был заключен договор №13 по выполнению кадастровых работ в отношении сооружения, по определению его местонахождения на земельном участке. В результате проведенных кадастровых работ подготовлена схема размещения ангара на кадастровой карте территории (т.1, л.д. 167-170).
 
    Согласно ответу ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом» от 01.08.2014г. №60 в отношении объекта недвижимого имущества - ангара проведены следующие работы: съемка здания ангара геодезическим методом (результат съемки нанесен на кадастровую карту территории) и установлено, что ангар расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:27:0010503:28, принадлежащий ЗАО «Агро-Велес» на праве аренды, что подтверждено кадастровой выпиской №57/14-97276.(т.1, л.д. 171).
 
    Уполномоченный орган, ссылаясь на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», указывает, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, таким образом, действия конкурсного управляющего за период январь-июль 2014 года были некомпетентными, так как он обращался к лицам, не обладающим необходимыми познаниями в сфере землеустроительных и кадастровых работ.
 
    Вместе с тем исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о ГУП Орловской области «Межрегиональное БТИ» следует, что данная организация имеет действующее членство саморегулируемых организациях и имеет в наличии следующие лицензии (т.2, л.д. 31):
 
    - Лицензия Управления Федеральной службы безопасности РФ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;
 
    - Аккредитация на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Орловской, Московской, Брянской областей;
 
    - Лицензия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление геодезической деятельности – на территории всех субъектов РФ;
 
    - СРО НП «Кадастровые инженеры» (кадастровая деятельность в отношении всех объектов недвижимости, в том числе земельных участков); деятельность каждого кадастрового инженера предприятия застрахована ОСАО «Ингосстрах», численность кадастровых инженеров предприятия - 62 человека;
 
    - СРО «Ассоциация инженерные изыскания в строительстве» (работы в составе инженерно-геодезических изысканий);
 
    - СРО НП «Объединение проектировщиков «Развитие» (выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает данный довод уполномоченного органа об обращении конкурсного управляющего в период с января по июнь 2014 года к некомпетентным органам как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
 
    3. По третьему доводу жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка доли участия 50% в уставном капитале ЗАО «Агро-Велес» должника на протяжении более года с даты его утверждения конкурсным управляющим, при том, что данные сведения об участии должника в других организациях с указанием принадлежащей им доли (вклада) в качестве учредителя (участника) являются общедоступными.
 
    Конкурсный управляющий в отношении данного довода возражает, поскольку не располагает подтвержденными сведениями об участии ООО «Велес» в капитале ЗАО «Агро-Велес». В подтверждение своих доводов Платонов А.С. ссылается на ответ МРИ №4 по Орловской области от 15.02.2013г., а также на письма Филиала «Орел-Реестр» ОАО «Реестр», являющегося в настоящее время реестродержателем ЗАО «Агро-Велес» (т.2, л.д. 34,39).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
 
    Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н).
 
    Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденному Приказом Минфина России от 10.12.2002 №126н, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.
 
    Для целей принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:
 
    наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;
 
    переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);
 
    способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).
 
    Следовательно, инвентаризация финансовых вложений должна быть проведена при выполнении указанных выше условий с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника.
 
    В связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы в части не проведения инвентаризации и оценки имущества должника, выяснению и оценке судом подлежат обстоятельства, имелись ли документальные основания для проведения инвентаризации, а также имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Велес» отражается в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица ЗАО «Агро-Велес» с размером номинальной стоимости доли 4 500 000 руб. в размере 50 % уставного капитала (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2014г.).
 
    14.06.2001г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Агро-Велес» было принято решение о выпуске именных бездокументарных обыкновенных акций в количестве 9 000 номинальной стоимостью 1 000 руб. (т.2, л.д.7,8).
 
    Ценные бумаги были распределены среди учредителей общества и размещены по номинальной стоимости.
 
    Судом установлено, что на момент принятия решения о выпуске ценных бумаг 14.06.2001г.  ЗАО «Агро-Велес» ООО «Велес» являлось его акционером.
 
    Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Велес» является акционером ЗАО «Агро-Велес» в настоящее время в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии с ответами Филиала «Орел-Реестр» ОАО «Реестр», осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Агро-Велес» с 31.08.2010г., в реестре акционеров сведения об ООО «Велес» отсутствуют (т.2, л.д.38,39).
 
    Суд полагает, что у конкурсного управляющего не имелось ни документальных, ни правовых оснований для включения финансовых вложений в виде доли в уставном капитале ЗАО «Агро-Велес» в конкурсную массу должника, их инвентаризации, и соответственно, дальнейшей оценки и реализации.
 
    Таким образом, довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации и оценки данного имущества должника нельзя признать обоснованным.
 
    Недоказанность уполномоченным органом вменяемого конкурсному управляющему бездействия исключает возможность удовлетворения жалобы по данному основанию.
 
    4. Уполномоченный орган также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Велес» выразившиеся в не проведении оценки ангара по требованию уполномоченного органа в течение 6 месяцев (в нарушение п.4 ст.20.3, п.1 ст. 139 Закона о банкротстве).
 
    Конкурсный управляющий относительно данного довода заявляет возражения, указывает, что после получения требования уполномоченного органа им принимались меры по проведению оценки имущества должника, однако, в связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества, провести оценку здания ангара не представилось возможным. О чем, действуя добросовестно и разумно, им было указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.04.2014г., который был представлен на собрании кредиторов должника от 24.04.2014г. (т.1, л.д. 194).
 
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает в данной части жалобу кредитора также не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника предусмотрена в случаях, установленных Законом о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве  в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
 
    Как установлено судом, конкурсным управляющим Платоновым А.С. в ходе проведения инвентаризации 25.12.2013г. было выявлено недвижимое имущество по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль ( ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ.
 
    Со стороны уполномоченного органа поступило требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (т.1, л.д.50).
 
    Согласно положениям статей 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан обеспечить проведение оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер их требований превышает два процента общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также в течение месяца с даты окончания оценки имущества представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
 
    Письмом от 06.02.2014г. конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику для проведения оценки ангара, представив соответствующие правоустанавливающие документы (т.1, л.д. 133).
 
    Как установлено судом, оценка здания ангара не возможна без оценки земельного участка, расположенного под ним, который также подлежит оценке (т.1, л.д.70).
 
    Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим принимаются меры для формирования конкурсной массы должника с целью ее оценки и дальнейшей реализации.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что не проведение оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа вызвано объективными причинами.
 
    В связи с отсутствием зарегистрированного права за должником на земельный участок и отсутствием в настоящее время у конкурсного управляющего правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный участок, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд считает возможным отклонить довод уполномоченного органа относительно необоснованного бездействия конкурсного управляющего по не проведению оценки здания ангара в сроки, установленные ст. 139 Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велес» неправомерными.
 
    В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24; ОГРН 1055703003685) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (303032, Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль; ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) Платонова Александра Сергеевича отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    И. С. Карлова