Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А48-475/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Орёл дело № А48-475/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09.09.2014 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (303561, Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. М. Горького, 20, ОГРН 1065745005810)
к Закрытому акционерному обществу «МиЛД» (302000, г. Орёл, ул. Черкасская, 13, ОГРН 1025700781842),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орёл, Московское шоссе, 119, ОГРН 1125742000020),
1. о взыскании 4792 руб. 38 коп.,
2. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2007,
при участии:
от истца – начальник отдела по управлению муниципальным имуществом Рябцева С.В. (паспорт, распоряжение от 30.12.2009 №132-к),
от ответчика - конкурсный управляющий Василенко И.В., учредитель Общества – Степанович М.Д. (паспорт),
от третьего лица – представитель Рыжова Е.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2014 №13-45/02900),
УСТАНОВИЛ:
Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (далее – истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МиЛД» (далее – ответчик, ЗАО «МиЛД») 1. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4792 руб. 38 коп. 2. о расторжении договора аренды земельного участка от 10.04.2007.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекции федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – третье лицо, уполномоченный орган).
Истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял заявленные требования. Окончательно, в заявлении от 02.09.2014 отказался от требования по взысканию с ответчика арендной платы и начисленной пени, в связи погашением указанной задолженности ответчиком. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичный отказа от исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из одного требования о расторжении договора аренды от 10.04.2007.
Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В письменных отзывах указал, что решением суда от 25.03.2013 ЗАО «МиЛД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василенко И.В. Признавая задолженность по арендной плате, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения настоящего дела ее погасил (17.03.2014), при этом ссылался на тяжелое финансовое положение общества. Неоднократно просил суд предоставить время для проведения торгов на реализацию права аренды на спорный земельный участок с целью направления денежных средств в первую очередь погашения текущих обязательств. В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2014 года просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в ближайшее время в отношении должника будет прекращено производство по делу, что исключит его ликвидацию, в связи с чем, общество намерено обрабатывать земельный участок по целевому назначению, что подтвердил в судебном заседании учредитель ЗАО «МиЛД» Степанович М.Д.
Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
10.04.2007 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (арендодатель) и ИП (ГКХФ) ЗАО «МиЛД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (категория земель) с кадастровым номером 57:14:0040201:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, Ломовский сельсовет, д. Новопавлово, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2684000 кв.м..
В силу пункта 3.5. договор аренды является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 2.1. договора согласован срок его действия с 10.04.2007 года по 10.2056 года.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на нем (л.д. 9).
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на 365 дней составляет 14930,02 руб.
В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 3 числа следующего за истекшим месяцем путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате ежемесячно составляет 1244,16 руб.
10.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик имеет задолженность по арендным платежам в сумме 4792,38 руб. по состоянию за август – сентябрь 2013, в том числе пеня в сумме 397,45 руб. При этом указал, что неуплата арендных платежей допущена более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, по этой причине направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора (л.д. 12).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие арендные отношения.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 10.04.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на срок с 10.04.2007 по 10.04.2056.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Указанный выше договор считается заключенным, поскольку зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области 29.06.2007 (л.д. 9).
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.
В силу пункта 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.4. и нарушения других условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и предлагал расторгнуть договора аренды.
Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.
Арбитражный суд считает, что до обращения в суд истцом были соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.
Материалами дела подтверждается, что за период с 01.08.2013 по 16.03.2014 арендная плата по договору в сумме 4792,38 руб. не вносилась.
Данные обстоятельства не оспаривал ответчик, напротив, в материалы дела представил платежное поручение №990 о погашении указанной задолженности 17 марта 2014 года.
Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000,00 руб. Нарушение выразилось в том, что ответчик не обрабатывает и не использует для сельскохозяйственного производства земельный участок 268,4 га, что приводит к снижению плодородия и значительному ухудшению экологической обстановки (л.д. 30-32).
Ответчик не оспаривал, что им не обрабатывается земельный участок и не используется по целевому назначению в заявленный период времени, поясняя, что в процедуре конкурсного производства отсутствует такая возможность, нет соответствующих работников и техники. В этой связи, конкурсный управляющий проводил процедуры по реализации конкурсной массы, в том числе, было выставлено на торги право аренды на спорный участок. Судом неоднократно судебные заседание откладывались с целью предоставления управляющему возможности реализовать имущество. Однако, на момент вынесения решения суда право аренды передано не было, что указывает, что земельный участок не используется по целевому назначению и в настоящее время.
Также суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и учредителя ЗАО «МиЛД» о том, что в ближайшее время конкурсное производство будет прекращено и ЗАО «МиЛД» возобновит хозяйственную деятельность, в том числе и по обработке земель сельскохозяйственного назначения, поскольку данная позиция не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, кроме того, ответчик не будет лишен возможности принять участие в публичных процедурах, проводимых органом местного самоуправления по вопросу приобретения права аренды на земельный участок, в том числе и на спорный.
Таким образом, учитывая, что ответчик не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды сроков платежа, а также пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества и существенно ухудшает имущество, то требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В этой связи, заключенный между ЗАО «МиЛД» и Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (арендодатель) и ИП (ГКХФ) ЗАО «МиЛД» (арендатор) договор аренды земельного участка от 10.04.2007 подлежит расторжению с момента вступления настоящего решения в законную силу.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.
Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 4000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10 апреля 2007 года, заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области (303561, Орловская область, Залегощенский район, п. Залегощь, ул. М. Горького, 20, ОГРН 1065745005810) и Закрытым акционерным обществом «МиЛД» (302000, г. Орёл, ул. Черкасская, 13, ОГРН 1025700781842) в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:14:0040201:0001, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Орловская область, Залегощенский район, Ломовский сельсовет, д. Новопавлово, общей площадью 2684000 м.?.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МиЛД» (302000, г. Орёл, ул. Черкасская, 13, ОГРН 1025700781842) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.
