Определение от 05 августа 2014 года №А48-4683/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А48–4683/2012
 
    г. Орёл
 
    5 августа 2013 года
 
 
    Дело слушалось 22 июля 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июля 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была объявлена 29 июля года. Определение в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём С.А. Викторовой, рассмотрел в судебном заседании жалобу залогового кредитора - Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) Инны Геннадиевны Морозовой, при участии в судебном заседании: от заявителя-конкурсного кредитора – представитель  Д.С. Нагаслаев (доверенность от 15.07.2013), после окончания перерыва представитель О.В. Фролкова (доверенность от 14.01.2013), от уполномоченного органа – представитель М.В. Куприн (доверенность от 08.10.2013), от арбитражного управляющего – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, после окончания перерыва Т.И. Мешкова (доверенность в деле), установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту именуемое заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Инны Геннадиевны Морозовойв части:
 
    - ненадлежащего исполнения обязанности   по   принятию   в   ведение   имущества   должника,   проведению   его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;
 
    - непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    - в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.
 
    Залоговый кредитор уточнил заявленные требования, просит суд также признать неправомерными действиями действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Инны Геннадиевны Морозовой в части:
 
    - привлечения для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятия мер по их увольнению;
 
    - непредставления собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.
 
    Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
 
    Арбитражный управляющий представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Уполномоченный орган в письменном отзыве на жалобу указал, что поддерживает требования залогового кредитора.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Колесница» 25 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 29 марта 2013 года заявление ООО «Колесница»  о несостоятельности ООО «МТС - Змиевка» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
 
    Определением суда от 19 апреля 2013 года требования ООО «Колесница» признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Владислав Михайлович Червяков. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.
 
    Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Инну Геннадиевну Морозову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий Инна Геннадиевна Морозова направила в суд заявление с просьбой освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 18 марта 2014 года суд освободил Инну Геннадиевну Морозову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», утвердил конкурсным управляющим должника Владислава Михайловича Червякова.
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в общей сумме 538 535 686,44 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(5), от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(6), от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(7).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «МТС-Змиевка» предоставило в залог  ОАО «Россельхозбанк» движимое имущество:
 
    - по договору о залоге транспортных средств от 15 апреля 2009 года № 061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;
 
    - по договору о залоге оборудования от 13 июля 2010 года № 091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;
 
    - по договору о залоге транспортных средств от 17 июля 2007 года № 071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года № 1  - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года,  общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.
 
    Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.
 
    Согласно   статье   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,      основанному       на    всестороннем,      полном,     объективном  и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства    в   отдельности,    а  также    достаточность    и   взаимную     связь  доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
 
    Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
 
    В обоснование доводов жалобы залоговый кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение И.Г. Морозовой обязанности   по   принятию   в   ведение   имущества   должника,   проведению   его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.
 
    Конкурсным управляющим ООО «МТС-Змиевка» в течение 4 месяцев с даты утверждения не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что является грубым нарушением Закона о банкротстве, свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника. При этом управляющий не ссылался на недостаточность имеющейся у него бухгалтерской документации. Конкурсным управляющим совместно с сотрудником банка 3 декабря 3013 года, 22 января 2014 года, 24 февраля 2014 года был осуществлен осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка» в целях проведения его инвентаризации. Вместе с тем инвентаризационные описи в отношении данного залогового имущества И.Г. Морозовой представлены не были, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены.
 
    Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ограничений относительно длительности процесса инвентаризации.Конкурсным управляющим 22 ноября 2013 года был издан приказ № 3 о проведении инвентаризации имущества должника, сформирована инвентаризационная комиссия. Неоднократно осуществлялись выезды на места нахождения имущества должника в п. Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д. Ломовское Орловской области, в том числе вместе с представителями заявителя. По результатам указанных мероприятий была сформирована часть инвентаризационных описей, переданная конкурсному управляющему В.М. Червякову.
 
    Арбитражный суд, проанализировав доводы заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий И.Г. Морозова была утвержден 18 ноября 2013 года.
 
    Приказом от 22 ноября 2013 года № 3 «О проведении инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств ООО «МТС-Змиевка» была сформирована инвентаризационная комиссия.
 
    Конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации имущества должника, управляющим проинвентаризирована часть имущества должника, составлены инвентаризационные описи.
 
    В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
 
    Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Одними из основных целей проведения инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).
 
    Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
 
    Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).
 
    Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим И.Г. Морозовой проинвентаризирована часть имущества должника, составлены инвентаризационные описи (том 2, листы дела 11-17, 88-92). Инвентаризация имущества должника  на дату рассмотрения жалобы не была завершена, что обусловлено спецификой конкурсной массы, а именно большим объемом технически сложного имущества (оборудование, сельскохозяйственная техника, запасные части и прочее движимое имущество) и нахождением его на разных производственных площадках в п. Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д. Ломовское Орловской области (том 2, листы дела 49-87).
 
    Кроме того, арбитражным управляющим велась работа по поиску документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
 
    Из письменных объяснений управляющего следует, что при проведении инвентаризации возникли затруднения, связанные с фактическим отсутствием свинопоголовья, являвшегося предметом залога по договору от 13 июля 2010 года                         № 091000/0031-6, а также смонтированного оборудования (в связи с невозможностью идентифицировать оборудование) по договорам от 7 февраля 2007 года                                           № 0161000/0390-5/3, от 2 декабря 2009 года № 091000/0031-5/1, от 30 декабря 2009 года  № 091000/0031-12, от 15 апреля 2009 года № 061000/0390-5/7, от 27 мая 2010 года                        № 091000/0031-5/2, от 11 октября 20111 года № 091000/0031-5/4.
 
    Проведение инвентаризации имущества должника, включая залоговое, требовало участия специалистов, а также совместных выездов с залоговыми кредиторами на места нахождения залогового имущества.
 
    Конкурсный управляющий направлял в адрес заявителя уведомления о возможности проведения инвентаризации совместно с сотрудниками банка (том 1, лист дела 40). Только совместно с ОАО «Россельхозбанк» было осуществлено три выезда к местам нахождения предмета залога в целях его инвентаризации, что подтверждается заявителем жалобы.
 
    ООО «МТС-Змиевка» являлось крупным предприятием с объемной производственной деятельностью, наличием большого количества имущества. Следовательно, для составления инвентаризационных описей, конкурсному управляющему требовалось собрать и изучить значительное количество бухгалтерских и иных документов, исследовать кредиторскую задолженность и прочее. Все это, безусловно, свидетельствует о большой трудоёмкости соответствующих работ и необходимости значительного времени для проведения инвентаризации.
 
    Оценив все действия и мероприятия, проведенные конкурсным управляющим, учитывая, состав конкурсной массы, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены факты нерационального использования конкурсным управляющим И.Г. Морозовой  времени, отведенного на проведение конкурсного производства, необоснованного затягивания инвентаризации имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    Далее в своей жалобе залоговый кредитор приводит доводы о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, о непринятии управляющим мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.
 
    В обоснование заявленных требований залоговой кредитор указывает, что он письменно обращался к управляющему с требованием принять срочные меры по обеспечению имущественных интересов должника путем обращения в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет лицам, которые приобрели имущество должника в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Руководителем должника были осуществлены мероприятия по отчуждению 29 земельных участков, автомобиля, были заключены договоры уступки права по договорам аренды 34 земельных участков, находившихся ранее в аренде у должника. Также банк обращал внимание управляющего на необходимость установления фактических обстоятельств хода поставки оборудования по договору, заключенному с ООО «Агрикон-Русь», принятию мер по истребованию недоставленного оборудования. Однако указанные меры конкурсным управляющим приняты не были.
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что им велась работа по поиску документов, необходимых для оспаривания в судебном порядке сделок должника. Заявителем соответствующие документы, подтверждающие выбытие имущества, конкурсному управляющему не представлялись. В настоящее время действующим конкурсным управляющим должника поданы заявления об оспаривании сделок должника.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства    в   отдельности,    а  также    достаточность    и   взаимную     связь  доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба залогового кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.
 
    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
 
    При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).
 
    Как установлено судом, арбитражным управляющим И.Г. Морозовой, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» около 4 месяцев (ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего от  20 января 2014 года поступило в суд 3 февраля 2014 года), проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.
 
    ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего В.М. Червякова 18 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Змиевка» о признаниинедействительными договоры купли-продажи долей земельных участков от 21 февраля 2013 года № 1/02-2013, от 1 марта 2013 года  № 1/03-2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 1 июля 2013 года.
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего не ограничивается оспариванием сделок должника, на конкурсного управляющего возложено множество иных обязанностей, в частности по даче публикации,  принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществление мер по обеспечению его сохранности, управляющий анализирует финансовое состояние должника, уведомляет работников должника о предстоящем увольнении, заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и многое другое.
 
    С учетом сложности процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка», отсутствия значительного объема документации должника и необходимостью проведения работы по их получению, большого количества имущества, подлежащего инвентаризации, значительного числа судебных заседаний, мероприятия, направленные на оспаривание сделок должника заняли определенное время.
 
    При этом заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие И.Г. Морозовой привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.
 
    Также залоговый кредитор не представил доказательств того, что, учитывая  ход конкурсного производства (имущество должника до конца не проинвентаризировано, конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача непосредственно И.Г. Морозовой заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка».
 
    ОАО «Россельхозбанк» считает, что конкурсным управляющим И.Г. Морозовой не были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18 января 2014 года не содержится информации о мерах по защите имущества должника, собранию (комитету) кредиторов должника, в арбитражное дело о банкротстве какие-либо договоры по обеспечению сохранности имущества должника также не представлялись. Конкурсный управляющий, действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, которой от него требует сложившаяся в отношении ООО «МТС-Змиевка» ситуация (учитывая нахождение дорогостоящего имущества должника в разных населенных пунктах Орловской области, возможность посягательств со стороны третьих лиц, возможность порчи, полной или частичной утраты имущества должника, в том числе в связи с разукомплектованием недвижимости, оборудования и прочее), должен был принять превентивные меры, направленные на защиту имущества должника от противоправных посягательств (заключить соразмерные процедуре банкротства договоры охраны объектов, договоры хранения имущества, аренды, привлечь сторожей в количестве, достаточном для обеспечения сохранности имущества должника в месте его нахождения, с указанием в договорах положений о хранении вещи, обеспечении сохранности имущества должника, о возврате предмета договора поклажедателю в сохранности, о материальной ответственности хранителей и прочее).
 
    Конкурсный управляющий, возражая против правомерности заявленных требований, указывает, что имущество должника находилось под охраной. В период исполнения И.Г. Морозовой обязанностей конкурсного управляющего должника продолжали работать на основании трудовых договоров 24 охранника. Указанная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего от 18 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности соответствующих требований банка.
 
    В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий, являясь профессиональным управленцем, обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.
 
    Как усматривается из представленных доказательств, сохранность имущества  должника в период исполнения И.Г. Морозовой обязанностей конкурсного управляющего осуществлялась силами 24 охранников, продолживших свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны).
 
    Как следует из условий трудовых договоров, охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно (работникам установлен режим рабочего времени сутки через двое). Кроме того, условия договора предусматривали возможность по инициативе работодателя на период выполнения сельскохозяйственных работ, подготовкой сельскохозяйственной техники и других необходимых случаях вводить (увеличивать) новый режим рабочего времени, предоставляя работнику за переработанное сверхурочное время отгулы.
 
    Также продолжали свое действие, и были заключены конкурсным управляющим И.Г. Морозовой договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте (том 1, листы дела 74-82, 86-97, 106-143).
 
    Арбитражным судом проанализирован План работы службы контролеров ООО «МТС-Змиевка», утвержденный конкурсным управляющим И.Г. Морозовой в декабре 2013 года, и приложенные к нему  документы (том 2, листы дела 29-42).
 
    Как установлено судом на основании изучения материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, территория центральной базы ООО «МТС-Змиевка» находилась под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводилась проверка наличия имущества на охраняемых объектах, обследование и наблюдение за охраняемой территории должно было осуществляться не реже 2 раз в час.
 
    Обеспечение сохранности части объектов (оборудование, встроенное в помещение, находящееся в населенном пункте Степное, и объект незавершенного строительства в п. Гостиново) по решению управляющего осуществлялась в режиме «оперативного управления», то есть постоянный пост охраны отсутствовал, но не реже одного раза в сутки контролерами проводилось обследование указанных объектов.
 
    Арбитражный суд, учтивая специфику указанного имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не находит в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности. Кроме того, из пояснений представителя управляющего следует, что помещение, в которое было встроено оборудование, принадлежащее ООО «МТС-Змиевка», находилось под охранной третьих лиц.
 
    Арбитражный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было. В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель заявителя указал, что работники банка ежемесячно выезжали на проверку сохранности имущества ООО «МТС-Змиевка», переданного в залог. Фактов хищения либо порчи имущества обнаружено не было.
 
    По мнению суда, возражения заявителя, касающиеся необходимости представления должностных инструкций контролеров, доказательств того, что трудовые договоры со стороны должника подписаны уполномоченными лицами (приказы об назначении) и ипрочее, носят формальный характер и сводятся к правильности составления документов, и не могут повлечь признание неправомерными действий конкурсного управляющего.
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в своей жалобе ссылается на привлечение И.Г. Морозовой для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятия мер по их увольнению. Залоговый кредитор считает, что все работники предприятия-должника, признанного банкротом на основании решения от 25 октября 2013 года должны были быть уволены не позднее 25 ноября 2013 года. Однако как следует из отчетов конкурсного управляющего, в процедуреконкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» продолжают свою деятельность 25 работниках должника (20 контролеров, 3 старших контролера, 1 начальник охраны, 1 главный бухгалтер). Заключение трудовых договоров, не предполагающих составление актов выполненных работ в силу закона, не предоставляет кредиторам и суду возможности оценить объём выполненных работ, а также обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги.
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что работники должника, трудовой договор с которыми заключен до введения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей. Оставление в штате работников (охранников) было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, в том числе являющегося предметом залога ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
 
    Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании также указал на противоречивость доводов банка, одновременно указывающего на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, но ставящего в вину конкурсному управляющему сохранение трудовых отношений с охранниками предприятия.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований конкурсного кредитора по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве сдаты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
 
    При этом согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение (сохранения действия) конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторови иных специалистов.
 
    Конкурсный управляющий вправе оставлять на работе работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие соответствующих штатных единиц.
 
    Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
 
    Принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.
 
    Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.
 
    На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.
 
    Согласно имеющимся в деле доказательств соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для  начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего,  кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.
 
    Из имеющихся в  деле доказательств, не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.
 
    На основании исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий И.Г. Морозова не могла бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротстваООО «МТС-Змиевка», требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника.
 
    Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» позволяют суду сделать вывод о том, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект: обеспечена сохранность имущества должника.
 
    По мнению суда, причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.
 
    При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
 
    Заявитель таких доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим  трудовых отношений с рядом работников должника суду не представил.
 
    Заявитель в обоснование предъявленных требований приводит доводы о том, что конкурсный управляющий И.Г. Морозова не представила собранию кредиторов 24 января 2014 года и арбитражному суду в установленном порядке и сроки документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющегоо своей деятельности от 18 января 2014 года, отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 18 января 2014 года, а договоры со всеми привлеченными по трудовым договорам работниками, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника. Также в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислениях, произведенных в отношении продолжающих свою трудовую деятельность специалистов.
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, что представленный отчет о своей деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства содержит сведения о привлеченных специалистах. Таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и графа «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» содержат все необходимые сведения. Обязательное требование о приложении к отчету конкурсного управляющего доказательств сохранения в штате сотрудников, отсутствует. На дату составления отчета И.Г. Морозова объективно не могла приложить трудовые договора с работниками, поскольку на данный момент они отсутствовали у арбитражного управляющего и бывшим директором должника переданы не были. Отсутствие в спорных отчетах приложений в виде трудовых договоров не привело к нарушению прав банка на получение и владение достоверной информацией, поскольку конкурсным управляющим отражена информация о ходе процедуры, о наличии в штате работников, а сведения, содержащиеся в отчетах обсуждались на собраниях кредиторов и необходимая информация была доведена до их сведения в устной форме.
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка в части признания ненадлежащим образом исполненной обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника. При этом суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №  299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
 
    Согласно Приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
 
    Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.
 
    В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт указанного Постановления).
 
    По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.
 
    При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункт 4 указанных выше Правил).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или утаена от кредиторов.
 
    Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также  необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.
 
    Арбитражный суд соглашается с доводами кредитора о том, что определение суммы расходов на выплату заработной платы работникам и осуществление контроля кредиторами  представляется возможным только в том случае, если копии трудовых договоров были приложены к отчету.
 
    Вместе с тем в рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что у управляющего не было объективной возможности приложить к отчетам трудовые договоры с работниками должника, поскольку на дату их составления бывший руководитель ООО «МТС-Змиевка» в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал И.Г. Морозовой соответствующие документы.
 
    Конкурсный управляющий И.Г. Морозова обратилась к руководителю ООО «МТС-Змиевка» с требованием о передаче необходимой документации.
 
    В ответ на указанный запрос управляющему бывшим директором предприятия-должника были представлены сведения о работниках, с которыми были заключены трудовые договоры. Также в данном ответе от 16 января 2014 года содержалось указание на то, что копии трудовых договоров будут представлены дополнительно  (том 2, лист дела 43).
 
    Как следует из акта сдачи-приемки документов, подписанного бывшим директором должника Д.И. Свириным и конкурсным управляющим В.М. Червяковым, трудовые договоры в количестве 24 штук были переданы лишь 23 апреля 2014 года (том 2, лист дела 44).
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в обжалуемых действиях                                 И.Г. Морозовой отступлений от принципов разумности и добросовестности. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не затягивал и не уклонялся от исполнения мероприятий по получению необходимых документов, а принимал необходимые меры к получению всех документов от руководителя должника.
 
    Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой надействия арбитражного управляющего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через  Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                  И.В. Нефёдова