Определение от 29 октября 2014 года №А48-4683/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                            Дело № А48–4683/2012
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Дело слушалось 15 октября 2014 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22 октября 2014 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть определения была оглашена 22 октября 2014 года, определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи И.В. Нефедовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев жалобу залогового кредитора - Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) Владислава Михайловича Червякова, при участии в заседании: от заявителя – представитель Д.С.Нагаслаев (доверенность №010-05-20/33 от 15.07.2013), после перерыва представитель О.В.Фролкова (доверенность №010-05-20/01 от 14.01.2013), от уполномоченного органа – эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства М.М.Шайтанова (доверенность от 18.09.2014 № 13-45/17018), от конкурсного управляющего – представитель Т.И.Мешкова (доверенность от 21.03.2014), установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту именуемое заявителем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Владислава Михайловича Червяковав части:
 
    - ненадлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;
 
    - непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    - неправомерной передачи имущества ООО «МТС-Змиевка», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в пользование третьим лицам без согласия ОАО «Россельхозбанк»;
 
    - привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению;
 
    - недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.
 
    Заявитель также просит отстранить В.М. Червякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков для ОАО «Россельхозбанк» как залогового и конкурсного кредитора ООО «МТС-Змиевка» в виде неудовлетворенных за счет имущества должника реестровых требований.
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу были дополнены заявленные требования, в результате чего просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Червякова В.М. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:
 
    1)     нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, составлению инвентаризационных описей в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;
 
    2)     нарушения конкурсным управляющим п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
 
    3)     нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неправомерной передаче имущества ООО «МТС-Змиевка», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в пользование третьим лицам без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества -ОАО «Россельхозбанк».
 
    4)         нарушения абзаца 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению.
 
    5)    нарушения конкурсным управляющим п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.
 
    6)  нарушения конкурсным управляющим п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд в установленном порядке и сроки надлежащего отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.
 
    Требование заявителя в части отстранения  Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей оставлено без изменения.
 
    Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения заявленных требований и по существу жалобы рассматривается с учетом дополнений.
 
    Уполномоченный орган поддерживает правовую позицию подателя жалобы в части признания:
 
    - ненадлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника,  проведению его  инвентаризации,  составлению  инвентаризационных описей, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов;
 
    -          привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению, а также не представления в материалы дела документов, обосновывающих необходимость и разумность привлечения контролеров (с выполнением обязанностей охранников) в количестве 24 человек;
 
    - недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства;
 
    - не отражения в отчете о своей деятельности и не представления собранию кредиторов, а также в Арбитражный суд Орловской области сведений о заключении договоров аренды имущества ООО «МТС-Змиевка», не представления указанных договоров;
 
    - отстранения В.М. Червякова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков для ОАО «Россельхозбанк» как залогового и конкурсного кредитора ООО «МТС-Змиевка», а также иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, в том числе залогового имущества, кредитор ознакомлен с инвентаризационными описями; меры по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим предпринимаются, факты кражи, утраты либо порчи имущества должника не установлено; специалисты привлечены арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника; договоры аренды заложенного имущества заключены конкурсным управляющим с учетом положений судебных актов (определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу №А48-4683/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 по делу №А48-4683/2012 о снятии обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014); конкурсным управляющим проводится правовая экспертиза имеющихся документов (в том числе договоров должника) с целью выявления подозрительных сделок для последующего их оспаривания (в арбитражный суд предъявлены иски об оспаривании сделок должника); документы к собранию кредиторов 26.09.2014 были представлены как на собрании кредиторов, так и в арбитражный суд к ходатайству о продлении в рамках рассмотрения основного дела.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что договоры со специалистами, материалы инвентаризации имущества должника были представлены в арбитражный суд в рамках основного дела о банкротстве должника.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Колесница» 25 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 29 марта 2013 года заявление ООО «Колесница»  о несостоятельности ООО «МТС - Змиевка» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
 
    Определением суда от 19 апреля 2013 года требования ООО «Колесница» признаны обоснованными, в отношении ООО «МТС - Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Владислав Михайлович Червяков. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.
 
    Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» Инну Геннадиевну Морозову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
 
    Конкурсный управляющий Инна Геннадиевна Морозова направила в суд заявление с просьбой освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 18 марта 2014 года суд освободил Инну Геннадиевну Морозову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка», утвердил конкурсным управляющим должника Владислава Михайловича Червякова.
 
    ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала - является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО «МТС-Змиевка» в общей сумме 538 535 686,44 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(5), от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(6), от 8 июля 2013 года по делу № А48-4683/2012(7).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО «МТС-Змиевка» предоставило в залог  ОАО «Россельхозбанк» движимое имущество:
 
    - по договору о залоге транспортных средств от 15 апреля 2009 года № 061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;
 
    - по договору о залоге оборудования от 13 июля 2010 года № 091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;
 
    - по договору о залоге транспортных средств от 17 июля 2007 года № 071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года № 1  - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении № 1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года,  общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.
 
    Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
 
    Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
 
    В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.
 
    Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.
 
    Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).
 
    Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
 
    Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что инвентаризация основных средств проведена в период с 07 апреля по 10 июня 2014 года.
 
    Составлены инвентаризационные описи № 1 от 07 апреля 2014 года (залог ООО КБ Капитал Кредит), № 2 от 26 мая 2014 года (движимое и недвижимое имуществ находящиеся в залоге ОАО «Россельхозбанк»), № 3 от 26 мая 2014 незавершенное строительство залог ОАО «Россельхозбанк», № 4 от 10 июня 2014
 
    Однако часть имущества, находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», не была проинвентаризирована в связи с возникшими сложностями при его инвентаризации. Это -свиноводческое оборудование, расположенное в п. Ломовое, свиноводческое оборудование фирмы Big Dutchman, расположенное в 3 складах но адресу: пгт. Змиевка, ул. Садовая д.2, оборудование фирмы Prado и ООО «Мельинвест» для установки на территории мукомольного завода.
 
    В ходе инвентаризации оборудования были запрошены первичные документы поставки оборудования у ОАО «Россельхозбанк». Данные документы частично были получены 25 июня 2014 года.
 
    При проведении инвентаризации залогового имущества заявителя жалобы конкурсный управляющий неоднократно совместно с представителями банка выезжал по месту нахождения самого имущества, однако оставались вопросы по комплектности и идентификации оборудования, находящегося на территории ООО «МТС-Змиевка» с перечнем оборудования указанного в договорах залога в связи с большим количеством комплектующих деталей и частей.
 
    Представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал были переданы по акту приема-передачи документов от 25.06.2014 копии кредитных договоров, дополнительные соглашения, и акты к ним, однако данные документы не способствавали разрешению вопроса об идентификации и наличия залогового имущества.
 
    По указанным документам не возможно установить принадлежность имущества, находящегося на территории ООО «МТС-Змиевка» к перечню залогового имущества.
 
    В связи с чем, 25.06.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» совместно с представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка», расположенного в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области (смонтированное оборудование, являющееся предметом залога по договору №091000/003 1 -5/1 от 02.12.2009г., договору №091000/0031 -5/2 от 27.05.2010г.).
 
    27.06.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» совместно с представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    08.07.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    14.07.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    16.07.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» совместно с представителями ОАО «Россельхозбанк» Орловский филиал осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    22.07.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    28.07.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    08.09.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    23.09.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    25.09.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    30.09.2014г. представители конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» осуществили осмотр залогового имущества ООО «МТС-Змиевка».
 
    В ходе проверки наличия оборудования инвентаризационная группа не смогла идентифицировать части оборудования в соответствии со спецификациями договоров поставки.
 
    Конкурсный управляющий направил письмо от 01.08.2014г. официальному представителю компании BigDutchman о предоставлении информации о стоимости услуг по оказанию услуг проведения инвентаризации.
 
    25 августа 2014 года получен ответ о стоимости оказания услуг инвентаризации имущества, согласно которого стоимость одного рабочего дня одного специалиста 15 000 руб., по предварительным данным для проведения инвентаризации по запросу конкурсного управляющего понадобится 5 рабочих дней двух специалистов.
 
    Конкурсным управляющим 26.09.2014г. проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня «О привлечении представителей ООО «Биг Дачмен» к инвентаризации имущества должника.
 
    В ходе голосования принято решение не привлекать ООО «Биг Дачмен» к инвентаризации имущества должника.
 
    В ходе неоднократных выездов инвентаризационной группой принято решение о включении в инвентаризационную опись единой позицией «Оборудование BigDutchman» и отдельно оборудование фирмы «Prado» с согласия залогового кредитора (инвентаризационные описи №8, №6 от 30.09.2014 подписаны представителем ОАО «Россельхозбанк» - л.д.22-27 т.3).
 
    Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях реального выявления залогового имущества заявителя жалобы и его фактического наличия у должника, правомерно привлек к проведению инвентаризации залогового имущества представителя банка (залогодержателя).
 
    Напротив, если бы действия конкурсного управляющего были направлены на ущемление прав и законных интересов банка, управляющий мог бы включить указанное имущество в конкурсную массу должника, как имущество, не обремененное залогом, поскольку фактически имущество, находившееся по месту нахождения должника не подлежало идентификации в соответствии со спецификациями договоров поставки.
 
    Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, суд учел, что у конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» возникли определенные трудности по идентификации имущества, обремененного залоговыми обязательствами, при этом конкурсный управляющий не бездействовал, а проводил активные мероприятия на установление залогового имущества.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд не находит в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений принципов разумности и добросовестности.
 
    На момент рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела представлены инвентаризационные описи залогового имущества ОАО «Россельхозбанк»,  возражений относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ОАО «Россельхозбанк» не заявлены.
 
    Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентаризационные описи) свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего нарушено его право на наиболее полное удовлетворения требований к должнику.
 
    В рассматриваемом случае ни ОАО «Россельхозбанк», ни уполномоченный орган в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, равно как не представили и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим В.М. Червяковым инвентаризации в более короткие сроки.
 
    Напротив, суд считает, что именно у залогового кредитора должны были находится документы, позволяющие достоверно установить и идентифицировать залоговое имущество.
 
    Далее в своей жалобе залоговый кредитор приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим п.2 ст.129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований залоговой кредитор указывает, что конкурсный управляющий не принимает превентивные мера, направленные на надлежащую защиту имущества должника (заключение соразмерных процедуре банкротства договоров охраны объектов, договоров хранения имущества, аренды, привлечения сторожей в количестве, достаточном для обеспечения сохранности имущества должника в месте его нахождения, с указанием в договорах положений о хранении конкретной единицы, вещи, обеспечении сохранности имущества должника, о возврате предмета договора поклажедателю в сохранности, о материальной ответственности хранителей и прочее).
 
    Как указывает заявитель жалобы имущество, переданное ООО «МТС-Змиевка» в залог ОАО «Россельхозбанк», находится в д. Гостиново, д. Братское, п. Змиевка (ул.8 марта, д. 14, ул. Садовая, д.2) Свердловского района Орловской области, п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, то есть в 5 адресах.
 
    По результатам проверок предмета залога установлено, что в п. Ломовое Глазуновского района Орловской области, д. Гостиново Свердловского района Орловской области Червяковым В.М. не выставлено ни одного поста из привлеченных контролеров, залоговое имущество конкурсным управляющим в указанных адресах не охраняется вообще.
 
    ОАО «Россельхозбанк» указывает, что по результатам переговоров с конкурсным управляющим ЗАО «Ломовское» Тином В.В. стало известно, что залоговое имущество ООО «МТС-Змиевка», которое находится в зданиях, являющихся залогом Закрытого Акционерного Общества по обязательствам перед ОАО «Банк ВТБ» конкурсным управляющим Червяковым В.М. не охраняется.
 
    Между тем, конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что им разработан план обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому в штате должника числятся 24 контролера, продолжающих свою трудовую деятельность (23 контролера и начальник охраны), которые охраняют имущество должника, в том числе залоговое имущество Россельхозбанка, Капитал Кредита, не залоговое имущество, расположенное в п.Змиевка, д. Гостиново, д. Нахлестово, д. Братсткое, д. Ломовское, с. Ломовое.
 
    Согласно указанному плану в с. Ломовое, д. Гостиново осуществляется оперативное управление имуществом должника, в связи с тем, что в д. Гостиново нет места для контролеров, т.к. имущество составляет незавершенное строительство, а в с. Ломовое имущество должника встроено в объект недвижимости, который охраняет конкурсный управляющий ЗАО «Ломовское» Тин В.А. (перемещение указанного имущества невозможно без несоразмерного ущерба его назначению).
 
    Также конкурсный управляющий указывает, что согласно нормативов необходимо задействовать в охране объекта 31 чел., фактически задействовано 24 человека.
 
    Как следует из условий трудовых договоров, охрана имущества должника осуществлялась круглосуточно (работникам установлен режим рабочего времени сутки через двое).
 
    Кроме того, с работниками охраны заключены договоры о полной материальной ответственности работников за недостачу вверенного имущества, находящегося на охраняемом объекте.
 
    Как установлено судом на основании изучения материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в рассмотрении спора, территория центральной базы ООО «МТС-Змиевка» находится под видеонаблюдением, не реже двух раз в сутки проводится проверка наличия имущества на охраняемых объектах, обследование и наблюдение за охраняемой территории должно было осуществляться не реже 2 раз в час.
 
    Арбитражный суд, учтивая специфику указанного имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, не находит в действиях управляющего отступлений от принципов разумности и добросовестности.
 
    Арбитражный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в анализируемый период времени имущество должника похищено (испорчено) не было. В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель заявителя указал, что работники банка ежемесячно выезжали на проверку сохранности имущества ООО «МТС-Змиевка», переданного в залог. Фактов хищения либо порчи имущества обнаружено не было.
 
    В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель жалобы также ссылается нарушение конкурсным управляющим п.4 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неправомерной передаче имущества ООО «МТС-Змиевка», находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в пользование третьим лицам без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества - ОАО «Россельхозбанк».
 
    Уполномоченный орган в своем отзыве указывает, что в результате заключения договоров аренды предусмотрено ежемесячное поступление арендной платы в сумме 570 000 руб., что с учетом принципов, закрепленных п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве соответствует интересам кредиторов должника.
 
    В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что имущество сдается в аренду согласно судебному акту о разрешении разногласий, судебному акту о снятии обеспечительных мер.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства относительно заявленного довода, пришел к выводу о добросовестности действий арбитражного управляющего по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года по делу № А48-4683/2012, по заявлению залогового кредитора Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в виде запрета должнику - ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО «МТС-Змиевка», находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, до его реализации в рамках дела № А48-4683/2012 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. вступило в законную силу 29.07.2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 конкурсному управляющему ООО «МТС-Змиевка» Червякову В.М. разрешено передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в соответствии с целями, соответствующими его назначению.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014г. определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. по делу №А48-4683/2012 оставлено без изменения.
 
    Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014г. вступило в законную силу 13.08.2014г.
 
    В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив, позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, размер ежемесячной арендной платы по договорам в целом составляет 570 000 руб.), в связи с чем его определение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суды первой и апелляционной инстанции также указали, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
 
    Доказательств того, что имущество сдается в аренду на долгий срок, по заниженной цене, для его использования не по назначению и прочее в материалы дела банком не представлены.
 
    Более того, из договоров аренды, представленных в материалы дела усматривается, что согласно условиям заключенных договоров (п.3.3 договоров) арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, поддерживая имущество в исправном состоянии, соблюдая технические, санитарные, противопожарные и иные требования. В случае разукомплектования, повреждения или утраты арендуемого имущества - выплатить полную рыночную стоимость указанного имущества.
 
    Арендатор также обязуется своевременно производить текущий ремонт имущества за свой счет, а также отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.
 
    Также судом учтено и то обстоятельство, что договоры аренды заключены на срок не более 9 месяцев, с правом арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.
 
    Довод банка о том, что 26.04.2014г. протоколом сотрудника УУП МО МВД России «Свердловский» старшего лейтенанта полиции Касторнова Д.Ю. установлено использование на полевых работах трактора с прицепным оборудованием, согласно регистрационным номерам принадлежащих ООО «МТС-Змиевка» и находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» не принимается арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2014г., где указано, договоры аренды на залоговую технику не заключены, данная техника не передана в любое другое пользование. Вся залоговая техника находится на территории ООО «МТС-Змиевка» и никем не используется.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Далее заявитель жалобы указывает, что нарушения абзаца 5 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника на основании трудовых договоров и непринятии мер по их увольнению. Залоговый кредитор считает, что все работники предприятия-должника, признанного банкротом на основании решения от 25 октября 2013 года должны были быть уволены не позднее 25 ноября 2013 года. Однако как следует из отчетов конкурсного управляющего, в процедуреконкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» продолжают свою деятельность 25 работников должника (20 контролеров, 3 старших контролера, 1 начальник охраны, 1 главный бухгалтер). Заключение трудовых договоров, не предполагающих составление актов выполненных работ в силу закона, не предоставляет кредиторам и суду возможности оценить объём выполненных работ, а также обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги.
 
    Уполномоченный орган считает, указанный довод жалобы правомерным и обоснованным.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что трудовые отношения с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства (обеспечение сохранности имущества должника).
 
    Арбитражный суд, проанализировав доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности соответствующих требований.
 
    На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за с средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов иных специалистов.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с дат утверждения    конкурсного    управляющего    он    осуществляет    полномочия руководителя   должника   и   иных   органов   управления   должника,   а  также осуществляет иные права, связанные с исполнением  возложенных  на него обязанностей, установленных настоящим Законом.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Как следует из представленных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в дел, в конкурсном производстве продолжают свою деятельность 25 работников должника (20 контролеров - Антонов В.А., Бухаров В.Н., Васильев СВ., Внуков Л.Г., Вуколов М.М., Каленов В.Н., Корнеев Ю.И., Коровин А.С., Крыженков Ю.В., Масляков В.В., Мась П.Л., Митюк Т.Г., Овсянкин Ю.Н., Поляков О.Д., Потапов В.А., Слесарев А.В., Текин А.Ю., Товаченков Е.С., Царев Н.И., Ясько А.А., 3 старших контролера - Волохов Н.А., Комаров В.А., Потапов СВ., 1 начальник охраны - Свирин Д.И., 1 главный бухгалтер - Пронина Л.П.).
 
    Конкурсный управляющий представил в материалы дела план обеспечения сохранности имущества должника, из которого усматривается необходимость выполнения трудовых обязанностей 24  работниками-контролерами.
 
    В соответствии со статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица организации.
 
    Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлеченными специалистами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника  (поскольку имущество должника находится в разных населенных пунктах, только залоговое имущество находится в 5-ти различных адресах, кроме залогового имущества у должника имеется иное имущество, составляющее конкурсную массу, которое также необходимо содержать в надлежащем состоянии и обеспечить его сохранность) и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение специалистов обусловлено сохранностью имущества, реализацией мер по формированию конкурсной массы должника.
 
    Материалами дела подтверждается заключение с работниками охраны договоров о полной материальной ответственности за вверенное им имущество должника.
 
    При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов является целесообразным и правомерным, доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, ОАО «Россельхозбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск. выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.
 
    Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка» позволяют суду сделать вывод о том, что продолжение трудовой деятельности ряда работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников должника имела положительный экономический эффект: обеспечена сохранность имущества должника.
 
    Поскольку целесообразность оставления в штате работников - охранников конкурсным управляющим подтверждена, доводы жалобы в указанной части являются не обоснованными.
 
    Арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения работников на основании трудовых договоров, в виду создания дополнительной расходной нагрузки для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и пособий по уходу ребенком), так как трудовые договоры были заключены с указанными работниками до введения процедуры конкурсного производства, следовательно, при их увольнении  им также положены определенные социальные выплаты, при этом, по данным конкурсного управляющего, оплата больничных листов в процедуре конкурсного производства не производилась.
 
    По мнению суда, причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.
 
    При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.
 
    Заявитель таких доказательств необоснованности сохранения конкурсным управляющим  трудовых отношений с рядом работников должника суду не представил.
 
    Между тем, суд усматривает наличие противоречий в доводах заявителя жалобы, с одной стороны, банк указывает в качестве довода жалобы на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, с другой стороны, банком оспариваются действия по привлечению специалистов охраны, заключению договоров аренды имущества должника, то есть меры, непосредственно направленные на обеспечение сохранности имущества.
 
    ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в своей жалобе ссылается на нарушение конкурсным управляющим п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в рамках исполнения обязанности по возврату имущества должника путем оспаривания сделок должника, и в непринятии мер по обеспечению имущественных интересов должника, кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделок по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства и в процедуре банкротства.
 
    В обоснование заявленных требований залоговый кредитор указывает, что он письменно обращался к управляющему Морозовой И.Г. (правопредшественнику Червякова В.М.) с требованием принять срочные меры по обеспечению имущественных интересов должника путем обращения в суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на запрет лицам, которые приобрели имущество должника в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности, отчуждать имущество в пользу третьих лиц. Руководителем должника были осуществлены мероприятия по отчуждению 29 земельных участков, автомобиля, были заключены договоры уступки права по договорам аренды 34 земельных участков, находившихся ранее в аренде у должника. Также банк обращал внимание управляющего на необходимость установления фактических обстоятельств хода поставки оборудования по договору, заключенному с ООО «Агрикон-Русь», принятию мер по истребованию недопоставленного оборудования. Однако указанные меры конкурсным управляющим приняты не были.
 
    Уполномоченный орган поддерживает данный довод заявителя жалобы и считает жалобу в данной части обоснованной.
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу указал, что им велась работа по поиску документов, необходимых для оспаривания в судебном порядке сделок должника. Заявителем соответствующие документы, подтверждающие выбытие имущества, конкурсному управляющему не представлялись. В настоящее время действующим конкурсным управляющим должника поданы заявления об оспаривании сделок должника.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что жалоба залогового кредитора в данной части не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
 
    К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.
 
    Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность и обладающий соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, может самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.
 
    При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года).
 
    Как установлено судом, арбитражным управляющим В.М.Червяковым проводились подготовительные мероприятия, которые предшествуют подаче заявлений об оспаривании сделок должника, а именно работа по сбору необходимой документации и ее правовой анализ.
 
    ООО «МТС-Змиевка» в лице конкурсного управляющего В.М. Червякова 18 апреля 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Змиевка» о признаниинедействительными договоров купли-продажи долей земельных участков от 21 февраля 2013 года № 1/02-2013, от 1 марта 2013 года  № 1/03-2013, соглашение о прекращении взаимных обязательств от 1 июля 2013 года (выбытие 29 земельных участков).
 
    Подано заявление о признании незаконным перечисления судебным приставом-исполнителем Свердловского районного отдела судебных приставов денежных средств в размере 214 412,86 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области, применить последствия недействительности сделки, взыскав в конкурсную массу должника с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области 214 412,86 руб.
 
    Составлено заявление об оспаривании сделок должника - договоры уступки права (перенайма аренды земельных участков) в отношении 34 земельных участков.
 
    По выбытию автомобиля ВАЗ 21140 конкурсным управляющим составлена правовая экспертиза документов по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140.
 
    Арбитражный суд считает необходимым указать, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего не ограничивается оспариванием сделок должника, на конкурсного управляющего возложено множество иных обязанностей, в частности по даче публикации,  принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, осуществление мер по обеспечению его сохранности, управляющий анализирует финансовое состояние должника, уведомляет работников должника о предстоящем увольнении, заявляет в установленном порядке возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, проводит собрания кредиторов и многое другое.
 
    С учетом сложности процедуры конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка», отсутствия значительного объема документации должника и необходимостью проведения работы по их получению, большого количества имущества, подлежащего инвентаризации, значительного числа судебных заседаний, в том числе инициированных ОАО «Россельхозбанк» (заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: решения о признании должника банкротом, определения об отказе  в признании недействительными решений собрания кредиторов, определения Арбитражного суда Орловской области об утверждении конкурсным управляющим Инны Геннадиевны Морозовой), мероприятия, направленные на оспаривание сделок должника заняли определенное время.
 
    При этом заявитель не представил доказательств неправомерного уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанности по оспариванию сделки должника, не доказал, что бездействие Червякова В.М. привело к неблагоприятным последствиям, например к истечению сроков исковой давности.
 
    Также залоговый кредитор не представил доказательств того, что, учитывая  ход конкурсного производства (конкурсная масса не реализована, расчеты с кредиторами не завершены), неподача заявлений об оспаривании сделок должника могла затянуть процедуру конкурсного производства ООО «МТС-Змиевка».
 
    Далее ОАО «Россельхозбанк» указывает, что  конкурсным управляющим нарушены п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, п.п, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении собранию кредиторов и в Арбитражный суд в установленном порядке и сроки надлежащего отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения.
 
    При этом банк указывает, что конкурсным управляющим Червяковым В.М. 26.09.2014г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего. В частности, конкурсным управляющим представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий неполную информацию о ходе конкурсного производства должника, а также для ознакомления не были представлены копии документов, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» о своей деятельности, отчете об использовании денежных средств сведения, а именно: договоры со всеми специалистами, работниками должника, по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, материалы инвентаризации.
 
    Как следует из материалов дела №А48-4683/2012 (отчета конкурсного управляющего), по мнению  кредитора, конкурсный управляющей мер по обеспечению сохранности имущества ООО «МТС-Змиевка» не предпринимал (отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, о каких-либо договорах ответственного хранения, аренды).
 
    По мнению Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», указанное бездействие конкурсного управляющего, нарушило право кредиторов должника, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, ходом и результатами конкурсного производства со стороны банка, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право, предоставленное положениями ст.41 АПК в совокупности с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве, на ознакомление с материалами дела о банкротстве,которые должны содержать документы по результатам собраний кредиторов должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве
 
    Уполномоченный орган считает жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, что перечень сведений, указанный в пункте 2 статьи 143 полностью указан конкурсным управляющим в отчете, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2014, 15.08.2014 были приложены договоры со всеми специалистами, работниками должника, материалы инвентаризации.
 
    Документы, подтверждающие начисленные и оплаченные расходы на проведение    конкурсного производства должника, согласно действующему законодательству прикладываются к отчету об использовании денежных средств в суд, для отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Также договоры со всеми специалистами, работниками должника, материалы инвентаризации были представлены в рамках обособленных споров.
 
    Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что большинство документов имелось в распоряжении банка, а отсутствующие могли быть им получены на основании запроса.
 
    Запросов о получении или ознакомлении с документами, подтверждающими начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства конкурсному управляющему не направлялись.
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, считает необходимым отказать в удовлетворении требований банка в указанной части. При этом суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также  иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №  299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    При этом пунктом 10 указанного Постановления установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.
 
    Согласно Приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
 
    Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.
 
    В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
 
    Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт указанного Постановления).
 
    По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.
 
    При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пункт 4 указанных выше Правил).
 
    Таким образом, конкурсный управляющий должника не нарушил требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или утаена от кредиторов.
 
    Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также  необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.
 
    Вместе с тем из объяснений арбитражного управляющего следует, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2014, 15.08.2014 были приложены договоры со всеми специалистами, работниками должника, материалы инвентаризации (материалы основного дела о банкротстве л.д.74-150 т.17, л.д.1-45 т.18).
 
    Кроме того, указанные документы, а также договоры аренды имущества должника  были представлены для ознакомления как при подготовке собрания кредиторов от 26.09.2014г., так и на самом собрании кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит в обжалуемых действиях                                 В.М. Червякова отступлений от принципов разумности и добросовестности.
 
    Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.
 
    Однако как следует из представленных в материалы дела документов, запросов о получении или ознакомлении с документами, подтверждающими начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства, трудовыми договорами и прочими документами конкурсному управляющему не направлялись.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий сознательно не утаивал  какую-либо информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника.
 
    Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе конкурсного кредитора, и отказывает в ее удовлетворении.
 
    Заявитель жалобы также просил суд отстранить Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный   управляющий   может   быть   отстранен   от   исполнения   обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы отказать.
 
    На данное определение может быть подана жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                  И.В. Нефедова