Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А48-4671/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-4671/2012
«19» августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 19 августа 2014 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «Автоцентр-ЗИЛ» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №18538/13/07/57, возбужденному на основании исполнительного листа АС №005015958 от 24.04.2013 года по делу №А48-4671/2012 по иску Управления муниципального имущества администрации города Ливны (Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348)
к Закрытому акционерному обществу «Автоцентр-ЗИЛ» (Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, 1а, ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981)
о взыскании 898339 руб. 59 коп.,
Заинтересованное лицо: Ливенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, 114, Д. 4)
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Мальбин Д.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2013г.);
от взыскателя – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательствадела;
от заинтересованного лица: представитель Миненко К.А. (служебное удостоверение, доверенность от УФССП по Орловской области от 07.08.2014г. и доверенность от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Никаноровой В.М. от 07.08.2014года);
УСТАНОВИЛ:
07.08.2014 года (по штемпелю регистрационного номера) от ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора.
Обосновывая заявление, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» ссылается на то, что размер исполнительского сбора является огромным для заявителя и явно не соразмерен последствиям неисполнения требований исполнительного документа добровольно в течение пяти дней, при этом сама сумма требований также является чрезмерно большой для заявителя и не могла быть уплачена единовременно в течение пяти дней.
УФССП России по Орловской области в отзыве на исковое заявление ссылаются на необоснованность доводов заявителя, считают, что заявление не подлежит удовлетворению.
Взыскатель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 2 статьи 324 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие взыскателя.
Исследовав материалы дела в их совокупности и каждое из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
По правилам части 6 и части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в пункте 1, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" содержит выводы о том, что, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, для снижения размера исполнительского сбора, арбитражный суд должен установить, что исполнительский сбор несоизмерим характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Арбитражный суд должен при этом учесть имущественное положение истца и иные существенные обстоятельства.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серия АС № 005015958, выданного 24.04.2013г. на взыскание с ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» 898339 руб.59 коп., 16.05.2013г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 18538/13/07/57 и установил должнику срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из отметки на постановлении от 16.05.2013г. (том 3 лист дела 20, оно было получено должником 20.05.2013г.
Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 26.05.2013 года.
Поскольку никаких действий по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не совершил в установленный срок, 04.08.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 62883 руб. 78 коп.
Арбитражный суд, проанализировав доводы истца, считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с учетом всех необходимых для этого оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор соизмерим характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Арбитражный суд при этом учитывает имущественное положение истца и наличие иных существенных для рассмотрения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора обстоятельств.
В частности, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, должник никаких действий для добровольного исполнения не совершал.
Исполнение происходило в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.08.2014г. о проведении зачета встречных требований.
Документов, подтверждающих имущественное положение заявителя в период, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, не представлено. В то же время из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 04.06.2013г. следует, что у должника имелось имущество.
Соответственно, сами по себе ссылки на сумму взыскания не могут служить убедительным и достаточным поводом для снижения размера исполнительского сбора.
Поскольку должник никаких действий по исполнению в указанный период для добровольного исполнения судебного акта не производил, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку никаких причин, в том числе и уважительных для неисполнения исполнительного документа в период с 20.05.2013 г. по 25.05.2013 г. арбитражный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Судья С.В. Зенова
