Решение от 06 августа 2014 года №А48-4660/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Орёл                                                                                                 дело № А48-4660/2013
 
    06 августа 2014 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
 
    решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» (302028,                 г. Орёл, ул. Тургенева, 16, 100, ОГРН 1105753001584)
 
    о взыскании 49424 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Кудряшов С.Л. (паспорт, доверенность от 17.07.2013),
 
    от ответчика – директор Колоколов А.И. (паспорт, доверенность от 23.06.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее УМИЗ г. Орла) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Первый Городской Плюс» в котором просит взыскать пеню за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 13 от 17.11.2011 за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 в размере 49424 руб. 85 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объёме.
 
    Ответчик, в представленных в материалы дела отзыве, заявлениях о несоразмерности взыскиваемой неустойки и пояснениях, не признает размер заявленной пени, указывает на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства и просит об уменьшении размера пени до 28298 руб. 65 коп.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    17.11.2011 между УМИЗ г. Орла (арендодатель) и ООО «Первый Городской Плюс»  заключён договор № 15338 аренды нежилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 220911/0130014/01 от 11.11.2011, арендодатель сдаёт во временное пользование арендатору часть нежилого помещения № 13, общая площадь 308,5 м.?, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. 7-го Ноября, д. 17, лит. А, пом. 13.
 
    Нежилое помещение, общей площадью 308,5 м.?, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орёл, ул. 7-го Ноября, д. 17, лит. А, пом. 13, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2011, является собственностью Муниципального образования город Орёл.
 
    В силу пункта 5.1. Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.
 
    Актом приёма-передачи в аренду помещения (приложение № 1 к договору № 15338 от 17.11.2011) арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения № 13, общая площадь 308,5 м.?, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. 7-го Ноября, д. 17, лит. А, пом. 13.
 
    Согласно пункту 1.2. договора № 15338 от 17.11.2011, установлен срок аренды с 17.11.2011 по 16.11.2016.
 
    17.02.2012, как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 01/0712/2012-186 от 17.02.2012, произведена государственная регистрация аренды на основании договора № 15338 от 17.11.2011.
 
    Пунктом 2.2.6. договора № 15338 от 17.11.2011 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
 
    Согласно пункту 3.1. указанного договора, размер арендной платы при подписании договора составляет 1315048 руб. 80 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость и 1551757 руб. 58 коп. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным. Днем оплаты считается день поступления средств на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Орловской области. Арендодатель вправе засчитывать поступающие от арендатора платежи в счёт арендной платы в порядке календарной очередности, независимо от периода аренды, который арендатор указывает в назначении платежа.
 
    УМИЗ г. Орла в адресованной ООО «Первый Городской Плюс» претензии № 7/5154 от 29.11.2013 предлагает в десятидневный срок со дня направления претензии погасить задолженность по арендной плате и по пене в сумме 57776 руб. 02 коп. 04.12.2013, согласно уведомлению о вручении, претензия получена ООО «Первый Городской Плюс».
 
    По сведениям истца у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам по договору № 15338 от 17.11.2011. Однако, ООО «Первый Городской Плюс» несвоевременно вносило арендные платежи, предусмотренные договоров № 15338 от 17.11.2011.
 
    Неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с указанным иском.
 
    Ответчик не оспаривает несвоевременное внесение арендных платежей, но указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, а просрочки были вызваны значительными финансовыми потерями, обусловленными сокращением числа заказчиков.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 в размере 49424 руб. 85 коп.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению арендной платы не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты заявлено правомерно.
 
    Расчёт неустойки на сумму 49424 руб. 85 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора № 15338 от 17.11.2011 и обстоятельствам дела.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Положениями статей. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора № 15338 от 17.11.2011, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик, в заявлении о несоразмерности взыскиваемой неустойки № 103 от 28.07.2014, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность пени в размере 49424 руб. 85 коп. по отношению к нарушенному праву и просит суд об уменьшении пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 28298 руб. 65 коп.
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени (0,15 % за каждый день просрочки) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых), незначительность периода просрочки, за который начислена пеня и ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.
 
    Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
 
    Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, арбитражный суд считает, что заявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, уменьшает пеню до 28298 руб. 65 коп.
 
    Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 28298 руб. 65 коп.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не усматривается.
 
    Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 16, 100, ОГРН 1105753001584) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) 28298 руб. 65 коп. пени.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» (302028, г. Орёл, ул. Тургенева, 16, 100, ОГРН 1105753001584) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                                Карасев В.В.