Определение от 28 октября 2014 года №А48-4645/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в  обеспечении иска
 
    г. Орел                                                                                   
 
    28 октября 2014 года                                                                               Дело № А48-4645/2014                                                               
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев  заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Брестская, д. 8, ОГРН 1027700132195)  к индивидуальному предпринимателю Овешникову Олегу Алексеевичу (303201, Орловская область, Кромской район, ИНН 571400003408) об обеспечении иска, без вызова сторон, установил:
 
    27.10.2014  открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее –  ОАО «Сбербанк России», заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением исх. № 09-776 от 24.10.2014  об обеспечении иска, в котором просит наложить арест  на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Овешникову Олегу Алексеевичу (далее - должник) в пределах заявленной суммы иска, принятого третейским судом,  в размере 2 574 424 руб. 16 коп., ссылаясь на положения ст. 90, ч. 5 ст. 92, ст. 28  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также  п. 5 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в РФ».
 
    В обоснование заявления ОАО «Сбербанк России» указал, что по состоянию на 30.09.2016 (включительно) размер задолженности ИП Овешникова О.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8595/017-75 от 28.08.2013 составляет 2574424,16 руб. 06.10.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанка России»  о взыскании задолженности по кредитному договору принято АНО «Независимая Арбитражная Палата», при этом определением  третейского суда удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
 
    ОАО «Сбербанк России» указывает в заявлении о том, что все предпринятые Банком меры по урегулированию задолженности не принесли результатов, что подтверждается историей операций по счету, в связи с чем существует риск причинения значительного ущерба заявителю в результате утраты имущества ответчиком, а также предъявления к нему требований  третьими лицами, а также требований о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Рассмотрев заявление, приложенные  к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  принятия  в отношении должника заявленных обеспечительных мер по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014  Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) принято  исковое заявление ОАО «Сбербанк России» (истец) к ИП Овешникову О.А. (ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 8595/017-75  в сумме 2574424,16 руб.
 
    Определением Третейского суда НАП от 20.10.2014 по делу № Т-ВРН/14-3855 приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований- 2574424,16 руб. на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Овешникову О.А., в том  числе на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м.
 
    Из указанных выше доказательств следует, что спор возник в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору №8595/017-75 от 28.08.2013, задолженность ИП Овешникова О.А. по состоянию на 30.09.2016 составляет 2574424,16 руб.
 
    Согласно п. 11 кредитного договора все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентным суде  в  соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
 
    Согласно статье 90АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Исходя из положений ст. ст. 40, 90 АПК РФ,  ОАО «Сбербанк России»  как сторона третейского разбирательства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Заявитель обратился с заявлением об обеспечении иска в Арбитражный суд Орловской области  по месту жительства  должника в  соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ.
 
    В части 1 статьи 91АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
 
    В силу п. 2 ст. 90АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 25Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частями 2и 3 статьи 90АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам главы 8АПК РФ обеспечительные меры принимаются компетентным судом с учетом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, а не в любом случае, когда третейским судом приняты соответствующие обеспечительные меры. Данная правовая позиция изложена  в  Определении ВАС РФ от 22 марта 2013 г. № ВАС-2892/13.
 
    Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90АПК РФ (пункт 9Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
 
    В пункте 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
 
    Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В силу частей 1и 2 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Между тем, в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель указал,  что все предпринятые Банком меры по урегулированию задолженности не принесли результатов, что подтверждается историей операций по счету, в связи с чем существует риск причинения значительного ущерба заявителю в результате утраты имущества ответчиком, а также предъявления к нему требований  третьими лицами, а также требований о признании несостоятельным (банкротом).
 
    При этом,  каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено. Кроме того, не указаны обстоятельства  утраты имущества должником, а также каким образом  возможное предъявление  к должнику требований третьих лиц, требований о признании несостоятельным (банкротом), при непринятии заявленных  обеспечительных мер могут повлечь значительный ущерб для заявителя и (или) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда  (статьи 9, 65АПК РФ).
 
    Заявитель не обосновал, каким образом должник может реально  распорядиться  имуществом,  какими обстоятельствами и доказательствами это подтверждается, каким образом должник может повлиять на ухудшение положений сторон, в случае непринятия обеспечительных мер.
 
    Кроме того, в заявлении содержатся сведения о наличии у должника перед ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 2574424,16 руб. по состоянию на 30.09.2016, то есть на  будущую дату.
 
    Заявителем не указано, каким образом задолженность по состоянию на 2016 год может повлечь и в каком размере причинение значительного ущерба  заявителю в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему заявлению.
 
    Иных доводов необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем не приведено.
 
    При этом, суд считает,  что наличие задолженности и неисполнение  должником договорных обязательств, в том числе  вследствие безрезультативного  принятия заявителем мер по урегулированию задолженности, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу по заявленным требованиям,  а также о  причинении значительного ущерба заявителю.
 
    Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры должны обеспечивать баланс интересов сторон. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
 
    Учитывая статус должника как индивидуального предпринимателя, наложение ареста на его денежные средства и имущество может негативно отразиться на возможности ведения им предпринимательской деятельности.
 
    Суд принимает во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2  ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие  его доводы.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», заявление об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры  могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90АПК РФ.
 
    Таким образом, заявитель  не обосновалпричины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не указал,  и не подтвердил соответствующими доказательствами обстоятельства причинения значительного ущерба заявителю и (или) затруднительность или невозможность  исполнения решения третейского суда, в случае  непринятия обеспечительных мер, а также, какой  значительный ущерб может быть нанесен заявителю в случае  непринятия обеспечительных мер, не обосновал размер ущерба, который может быть причинен заявителю, не  указал обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение (утрату) имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований. Доказательств в подтверждение указанных в заявлении  доводов не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении  заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (302028, Орловская область, г. Орёл, ул. Брестская, д. 8, ОГРН 1027700132195)  к индивидуальному предпринимателю Овешникову Олегу Алексеевичу (303201, Орловская область, Кромской район, ИНН 571400003408) об обеспечении иска, отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение  одного месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Коровушкина