Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-4644/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Орел Дело № А48–4644/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения №8595 об обеспечении иска,
установил:
27 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обеспечении иска, предъявленного в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимоая арбитражная палата» к ИП Москвиной В. А. и Корепановой С. М.
виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие, Кромского района Орловской области, паспорт 54 05 943404 выдан 15.08.2006 Орловским РОВД Орловской области, адрес регистрации 303000 Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Ленина, д.4,кв.45) и (род. дер. Глинки, Кромского района Орловской области, паспорт 54 02 381967 выдан 29.08.2002 Орловским РОВД Орловской области, адрес регистрации 303000 Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Ленина, д.4,кв.45) в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 в пределах взыскиваемой суммы 167938,81 руб.
В своем заявлении №09-774 от 24.10.2014 ОАО «Сбербанк России» указал следующее.
28 августа 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее - Банк) и ИП Москвиной Валентиной Андреевной, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Орловскому району Орловской области 15.07.2010г. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор №8595/017-43. согласно которому Банк предоставил кредит в размере 200 000 рублей на срок по 26 августа 2016г.. а Заемщик обязался возвратить кредит и проценты по нему по ставке 19,5% годовых.
Согласно договору поручительства №8595/017-43/1 от 28 августа 2013г. гражданка Корепанова Светлана Михайловна обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещения судебных расходов.
По состоянию на 26.08.2016 размер задолженности по кредитному договору составил 167938 руб. 81 коп., что послужило основанием обращения заявителя в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление принято Третейским судом 02.10.2014, вместе с этим судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следующей редакции:
«1. Ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
2. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных исковых требований - 167 938 рублей 81 копейка, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному Предпринимателю Москвиной Валентине Андреевне (ИНН 572000083305, дата и место рождения: 13.04.1961г., дер. Глинки Кромского р-на Орловской области, адрес регистрации и фактического проживания: Орловская область, р-н Орловский, п. Знаменка, ул. Ленина, д. 4, кв. 45).
3. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы
заявленных исковых требований - 167 938 рублей 81 копейка, на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Корепановой Светлане Михайловне (дата и место рождения: 03.03.1982г., дер. Глинки Кромского р-на Орловской области, адрес регистрации и фактического проживания: Орловская область, р-н Орловский, п. Знаменка, ул. Ленина, д. 4, кв. 45).».
В целях обеспечения иска, рассматриваемого Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 обратился с заявлением об обеспечении иска.
Суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска и исследовав приложенные к заявлению письменные доказательства, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 №55), арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности поданного заявления. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 №55).
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, при этом обеспечительные меры принимаются компетентным судом с учетом затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, а не в любом случае, когда третейским судом приняты соответствующие обеспечительные меры.. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска заявитель указал, что все предпринятые им меры по урегулированию задолженности (167 938,81 руб.) не принесли положительного результата, в связи с чем, по мнению заявителя, существует риск причинения значительного ущерба истцу в результате утраты имущества ответчиками, а также предъявления к нему требований третьими лицами, а также требований о признании несостоятельным (банкротом).
Исследовав и оценив доводы ходатайства об обеспечении иска в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемой обеспечительной меры.
При этом, арбитражный суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия направленные на уменьшение имущества, документы, свидетельствующие о нарушении ответчиками обязанности по сохранности имущества, а также документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб. Уклонение ответчиков от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или значительности ущерба.
При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Отказ в удовлетворении заявления не лишает истца права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 93, 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения №8595 об обеспечении искаоставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Е.Н. Волкова
Как следует из приведенных выше статей, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер возникшего спора и его субъектный состав.
Согласно представленным в материалы дела документам, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и гр. Чанковой Жанной Михайловной (поручитель) подписан договор поручительства от 17 октября 2007 года N 349/2.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Однако, договор поручительства является отдельным от договора кредита, хотя и заключается в обеспечение исполнения данного договора. Возникшие в связи с заключением данного договора отношения нельзя признать предпринимательскими. Как следует из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, указанный признак в данном случае отсутствует.
Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия сведения о государственной регистрации Чанковой Жанны Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 107).
К специальной подведомственности арбитражных судов данный спор Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не отнесен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию истца к Чанковой Жанне Михайловне как не подлежащему рассмотрению арбитражным судом.
