Определение от 28 октября 2014 года №А48-4602/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                         дело № А48-4602/2011
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения была объявлена 22 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Викторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андрея Геннадьевича Люнина (г. Курск) к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Южный квартал» (302010, г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 287, ОГРН 1095752000816, ИНН 5752049820) Вениамину Владимировичу Тину о взыскании судебных расходов по обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), при участии в судебном заседании: заявитель, конкурсный управляющий, заявитель по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от уполномоченного органа  - представитель К.К. Гольцман (доверенность от 18.09.2014),  установил:
 
    Андрей Геннадьевич Люнин обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Вениамина Владимировича Тина судебных расходов по обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) в сумме 15 000 руб.
 
    Уполномоченный орган в судебном заседании указал, что оставляет решение вопроса об  обоснованности и разумности судебных расходов на усмотрение суда.
 
    Конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) также возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить заявление без рассмотрения.
 
    Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника указывают на необоснованность предъявляемых расходов, их завышенный размер.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Южный квартал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда от 5 декабря 2011 года было возбуждено производство по делу о банкротстве № А48-4602/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 января 2012 года по делу № А48-4602/2011 требования заявителя о признании ООО «Южный квартал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должникаутвержден Александр Валерьевич Рузин из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Паритет».
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года ООО «Южный квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Наталья Валерьевна Милютина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Паритет».
 
    Определением от 7 августа 2013 года арбитражный суд освободил Наталью Валерьевну Милютину от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южный квартал».
 
    Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» представлена для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатура Вениамина Владимировича Тина, соответствующего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением от 6 сентября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Южный квартал» Вениамина Владимировича Тина, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».
 
    Конкурсный кредитор Андрей Геннадьевич Люнин обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный квартал» с жалобой на действия конкурсного управляющего В.В. Тина, выразившиеся в отказе от оспаривания сделок должника, а именно договоров поручительства от 29 января 2010 года № ДП2-742000/2009/00032, от 29 января 2010 года № ДП2-742000/2009/00028, от 29 января 2010 года № ДП2-742000/2009/00036, заключенных между ООО «Южный квартал» и Банком ВТБ (ОАО).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года жалоба конкурсного кредитора А.Г. Люнина была удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» В.В. Тина по отказу в оспаривании сделок должника.
 
    Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ОАО) и конкурсный управляющий ООО «Южный квартал» В.В. Тин обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права (не извещение саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Паритет», членом которой является В.В. Тин).
 
    На основании определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Действия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» В.В. Тина по отказу в оспаривании сделок должника, а именно: договоров поручительства от 29 января 2010 года                              № ДП2-742000/2009/00028, 29 января 2010 года № ДП2-742000/2009/00032 и от 29 января 2010 года № ДП2-742000/2009/00036, заключенных между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Южный квартал» признаны неправомерными.
 
    Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 сентября 2014 года оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу № А48-4602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2013 года между А.Г. Люниным  (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (поверенный) был заключен договор поручения.
 
    Данным договором предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя вести в Арбитражном суде Орловской области дело по заявлению доверителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Южный квартал» В.В. Тина по неоспариванию сделок, заключенных ООО «Южный квартал» с Банком ВТБ (ОАО), и при рассмотрении указанного дела представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области (пункт 1.1. договора).
 
    В рамках настоящего договора поверенный обязался: изучить представленные доверителем документы, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области дела.
 
    Доверитель обязуется в срок не позднее 30 июля 2014 года уплатить поверенному вознаграждение в размере  15 000 руб. без НДС (поверенный осуществляет своё право на применение специального налогового режима - упрощённой системы налогообложения) (пункт 1.5. договора).
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных А.Г. Люниным  требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.
 
    Следует иметь в виду, что указанные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, которое осуществляется исходя из общих правил АПК РФ. В связи с этим, в частности, судебные расходы, понесенные участвующими в деле о банкротстве лицами (в том числе расходы на оплату услуг представителей), подлежат возмещению в случае принятия определения о признании жалобы (заявления) обоснованной – лицом, чьи действия признаны неправомерными.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Как установлено судами, в ходе исполнения обязательств по договору поручения от 1 ноября 2013 года ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» были осуществлены определенные фактические действия в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Южный квартал» (подготовлена жалоба на бездействие конкурсного управляющего, осуществлено представительство заявителя в судебных заседаниях).
 
    Доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг, в материалы дела не предоставлено.
 
    Что касается возражений банка о том, что суд первой инстанции не вправе рассматривать настоящее заявление, поскольку судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным был принят судом апелляционной инстанции, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее.
 
    Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции. Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.
 
    Учитывая изложенное, доводы банка о необходимости оставления настоящего заявления без рассмотрения являются необоснованными.
 
    Также, учитывая заявленные возражения о том, что судебный акт первой инстанции был отменен, суд считает необходим обратить внимание на следующее.
 
    В основе распределения судебных расходов лежит принцип взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. Учитывая то, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2014 года хоть и было отменено вышестоящим судом, но было отменено по процессуальным основаниям, не зависящим от заявителя, а результат спора (удовлетворение требований заявителя) остался неизменным. Судебными инстанциями установлено, что права А.Г. Люнина, являющегося кредиторов должника, были нарушены неправомерным бездействием конкурсного управляющего должника. Привлечение  заявителем ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» для оказания юридической помощи в ходе рассмотрения обособленного спора было обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов. Отказ в удовлетворении требований заявителя о распределении судебных расходов по мотивам отмены судебного акта первой инстанции по формальным основаниям, безусловно, нарушит приведенный принцип.
 
    Обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства было инициировано, в том числе, и самим конкурсным управляющим, который ссылался не на не извещение саморегулируемой организации, а на неправильное применения судом норм материального права.
 
    Также арбитражным судом установлено, что К.В. Латышев, являвшийся в судебные заседания и представлявший заявителя на основании выданной им доверенности, имеет прямое отношение к исполнению договора от 1 ноября 2013 года, поскольку является генеральным директором ООО «Межрегиональная юридическая коллегия».
 
    Как установлено арбитражным судом, А.Г. Люниным представлены относимые и достаточные доказательства несения судебных расходов. В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату заявителем  ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» 15 000 руб. (листы дела 19, 41-42).
 
    Судом установлено, что поручителем были подготовлены жалоба на бездействие конкурсного управляющего, уточнение заявленных требований, дополнительное правовое обоснование требований, осуществлено представительство заявителя в двух судебных заседаниях (акт приема-передачи к договору поручения, составленный 14 февраля 2014 года).
 
    Согласно новой редакции пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное, довод банка о недействительности договора поручения заключенного с юридическим лицом, признан несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в отсутствие реализации права самостоятельного обжалования спорного договора, заключенного после 1 сентября 2013 года.
 
    Согласно нормативным положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора поручения могут быть как граждане, так и юридические лица.
 
    В любом случае, доводы ответчика о недействительности договора не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит установлению лишь факт оказания юридических (представительских) услуг независимо от действительности самой сделки.
 
    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
 
    Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Анализ представленного в материалы дела решения Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь также свидетельствует о разумности понесенных расходов, о не превышении сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    Надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлено не было.
 
    При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).
 
    Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела (обособленного спора), объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела (обособленного спора), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на Вениамина Владимировича Тина в сумме  15 000 руб.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Взыскать с Вениамина Владимировича Тина в пользу Андрея Геннадьевича Люнина судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                            И.В. Нефёдова