Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А48-4314/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48 – 4314/2013
08 августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2014г.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2014.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872, адрес: 302020, Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе д.27а)
к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу(адрес: 302030, Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77)
третье лицо - Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745, адрес: 302028, Орловская область, Орловский район, г. Орел г, Пролетарская Гора д.1).
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя
-
главный специалист Дмитриев М. В. (доверенность от 09.01.2014г. №3)
от ответчика
-
не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ
от третьего лица
-
главный специалист отдела судебного представительства правового управления Ештокина О. А. (доверенность от 30.12.2013г. №160-д)
установил:
Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее также – заявитель, МКУ «УКХ г. Орла», Учреждение, юридическое лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Орлу(далее также – ответчик, ОГИБДД УМВД России по г. Орлу, административный орган)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.11.2013г. №57 ЕА 001666, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
В обоснование заявленных требований МКУ «УКХ г. Орла» указало, что оно не может быть субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за состояние дорог или других дорожных сооружений, кроме того, со стороны административного органа имело место нарушение процедуры привлечения к административной ответственности: юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, помимо этого Учреждение заявило ходатайство о снижении размера назначенного штрафа.
Ответчик в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, указал, что дороги переданы заявителю в оперативное управление и в отношении данных объектов Учреждение осуществляет размещение муниципальных заказов по их содержанию и ремонту, а также выполняет контрольные функции за исполнением муниципальных заказов, при проведении проверки установлено, что МКУ «УКХ г. Орла» не приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении. О надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 21.11.2013г., направленное факсимильной связью, а также явка уполномоченного представителя заявителя в указанное в уведомлении время для составления протокола об административном правонарушении.
Администрация г. Орла в письменном отзыве по делу указала, что она в данном случае не может являться субъектом административного правонарушения, поскольку именно на МКУ «УКХ г. Орла» возложены управленческие функции в отношении переданного ему в оперативное управление имущества.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальноеказенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700833454 (т.1 л.д.44-47)
03.11.2013г. в 07 час. 05 мин. на ул. Гайдара в районе дома №31 произошло дорожно-транспортное происшествие, участники которого получили ранения различной степени тяжести, по данному факту 08.11.2013г. государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С. В. проведена проверка с выездом на место, в ходе которой было установлено, что по ул. Гайдара в районе дома №31а в ночное время суток на световых опорах не работают подряд, один за другим два светильника наружного освещения, обочина дороги занижена относительно кромки проезжей части на 5 см, по фактам выявленных нарушений составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2014г. (т.1 л.д.153, 154).
08.11.2013г. государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С. В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение 57 ОВ 010106 (т.1 л.д.152).
25.11.2013г. по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружении по адресу г. Орел ул. Гайдара в отношении МКУ «УКХ г. Орла» в присутствии уполномоченного представителя Дмитриева М. В. составлен протокол 57 ЕА 001955 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (т.1л.д.8, 148).
В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, представитель Учреждения указал, что выявленные недостатки в содержании дорог будут устранены в ближайшее время.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу старшим лейтенантом полиции Полковниковым С. В. в присутствии уполномоченного представителя заявителя было вынесено постановление 57 ЕА 001666 от 28.11.2014г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым МКУ «УКХ г. Орла» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.Копия постановления 57 ЕА 001666 от 28.11.2014г. вручена представителю заявителя 28.11.2014г. (т.1 л.д.9,147).
Не согласившись с постановлением 57 ЕА 001666 от 28.11.2014г., Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Согласно ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Контрольные мероприятия, возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МКУ «УКХ г. Орла» осуществлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России г.Орла в соответствии с полномочиями, предоставленными п.10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв.Приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999г. №1892); ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции»; п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию». Полномочия административного органа заявителем не оспариваются.
Из представленных материалов дела следует, что постановление 57 ЕА 001666 от 28.11.2014г. по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что Учреждение не было извещено надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается арбитражным судом, по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Арбитражным судом установлено, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 57 ЕА 001955 Учреждение было уведомлено письмом на имя начальника МКУ «УКХ г. Орла», направленным в адрес заявителя факсимильной связью 21.11.2013г., что подтверждается отчетом об отправке (т.1 л.д.150-151а).
Кроме того, из протокола об административном правонарушении 57 ЕА 001955 следует, что указанный протокол составлен в присутствии представителя по доверенности Дмитриева М. В. Доверенностью от 09.01.2013 №01 представитель Дмитриев М. В. наделен полномочиями в том числе на представление и защиту прав и законных интересов МКУ «УКХ г. Орла» в правоохранительных, судебных и иных государственных и муниципальных органах с правом представления интересов Учреждения по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 57 ЕА 001955.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
С объективной стороны правонарушения, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Из изложенных норм права следует, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 4.6.3 вышеуказанного ГОСТа установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Пункт 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
При проведении проверки административным органом установлено, что по ул. Гайдара в районе дома №31а в ночное время суток на световых опорах не работали подряд, один за другим два светильника наружного освещения, обочина дороги занижена относительно кромки проезжей части на 5 см.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актамивыявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2014г., протоколом 57 ЕА 001955 об административном правонарушении от 25.11.2014г., подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Но при этом арбитражный суд полагает, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи со следующим.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В силу ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем термина «содержание автомобильных дорог». Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно - распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п.5 ст.8 Устава города Орла, принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 22.06.2005г. №72/753-ГС (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Центральному федеральному округу в Орловской области 18.10.2005г. № RU573010002005001) (далее - Устав города Орла) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения города Орла.
Пунктом 20 статьи 24 Устава города Орла предусмотрено, что Администрация города Орла осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом Администрация города Орла управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов; создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе муниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; выступает учредителем муниципальных предприятий и учреждений, утверждает уставы данных организаций (п.п. 3-5 ст. 24 Устава города Орла).
В целях реализации указанных выше полномочий, Администрацией города Орлы было создано Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».
Пункт 3.1 Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» предусматривает, что оно создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда города Орла (т.1 л.д.30-42).
В сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, Предприятие выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества (п.3.2.2 Устава).
В соответствии с актами приема - передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 01.03.2013г., от 21.01.2008г. УМИЗ Администрации г. Орла было передано МКУ «УКХ г. Орла» муниципальное имущество, в состав которого вошла дорога по ул. Гайдара а также установки наружного освещения (т.1 л.д.11-19).
Во исполнение возложенных на МКУ «УКХ г. Орла» обязанностей, последнее 26.12.2012г. заключило с ОАО «Орелоблэнерго» муниципальный контракт № 116. Срок выполнения работ по контракту установлен с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (п. 2.5 муниципального контракта от 26.12.2012г. № 116 (т.1 л.д.110-121, 156-163)).
По указанному контракту ОАО «Орелоблэнерго» по поручению Учреждения приняло на себя обязательство качественно и в установленные сроки производить работы на установках наружного освещения города Орла в количестве 11389 единиц, в том числе на спорных установках (п.1.1 муниципального контракта от 26.12.2012г. № 116).
Согласно п. 2.1 муниципального контракта от 26.12.2012г. № 116 основной задачей ОАО «Орелоблэнерго» является поддержание в технически исправном состоянии установок наружного освещения. Приложение №1 к муниципальному контракту содержит перечень всех видов работ, подлежащих выполнению, в указанные работы, в том числе, входит проверка состояния работ светильников, их осмотр, замена и текущий ремонт светильников.
Разделом 4 муниципального контракта от 26.12.2012г. № 116 установлена цена контракта и порядок оплаты. В соответствии с указанным контрактом его цена составляет 9 482 650 руб. и является неизменной в течение всего срока его действия. Учреждение оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы в соответствии с единичными расценками, установленными в приложении №1 контракту. Все расчеты между сторонами производятся в безналичной форме до первого числа отчетного месяца путем перечисления аванса 30 % от суммы ежемесячного платежа. Оплата за выполненные работы и использованные при их выполнении материалы производится в течении 15 банковских дней после принятия работ, предусмотренных контрактом, с учетом ранее перечисленного аванса на основании представленных: акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, счет фактуры.
Исполнение обязательств МКУ «УКХ г. Орла» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 26.12.2012г. № 116 подтверждается копиями платежных поручений от 19.12.2013г. №3915855, от 20.12.2013г. №3928989 (т.2 л.д.4,5).
Кроме того, 05.11.2013г. МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключен муниципальный контракт № 238, в силу п.1.1 которого в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог города в соответствии с регламентом зимней уборки улично-дорожной сети города Орла, Титульными спискам зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла и Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, а Заказчик обязуется принять выполнение работы на условиях настоящего контракта и оплатить их (т.1 л.д.122-139).
Финансирование осуществляется за счет средств бюджета г. Орла (п.2.2 муниципального контракта от 05.11.2013г. №238).
Срок действия муниципального контракта со дня заключения и по 31.12.2013г. (п.1.4 муниципального контракта от 05.11.2013г. №238).
Локальная смета №2 к муниципальному контракту содержит перечень всех видов работ, подлежащих выполнению, в указанные работы, в том числе входит устранение ям и неровностей.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта от 05.11.2013г. №238 цена контракта установлена в размере 31 100 000 руб., Заказчиком оплачиваются фактически выполненные работы.
В подтверждение исполнения обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ заявителем представлены копии платежных поручений от 17.12.2013г. №3893444, №3901515 (т.2 л.д.13, 14)
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Учреждением приняты все меры для надлежащего содержания дороги а также установки наружного освещения по ул. Гайдара, а именно заключены муниципальные контракты от 26.12.2012 №116, от 05.11.2013г. №238 и своевременно произведена оплата оказанных ОАО «Орелоблэнерго» и МУП «Спецавтобаза» услуг в соответствиями с условиями указанных контрактов.
Поскольку обязанность по надлежащему содержанию дороги а также установок наружного освещения по ул. Гайдара в соответствии с муниципальными контрактами от 05.11.2013г. №238, от 26.12.2012 №116 возложена на ОАО «Орелоблэнерго» и МУП «Спецавтобаза», в то время как Учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по финансированию объема выполненных ОАО «Орелоблэнерго» и МУП «Спецавтобаза» работ в соответствии с условиями указанных контрактов, арбитражный суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим субъектом вменного административного нарушения
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2014г. по делу №А48-4312/2013.
Отсутствие всех элементов состава административного правонарушения исключает производство по административному делу, в связи с чем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащий субъект в составе вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и отмены оспариваемого постановления.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 28.11.2013г. №57 ЕА 001666 незаконным и отменить его полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
