Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А48-4279/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орел Дело №А48-4279/2012
13 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 13.10.14 г.
В полном объёме определение изготовлено 13.10.14 г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания Викторовой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениеарбитражногоуправляющего Черникова С.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, при участии в заседании: арбитражный управляющий — Черников С.В. (паспорт); от уполномоченного органа - представитель Шайтанова М.М. (доверенность от 18.09.2014 г.), установил:
Арбитражный управляющий Черников С.В. (далее - заявитель), исполнявший обязанности временного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», должника по делу о банкротстве №А48-4279/2012, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Черникова С.В. за период проведения процедуры наблюдения ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в размере 68821 рубль 98 копеек; взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Черникова С.В. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 68821 рубль 98 копеек, составляющих проценты по вознаграждению временного управляющего.
Уполномоченный орган представил возражения по делу, согласно которых считает, что требование заявителя об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, должно составлять сумму 59038,98 руб.
Черников С.В. неоднократно уточнял свои требования; в редакции уточнения от 13.10.14 г. (с учетом возражений уполномоченного органа) просит суд установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Черникова Сергея Валерьевича за период проведения процедуры наблюдения ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в размере 59038 руб. 98 коп.; взыскать с должника в его пользу судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 59038 руб. 98 коп., составляющих проценты по вознаграждению временного управляющего.
Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве поддержал заявленные уточненные требования.
Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом уточненного расчета по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4279/2012 от 14.12.2012г. по заявлению уполномоченного органа в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-МИЛК» (303370, Орловская область, Малоархангельский район, г. Малоархангельск, ул. К. Либнехта, д. 106; ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292) была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Черников Сергей Валерьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013г. по делу №А48-4279/2012 ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черников Сергей Валерьевич.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено все имущество должника, отраженное в последнем бухгалтерском балансе должника. Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» по состоянию на 01.10.2012г. составила 47596 тыс. руб.
В обоснование своих требований Черников С.В. ссылался на рыночную стоимость имущества должника в размере 7140000,0 руб., определенную независимым оценщиком ИП Сенютиным Е.Н. в отчете от 17.01.2014г. №1-1/14, и дебиторскую задолженность ЗАО «Орелнефтепродукт» в размере 24396,0 руб., поступившую на расчетный счет должника.
Арбитражный управляющий при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком (2 трактора Беларус-1523 (государственные регистрационные знаки 5056 ОУ 57, 5057 ОУ 57), 2 трактора Беларус-1221 (5058 ОУ 57, 5059 ОУ 57) 2011 года выпуска, две картофелесажалки Тип GL34Т - 2011 года выпуска, которые являются предметом залога.
Вместе с тем, 18.06.2014г. и 31.07.2014г. были проведены торги по продаже указанного имущества ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
14.08.2014г. залоговый кредитор Шубин И.С. выразил желание оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, о чем 26.08.2014г. между Шубиным И.С. и конкурсным управляющим ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» заключено соглашение.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств действительная стоимость имущества должника составила 5807796,0 руб.,в том числе: 5783400,0 руб. - цена, по которой имущество должника принято залоговым кредитором (7140000,0 руб. - цена имущества на первых тогах, 6426000 руб. - цена имущества на повторных торгах); 24396,0 руб. - дебиторская задолженность ЗАО «Орелнефтепродукт», поступившая на расчетный счет должника.
В соответствии с п. 14 Постановления пленума ВАС РФ №60 от 23 июля 2009 г. судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, в которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №60 от 23.07.2009г. при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Арбитражным судом проверен уточненный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный заявителем, который признан соответствующим положениям Закона о банкротстве, в том числе ст. 20.6. Уточненный расчет подтвержден уполномоченным органом и не оспорен конкурсным управляющим должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По изложенным основаниям арбитражный суд приходит к выводу об определении Черникову С.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 59038,98 руб., исходя из следующего расчета: 45000,0 руб. + 0,5% (5807796,0 руб.- 3000000,0 руб.) = 45000,0 руб. + 0,5%*2807796,0 руб. = 45000,0 руб. + 14038,98 руб. = 59038,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Установить Черникову Сергею Валерьевичу сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ВЕЛЕС-МИЛК» в размере 59038,98 руб.
Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-МИЛК», ИНН 5716003072, ОГРН 1115746000292, в пользу Черникова Сергея Валерьевича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 59038,98 руб.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Н.И. Игнатова
