Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А48-4271/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-4271/2012
г. Орёл
11 августа 2014 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014г., решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Е.В. Клименко, судей В.Г.Соколовой, В.В.Карасева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Орелтеплогаз" (г.Москва, пр. Вернадского, д.101, 3 ОГРН 1025700828438)
к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН 1075753001400), ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (ОГРН 1075752003832),ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» (ОГРН 1075742001312), ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4» (ОГРН 1075742002258), ООО «Жилищное эксплуатационное управление №1» (ОГРН 1075752004679), ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (ОГРН (1075742003006),ООО «Жилищное эксплуатационное управление №14» (ОГРН 1075752004613), ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №16» (ОГРН 1075742002995), ООО «Жилищное эксплуатационное управление №23» (ОГРН 1075752004558), ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (ОГРН 1075742003050).
третье лицо: ООО «Орловская теплосетевая компания» (г.Орел, ул.Энергетиков, 2 а ОГРН 1105742002211)
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца – представители Саханова И.А. (доверенность №31 от 15.05.2014), Рукавицын С.В. (доверенность от 19.06.2014) Власов Е.Г. (доверенность №27 от 15.04.2014), Фарафонова Л.В. (доверенность №25 от 15.04.2014);
от ответчиков - ООО «ЖЭУ №23», ООО «ЖЭУ №1», ООО «ЖЭУ №14», ООО «ЖЭУ №26», ООО «ЖЭУ №12», ООО «ЖЭУ №16» - представитель Сивакова М.Я. (доверенности от 14.01.2014), ЗАО «ЖРЭУ №4», ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ - 3» - представитель Лысов С.А. (доверенности от 10.10.2013), представитель Сивакова М.Я (доверенности от 11.12.2013);
от третьего лица – представитель Тишина С.П. (доверенность №5 от 10.01.2014),
установил:
Дело слушалось 30 июля 2014г., в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31 июля 2013г., до 1 августа 2014г., до 4 августа 2014г.
Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее также– истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии за период июнь-сентябрь 2012г. в размере 49 500 руб. (или 49 000 руб.) по каждому иску.
Так, по делу №А48-4269/2012 ООО «Орелтеплогаз» просило взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №1»; по делу №А48-4270/2012– с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3"; по делу №А48-4271/2012– с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №23"; по делу №А48-4272/2012– с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2", по делу №А48-4273/2012– с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №14», по делу №А48-4274/2012– с ООО "Жилищно-эксплутационный участок №16", по делу №А48-4275/2012– с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №12», по делу №А48-4276/2012– с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4», по делу №А48-4277/212– с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1», по делу №А48-4278/2012– с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26».
По каждому из названных дел истец увеличил первоначально заявленные требования, что повлекло переход рассмотрения дел из упрощенного порядка к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22 февраля 2013г. по делу №А48-4275/2012 дела №А48-4269/2012, №А48-4270/2012, №А48-4271/2012, №А48-4272/2012, №А48-4273/2012, №А48-4274/2012, №А48-4275/2012, №А48-4276/2012, №А48-4277/2012, №А48-4278/2012 были объединены в одно производство– №А48-4271/2012 для дальнейшего совместного рассмотрения.
11 июля 2013г. истец уточнил свои требования: просил взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» – 25 706 793 руб. 94 коп. ; с ЗАО «ЖРЭУ №2» – 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ-3»– 18 097 368 руб. 57 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ №4» – 35 660 188руб. 13 коп.; с ООО «ЖЭУ №12» – 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО «ЖЭУ №14» – 1 809 051 руб.; с ООО «ЖЭУ №16» – 6 715 165 руб. 06 коп.; с ООО «ЖЭУ №23» – 397 221 руб. 82 коп.; с ООО «ЖЭУ №26» – 2 598 195 руб. 24 коп.; с ООО «ЖЭУ №1» – 1 632 808 руб. 88 коп. Приведённое уточнение исковых требований судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ и, рассматривая дело, суд исходил из уточненных исковых требований.
Обосновывая исковые требования, ООО «Орелтеплогаз» сослалось на договоры поставки тепловой энергии, заключенные между ним, являющимся по условиям договоров ресурсоснабжающей организацией, и каждым из ответчиков-исполнителей по договорам. Поскольку ответчики в установленный договором срок не перечислили на расчетный счет истца денежные средства в оплату поставленной им тепловой энергии, истец обратился с требованием о взыскании с них вышеупомянутых сумм.
Ответчики полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду истечения 31.08.2012г. сроков действия договоров поставки тепловой энергии, положенных в основу исковых требований, неверного определения объема и стоимости тепловой энергии, предъявленной к взысканию, отсутствия поставок тепловой энергии для целей отопления в спорный период, а также отсутствия в период с 01.06.2012г. по 02.07.2012г. установленного для истца тарифа на тепловую энергию.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Орловская теплосетевая компания», которое в спорный период поставляло тепло ООО «Орелтеплогаз» для последующей его продажи ответчикам, в отзыве на иск указало, что 01.10.2012г. между ним и ответчиками заключены договоры ресурсоснабжения, условия которых распространены на правоотношения управляющих компаний и третьего лица с 01.09.2012г., в связи с чем с указанной даты ООО «Орловская теплосетевая компания» не предъявляло к ООО «Орелтеплогаз» требования об оплате тепловой энергии, потребленной на нужды жилых домов, находящихся в управлении управляющих компаний и потребляющих тепловую энергию, произведенную Орловской ТЭЦ. Третье лицо считает, что ООО «Орелтеплогаз» не могло поставлять указанное количество тепловой энергии ответчикам, так как из объема тепловой энергии, предъявляемого ООО «Орелтеплогаз» к оплате за сентябрь 2012г., оно было исключено ввиду заключения вышеназванных договоров со всеми ответчиками.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2013г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013г. решение суда области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014г. решение суда области и постановление 19 арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Обжалуя решение суда первой инстанции, в кассационных жалобах ответчики указали, что в спорный период между истцом и ними договорные отношения отсутствовали, так как договоры, заключенные в августе 2012 года, являются незаключенными; с 01.09.2012 года тепловая энергия приобреталась ими по договорам, заключенным с ООО «Орловская теплосетевая компания» в октябре 2012 года; расчет сумм задолженности сделан истцом без учета показаний общедомовых приборов, а также факта отсутствия централизованного горячего водоснабжения в некоторых многоквартирных домах.
Третье лицо, обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что ООО «Орелтеплогаз» в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» не обладает статусом теплоснабжающей организации по отношению к ответчикам, так как объем потребления управляющими компаниями тепловой энергии был исключен из объема, переданного истцу за спорный период. С учетом данного обстоятельства правоотношения по поставке теплоэнергии между истцом и ответчиками с 01.09.2012г. следует считать прекращенными вследствие невозможности их исполнения ООО «Орелтеплогаз».
В своем постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поставки тепловой энергии, в связи с наличием которых ООО «Орелтеплогаз» обратилось в суд, в спорный период времени являлись действующими (исходя из того, что, будучи заключены на срок с 01.06.2012г. по 31.08.2012г., ответчиками до 31.08.2012г. в порядке ст.540 ГК РФ не было сделано заявления о прекращении, изменении или расторжении договоров). Довод ответчиков о том, что условия о количестве и качестве поставляемой тепловой энергии не были согласованы, в связи с чем договоры поставки тепловой энергии являются незаключенными, судом кассации был отклонён.
ФАС Центрального округа также согласился с тем, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчиков и третьего лица о том, что истец не вправе требовать оплату по отоплению за июнь - сентябрь 2012г., поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон.
Между тем, возвращая дело на новое рассмотрение, ФАС Центрального округа указал, что сам по себе факт заключения договоров теплоснабжения без исследования вопроса об их фактическом исполнении ресурсоснабжающей организацией, не может свидетельствовать о безусловном возникновении соответствующих обязательств у потребителей.
Истец, оспаривая правомерность заключения данных договоров управляющими компаниями непосредственно с ООО "Орловская теплосетевая компания", ссылался на то, что у данной компании отсутствовало право распоряжения энергией в указанный период, что подтверждается актом приема-передачи №200 за сентябрь 2012 года. В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель третьего лица не оспаривал то обстоятельство, что в период с июня по август 2012 года по актам приема-передачи №200 тепловая энергия, потребленная ответчиками, ООО "Орловская теплосетевая компания" была передана ООО "Орелтеплогаз". Вместе с тем, третье лицо оспаривало факт передачи тепловой энергии истцу для осуществления поставки в адрес управляющих компаний в сентябре 2012 года, ссылаясь на то, что акт приема-передачи №200 за данный месяц абонентом подписан не был. Кроме того, в материалы дела были представлены платежные поручения ответчиков, которыми подтверждается факт перечисления ООО "ОТСК" денежных средств за поставленную в сентябре 2012г. тепловую энергию.
В связи с этими доводами третьего лица суд кассации в постановлении сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013г. по делу №А40-45821/13, которым иск о взыскании задолженности в размере 186 397 372 руб. 67 коп. за период с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. был удовлетворен частично и с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "Орловская теплосетевая компания" была взыскана задолженность в размере 69 147 370 руб. 67 коп. Третье лицо утверждает, что в рамках этого спора стоимость тепловой энергии за сентябрь 2012 года с истца не взыскивалась.
Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, входила ли стоимость тепловой энергии за сентябрь 2012 года в сумму 69 147 370,67 руб., взысканную вышеназванным решением арбитражного суда и, следовательно, имелась ли у ООО "Орелтеплогаз" возможность по осуществлению поставки теплоэнергии в адрес управляющих компаний в указанный период.
В дополнение к этому основанию суд кассации также указал, что в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости предъявленной к оплате тепловой энергии. В частности, ответчики ссылались на то, что часть многоквартирных домов, учитываемых истцом в расчете задолженности, у них в управлении не находится, некоторые дома не имеют централизованного теплоснабжения, поскольку оборудованы водонагревательными приборами, бойлерными, вследствие чего неправомерно включены в расчет стоимости потребленной тепловой энергии, а также ответчики оспаривали правильность определения объема тепловой энергии по нормативам потребления в отношении домов, имеющих общедомовые приборы учета, а также примененный истцом в расчете задолженности тариф.
В связи с этим суду при новом рассмотрении спора «надлежит проверить правомерность расчета истца с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, действующих в соответствующий период».
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
В окончательной редакции просит взыскать задолженность в сумме 115 236 032 руб. 61 коп., в том числе: с ЗАО «ЖРЭУ-1» за август-сентябрь 2012г. в сумме 24 151 213,44 руб. (20 890 945,07 руб. - отопление; 3 260 268,37 руб. горячее водоснабжение (далее–ГВС)), с ЗАО «ЖРЭУ №2» за июль - сентябрь 2012 года в сумме 23 378 149,09 руб. (16 994 382,94 руб. - отопление, 6 383 766,15 руб. – ГВС), с ЗАО «ЖРЭУ-3» за июль - сентябрь 2012 года в сумме 17 882 715,80 руб. (14 953 421,51 руб. - отопление, 2 929 294,29 руб. – ГВС), с ЗАО «ЖРЭУ №4» за август-сентябрь 2012г. в сумме 35 315 609,09 руб. (26 566 597,38 руб. - отопление, 8 749 011,71 руб.– ГВС), с ООО «ЖЭУ №12» за август-сентябрь 2012г. в сумме 3 441 884,13 руб. (2 562 624,44 руб. - отопление, 879 259,69 руб.- ГВС), с ООО «ЖЭУ №14» за июль-сентябрь 2012г. в сумме 1 478 073,68 руб. (1 316 330,87 руб. - отопление, 161 742,81 руб.- ГВС), с ООО «ЖЭУ №16» за июль-сентябрь 2012г. в сумме 5 583 149,20 руб. (4495 829,70 руб. - отопление, 1 087 319,50 руб.-ГВС), с ООО «ЖЭУ №23» за июль - сентябрь 2012 года в сумме 470 770,83 руб. (416 525,05 руб. - отопление. 54 245,78 руб.- ГВС), с ООО «ЖЭУ №26» за август-сентябрь 2012г. в сумме 1794 696,73 руб. (1 256 646,09 руб. - отопление, 538 050,64 руб. - ГВС), с ООО «ЖЭУ №1» за август - сентябрь 2012 года в сумме 1 739 770,62 руб. (1 284 678,68 руб. - отопление, 455 091,94 руб. – ГВС) (т.63, л.д.58-59). Приведенное уточнение требований принято арбитражным судом на основании части 1 ст.49 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 115 236 032,61 руб., в том числе 97 127 473,83 коп.– задолженность за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за июль-сентябрь 2012г. в зоне выработки от Орловской ТЭЦ (отдельно по каждому ответчику– т.63, л.д.63) и остальные 18 108 558,78 руб. задолженности за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, произведенную на котельных истца.
При этом ООО «ЖЭУ №14», ООО «ЖЭУ №23» обслуживают дома, получающие тепло только от котельных истца, сумма требований соответственно составляет 1478 073,68 руб. и 470 770,83 руб.; ЗАО «ЖРЭУ №2» обслуживает дома, получающие тепло на отопление и горячее водоснабжение от ТЭЦ (требование истца на сумму 6 829 815,53 руб.), и дома, получающие тепло на отопление и горячее водоснабжение от котельных истца (требование на сумму 16 548 333,56 руб.).
Указанные цифры приведены истцом в расчете в т.59, л.д.70. Разница между расчетом и требованиями истца в окончательной редакции в сумме 388 619 руб. обусловлена тем, что в расчете задолженность ответчика ООО «ЖЭУ №16» составила 5 971 768,49 руб., из которых истцом предъявлено к взысканию, 5 583 149,2 руб.
Спорным периодом для ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ООО «ЖЭУ №14», ООО «ЖЭУ №16», ООО «ЖЭУ №23» является июль, август, сентябрь 2012г. Для ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №4», ООО «ЖЭУ №12», ООО «ЖЭУ №26», ООО «ЖЭУ №1» спорным периодом является август-сентябрь 2012г.
В связи с тем, что задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение рассчитывается по-разному, истцом заявлены требования к каждому ответчику отдельно по воде и отоплению.
Принципиальные разногласия между сторонами спора касаются вопроса, вправе ли истец требовать с ответчиков задолженность по тепловой энергии на отопление и горячую воду за август и сентябрь 2012г., если ответчиками 01.10.2012г. заключены договоры теплоснабжения с ООО «Орловская теплосетевая компания», ранее поставлявшей тепловую энергию истцу для последующей перепродажи ответчикам для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению обслуживаемых многоквартирных жилых домов.
Суммарно эти требования складываются таким образом:
ЗАО «ЖРЭУ-1» 20 890 945,07 руб. - отопление; 3 260 268,37 руб. горячее водоснабжение,
ЗАО «ЖРЭУ №4» 26 566 597,38 руб. - отопление, 8 749 011,71 руб.– ГВС,
ООО «ЖЭУ №12» 2 562 624,44 руб. - отопление, 879 259,69 руб.- ГВС,
ООО «ЖЭУ №26» 1 256 646,09 руб. - отопление, 538 050,64 руб. - ГВС,
ООО «ЖЭУ №1» 1 284 678,68 руб. - отопление, 455 091,94 руб. – ГВС,
ЗАО «ЖРЭУ №2» 3 788 972,12–отопление, 1 608 214,2–ГВС (т.58, л.д.4),
ЗАО «ЖРЭУ №3» 11 961 535,32 руб.- отопление, 3 338 300,91 руб.– ГВС (т.58, л.д.82),
ООО «ЖЭУ №16» 2 820 059,38 руб.- отопление, 1 127 077,12- ГВС (т.59, л.д.35).
Относительно требований истца о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-2» долга в зоне поставки тепла от котельных в сумме 16 548 333,56 руб. за период июль-сентябрь 2012г. (т.58, л.д.3) и в зоне поставки от ОТЭЦ за июль 2012г. в сумме 1 724 282,24 руб.- на отопление и 9 497,24 руб. на ГВС; с ЗАО «ЖРЭУ №3» задолженности за июль по отоплению в сумме 2 991 886,19 руб. и 254 040,41 руб. за ГВС (т.58, л.д.84); с ООО «ЖЭУ №14» задолженности в сумме 1 478 073,68 руб. за тепло в зоне поставки котельных истца, с ООО «ЖЭУ №16» задолженности за тепло в зоне выработки от ОТЭЦ за июль 2012г. в сумме 1 701 770,31 руб. за отопление и 311 207,78 руб. за ГВС (т.59, л.д.35), с ООО «ЖЭУ №23» задолженности в сумме 470 770,83 руб. за июль-сентябрь 2012г. за отопление и ГВС, полученных от котельных истца, ответчиками по существу возражений не приведено, за исключением их несогласия с произведенными истцом расчетами.
Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Орелтеплогаз» основаны на заключенных им с ответчиками договорах поставки тепловой энергии: с ЗАО «ЖРЭУ-1» заключен договор №1 от 17 августа 2012г.; с ЗАО «ЖРЭУ №2» – договор №2 от 17 августа 2012г.; с ЗАО «ЖРЭУ-3» – договор №3 от 17 августа 2012г.; с ЗАО «ЖРЭУ-4»– договор №4 от 17 августа 2012г.; с ООО «ЖЭУ №1» договор без номера от 21 августа 2012г.; с ООО «ЖЭУ №12»– договор без номера от 24 августа 2012г.; с ООО «ЖЭУ №14»– договор без номера от 21 августа 2012.; с ООО «ЖЭУ №16» – договор без номера от 24 августа 2012г.; с ООО «ЖЭУ №26» – договор без номера от 24 августа 2012г.; с ООО «ЖЭУ №23»– договор без номера от 21 августа 2012г. При этом содержание перечисленных договоров является идентичным, за исключением раздела 5, касающегося Порядка расчетов, в части сумм имеющейся задолженности организаций перед ООО «Орелтеплогаз» за июнь-июль 2012г., а также сумм дебиторской задолженности потребителей по отоплению и сроков её передачи ООО «Орелтеплогаз».
По условиям названных договоров, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить перечисленным организациям (исполнителям) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии– при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обеспечивает их надлежащее техническое состояние, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивает ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии– при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.
Для нужд горячего водоснабжения зданий договорами установлена круглосуточная подача горячей воды в течение календарного года, допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в межотопительный период– до 14 суток (для проведения планового, текущего и капитального ремонтов). Для отопления– бесперебойное круглосуточное снабжение в течение отопительного периода.
В силу п.5.1 договоров расчетным периодом за тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией исполнителю, является календарный месяц. Расчеты за поставляемую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области.
П.п. 5.3 договоров установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления исполнителем денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п.7.1 договоров поставки тепловой энергии срок действия договоров– с 1 июня 2012г. по 31 августа 2012г. Договоры расторгаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе в случае утраты исполнителем функций по управлению многоквартирными домами (п.7.2). Все изменения, дополнения к договору производятся по письменному согласованию сторон (7.3).
Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что до 31 августа 2012г. ими заявлялось о прекращении, изменении или расторжении договоров, то довод истца об автоматическом продлении срока действия договоров на три месяца (по 30 ноября 2012г.) является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции, как указано выше, согласился с правомерностью данного вывода суда первой инстанции, сделанном в решении от 15 июля 2013г. по настоящему делу.
Одновременно суд кассационной инстанции указал, что заключение договоров не означает возникновение обязательств по оплате без фактического исполнения договора истцом.
Как следует из объяснений представителей истца и третьего лица в судебном заседании, договор теплоснабжения между ними не заключен из-за разногласий по вопросу определения тепловых нагрузок и расчеты между сторонами производятся за фактически потребленное количество тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013г. по делу №А40-45821/13 с ООО «Орелтеплогаз» в пользу ООО «ОТСК» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 69 147 370 руб. 67 коп.
Как видно из данного судебного решения, судом установлено, что за период с сентября по декабрь 2012г. ООО «Орелтеплогаз», по данным истца (ООО «ОТСК»), потребило тепловой энергии в количестве 250 269 Гкал на общую сумму 211 819 372 руб. 67 коп.
Как указано в решении, факт потребления ООО «Орелтеплогаз» тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ, актами приема-передачи тепловой энергии от источника ОТЭЦ ООО «ОТСК», расчетами фактических тепловых потерь водяных теплосетей, расчетами тепловых нагрузок ООО «Орелтеплогаз», расчетами количества тепловой энергии, отпущенной ООО «Орелтеплогаз» в период сентябрь-декабрь 2012г.
Далее в решении отражено, что ООО «ОТКС» направило в адрес ООО «Орелтеплогаз» первичные документы и расчеты количества тепловой энергии, в частности, за сентябрь 2012г. на сумму 10 935 059,05 руб.
Таким образом, из решения суда следует, что сумма долга по оплате потребленной ООО «Орелтеплогаз» тепловой энергии за сентябрь 2012г. в размере 10 935 059,05 руб. вошла в сумму удовлетворенных по иску ООО «ОТСК» требований 69 147 370,67 руб.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что при обращении с иском к ООО «Орелтеплогаз» о взыскании задолженности за тепловую энергию ООО «ОТСК» исключило то количество тепловой энергии, которое было отпущено для ответчиков по настоящему делу, в частности, в сентябре 2012г. Из решения суда по делу №А40-45821/13 и искового заявления прямо это не усматривается.
Из представленного третьим лицом в материалы настоящего дела расчета количества тепловой энергии, отпущенной ООО «ОТСК» ООО «Орелтеплогаз» в сентябре 2012г. (т.51, л.д.106), видно, что из общего количества тепловой энергии, полученного ООО «ОТСК» от ОТЭЦ, исключены объем тепловых потерь, объем тепловой энергии, потраченной на хозяйственные и собственные нужды источника, объем теплоэнергии, использованной потребителями по приборам учета. При этом ответчики ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖРЭУ №4», ООО «ЖЭУ-12», ООО «ЖЭУ №26», ООО «ЖЭУ-1» в данном расчете указаны в категории «потребители, рассчитывающиеся по приборам учета». Однако ответчики не имеют приборов учета для ГВС, а используют в расчетах с жильцами данные индивидуальных приборов учета горячей воды в некоторых квартирах.
Таким образом, количество тепловой энергии 9 462 Гкал, поставленное ответчикам для нужд ГВС, определено ООО «ОТСК» расчетным путем по данным, предоставленным ответчиками исходя из количества жильцов, утвержденных норматива и тарифов для населения.
Истцом в подтверждение факта поставки и потребления им тепловой энергии представлены в материалы дела двусторонние отчеты между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в которых отражены показания счетчиков на ЦТП истца за каждый день спорного периода и за период октябрь-декабрь 2012г. (т.63, л.д.76).
Как видно из расчета количества тепловой энергии и массы теплоносителя, полученных ООО «Орелтеплогаз» в сентябре 2012г. (расчет представлен третьим лицом), общее количество тепловой энергии, зафиксированное приборами учета на ЦТП истца, составило 19 270 Гкал (т.8, л.д.105).
Количество тепловой энергии, выставленное ООО «ОТСК» истцу по счету за сентябрь 2012г. составило 12 920 Гкал на сумму 10 935 059,05 руб. (л.д.104, л.51). Разница составила 6 350 Гкал (19270-12920).
Общее количество тепловой энергии, выставленное ООО «ОТСК» ответчикам в сентябре 2012г., согласно актам приема-передачи между ними, составило 19 028 Гкал за ГВС на сумму 16 070 810 руб. и 21 775 Гкал за отопление на сумму 18 429 637 руб. При этом в расчете ООО «ОТСК» указано количество тепловой энергии, полученное ответчиками в сентябре 2012г., как 9 462 Гкал.
В соответствии с п.4.1 договоров поставки тепловой энергии между истцом и ответчиками учет потребляемой тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных на тепловом пункте истца.
Из представленной истцом в материалы дела схемы теплоснабжения видно, что вся тепловая энергия, поступающая в теплосети истца для поставки её ответчикам на нужды отопления и ГВС обслуживаемых ими домов, проходит через ЦТП истца, оснащенные приборами учета.
Сопоставив количество тепловой энергии, поставленное ООО «ОТСК» ООО «Орелтеплогаз» по приборам учета (19270 Гкал), количество тепловой энергии, выставленное ООО «ОТСК» истцу по счету, 12 920 Гкал, количество тепловой энергии, рассчитанное ООО «ОТСК» как потребленное ответчиками (9 462 Гкал), и выставленное ответчикам по актам к оплате (40 803 Гкал), при этом все цифры относятся к сентябрю 2012г., – суд установил, что при обращении с иском к истцу в деле №А40-45821/13 ООО «ОТСК» задолженность ООО «Орелтеплогаз» определила расчетным путем безотносительно к фактически полученному им количеству тепловой энергии и количеству тепловой энергии, выставленному по актам ответчикам.
В материалах дела также имеются акты приема-передачи тепловой энергии между ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз» за май, июнь, июль, август, сентябрь 2012г. соответственно на 9115 Гкал, 14 205 Гкал, 17 104 Гкал, 9 842 Гкал, из которых видно, что в аналогичные сентябрю месяцы (когда не осуществляется отопление) количество тепловой энергии, поставленное ООО «ОТСК» истцу, сопоставимо с количеством, поставленным в сентябре, – 12 950 Гкал (т.28, л.д.89).
Кроме этого, довод ответчиков о том, что истец не вправе требовать от них оплаты за использованную ими тепловую энергию, так как не оплатил её своему поставщику– ООО «ОТСК»– противоречит общему правилу ст.223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
Представленные истцом в материалы дела двусторонние акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз», свидетельствуют не только о количестве переданной тепловой энергии, но и фиксируют момент передачи таковой от ООО «ОТСК» к ООО «Орелтеплогаз», поскольку установлены на границе тепловых сетей, принадлежащих указанным лицам.
Именно на основании этих показаний приборов учета ООО «ОТСК» и ООО «Орелтеплогаз» осуществляли расчеты между собой за тепловую энергию, в том числе и в сентябре 2012г.
Довод ответчиков и третьего лица о том, что ООО «ОТСК» в сентябре 2012г. предъявляла ООО «Орелтеплогаз» меньшее количество тепловой энергии к оплате, не имеет правового значения в данной ситуации, поскольку в силу ч.2 ст.9 ГК РФ отказ юридического лица от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Исходя из этого, ООО «ОТСК» вправе требовать от ООО «Орелтеплогаз» всего количества поставленной ему тепловой энергии в сентябре 2012г., что, в свою очередь, не исключает право истца требовать от ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за тот же месяц.
Относительно вопроса о фактическом исполнении заключенных ответчиками и третьим лицом договоров теплоснабжения следует отметить, что данные возражения ответчиков, как указывалось выше, касаются только требований истца о взыскании долга за август и сентябрь 2012г. за отопление и за ГВС в сентябре 2012г. в зоне выработки тепловой энергии от ТЭЦ.
По условиям заключенных 01.10.2012г. между управляющими компаниями и ООО «ОТСК» договоров, ООО «ОТСК» обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде управляющим компаниям до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности её (ООО «ОТСК») тепловых сетей и сетей истца.
Для доставки тепловой энергии до конечных потребителей, то есть в жилые дома, ООО «ОТСК» обязалось заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с истцом и самостоятельно оплачивать ему указанные услуги по тарифу на передачу тепловой энергии.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, договор на передачу тепловой энергии между истцом и третьим лицом не заключался, с требованием к ООО «Орелтеплогаз» о понуждении заключить такой договор ООО «ОТСК» не обращалось и услуги по передаче тепловой энергии истцу не оплачивало.
В подтверждение исполнения данных договоров ответчики и третье лицо ссылаются на двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии на отопление на общую сумму 18 429 637 руб. (т.51, л.д.61). Однако в спорный период сентябрь 2012г. отопление жилых домов не производилось, поскольку отопительный сезон начинался с октября 2012г.
Приведенный в этой связи довод ответчиков о том, что оплату за тепловую энергию на нужды отопления, начиная с 28 июля 2012г., следует производить в адрес третьего лица, судом не принимается ввиду нижеследующего.
В силу п.1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Пунктами 4.3 договоров на поставку тепловой энергии установлено, что в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии (их неисправности), количество не учтенной исполнителем тепловой энергии определяется исполнителем по нормативам потребления для населения.
Из объяснений истца (т.7, л.д.1 - 3) следует, что для установления суммы, подлежащей взысканию за поставленную энергию на отопление, им использовались такие показатели, как норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, общая площадь квартир в обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме.
В соответствии с п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок расчета и установления норматива регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.09.2001 г. №9/123-ГС "О нормативах потребления газа, водо-, тепло-, энергоресурсов для населения г.Орла" был установлен норматив на отопление, в соответствии с которым норма потребления тепловой энергии в год - 0,18 Гкал на 1 кв. м, норма потребления в месяц - 0,015 Гкал на 1 кв. м, что составляет 1/12 годового норматива.
Вступление в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), изменило порядок определения норматива отопления: с 01.07.2012 г. норматив потребления коммунальной услуги по отоплению стал определяться в расчете на отопительный период (то есть 1/7).
Вместе с тем, в силу лит «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 27.08.2012г. №857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. вправе принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.
Постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2012 г. N 329 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах" решено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года" (далее–Правила №307).
Как установлено судом, объем теплоэнергии, подлежащий оплате за период июль - сентябрь 2012 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.
Таким образом, довод ответчиков и третьего лица о том, что истец не вправе требовать оплату по отоплению за июль - сентябрь 2012 г., поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, судом отклонён. Суд кассационной инстанции в постановлении от 7 февраля 2014г. согласился с данной позицией суда области.
Относительно актов на оплату тепловой энергии на нужды ГВС на общуюсумму 16 070 810 руб., выставленных ответчикам ООО «ОТСК», на которые ответчики ссылаются как на доказательства фактического исполнения договора между ними и третьим лицом, следует учитывать, что конечные потребители получали от истца не тепловую энергию в сетевой (технической) воде, поставку которой осуществляет ООО «ОТСК», а горячую воду, подогретую истцом на своих ЦТП, при этом подогретая вода поступала конечным потребителям по находившимся в распоряжении истца тепловым сетям.
Согласно позиции третьего лица ООО «Орелтеплогаз» не может являться теплоснабжающей организацией для ответчика, в том числе и в части ГВС, поскольку истец является теплосетевой организацией и, по сути, оказывает услуги по передаче тепловой энергии в сетевой воде, поставляемой третьим лицом напрямую ответчику.
Вместе с тем, вопреки доводам третьего лица Закон о теплоснабжении относит к теплоснабжающей организации не только организацию, которая непосредственно производит тепловую энергию (мощность) на источнике тепловой энергии, но и изготавливает ее в процессе передачи теплоносителя от источников тепловой энергии до энергопотребляющих установок.
В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление) (п.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).
Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 1 ст. 2 Закона о теплоснабжении);
Поскольку по тепловым сетям истца к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств товара, поставляемого третьим лицом истцу, последний использует тепловую энергию в сетевой воде третьего лица для осуществления своей хозяйственной деятельности по выработке нового коммунального ресурса - горячей воды.
Таким образом, третье лицо, не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставить горячую воду конечным потребителям, минуя тепловые сети истца.
Оценивая доводы ответчиков о том, что об исполнении ими договоров с ООО «Орловская теплосетевая компания» в сентябре 2012г. свидетельствуют произведенные в её адрес в октябре-декабре 2012г. платежи, суд исходит из следующего.
Как видно из п.2.1 договоров ресурсоснабжения, заключенных ООО «ОТСК» с ответчиками, дата подписания договоров– 01 октября 2012г., они вступают в силу с момента его подписания. При этом стороны договорились, что условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2012г.
В силу ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, третьему лицу и ответчикам необходимо представить доказательства факта их взаимоотношений в сентябре 2012г. по поставке тепловой энергии ответчикам на отопление и ГВС.
Однако, как установлено судом, в сентябре 2012г. действовали договоры теплоснабжения между истцом и ответчиками, тепловая энергия на отопление в сентябре 2012г. третьим лицом не поставлялась и ответчиками не использовалась, поскольку сентябрь не входит в месяцы отопительного сезона, технических изменений в системе теплоснабжения, в силу которых оборудование, необходимое для изготовления горячей воды, переходило бы во владение, пользование, распоряжение ООО «ОТСК», не происходило.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 г. на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды №1/09 от 29.09.2009 г. и находятся с 01.01.2010 г. в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".
Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание жилых домов, находящихся в управлении у ответчиков) и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз" (т. 4 л.д. 91 - 102).
Таким образом, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчиков, присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".
Следовательно, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО «ОТСК» в сентябре 2012г., на которые можно было бы распространить условия договоров от 01.10.2012г., из материалов настоящего дела не усматривается.
Представленные платежные поручения на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ОТСК», акты сверок расчетов датированы более поздними датами, чем даты подписания договоров – 01.10.2012г.
Ответчики возражают против требований истца также в связи с необоснованностью расчета.
Оценивая доводы ответчиков о необоснованности представленных истцом расчетов, суд исходит из следующего.
По условиям заключенных сторонами договоров (раздел 4), учет потребленной тепловой энергии осуществляется на основании сведений о потребленной тепловой энергии по приборам учета либо определяется управляющими компаниями по нормативам потребления для населения.
Расчеты за тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам. Оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления управляющими компаниями денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет за тепловую энергию, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В этой связи определением от 03.04.2014г. ответчикам предлагалось представить данные о полученных от потребителей услуг платежах в спорный период. Однако ответчики данные сведения не представили, мотивируя тем, что эти сведения не относятся к предмету доказывания по настоящему спору (т.50, л.д.54-55). В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиками представлены все исходные данные, необходимые для расчета платы за тепловую энергию на нужды отопления (отапливаемая площадь в каждом из обслуживаемых домов) и ГВС (общее количество граждан, проживающих в квартирах, количество граждан, потребляющих горячую воды по индивидуальным приборам учета и количество потребленной горячей воды по индивидуальным приборам учета).
Расчет задолженности за тепловую энергию на отопление произведен истцом в соответствии в п.8 Правил №307 путем умножения величины «отапливаемая площадь в многоквартирных домах» (данные ответчиков) на норматив на отопление 0,015 Гкал (утвержден органом местного самоуправления) и на тариф на тепловую энергию 1241,31 руб. за 1 Гкал в июле и 1310,39 руб. за 1 Гкал в августе, сентябре 2012г. (утвержден Службой по тарифам Орловской области).
Разногласий между сторонами о примененных в расчете нормативах и тарифах не имеется.
Возражения ответчиков относительно показателя «отапливаемая площадь» и арифметических ошибок в расчете истцом приняты, в связи с чем им уменьшался размер исковых требований в зависимости от приведенных ответчиками возражений.
Расчет задолженности ответчиков за тепловую энергию на ГВС произведен истцом путем умножения величины «количество потребителей» услуги ГВС (за минусом потребителей, использующих горячую воду по индивидуальным приборам учета) (сведения предоставлены ответчиками) на норматив потребления 3,187 куб.м/на человека, 69,77 руб./ куб. м в июле и 73,65 руб. /куб. м в сентябре 2012г.
Разногласий относительно применения норматива и тарифов у сторон не имеется.
Возражая против представленных истцом расчетов, ответчики указали, что истцом не учтены перерасчеты, произведенные управляющими компаниями в связи с отсутствием горячей воды в мае и августе 2012г. из-за профилактических работ на ТЭЦ и по заявлениям жильцов в связи с их временным отсутствием по месту жительства.
Сумма перерасчетов, которую, по мнению ответчиков, истец должен был бы учесть в своих расчетах задолженности по тепловой энергии за ГВС, приведена ответчиками в таблице, из которой видно, что она складывается из сумм перерасчетов за май-август в связи с отсутствием горячей воды, временным отсутствием жильцов, изменений показателей индивидуальных приборов учета и по другим основаниям.
В материалы дела (т.1, л.д.24) истцом представлены сопроводительные письма к актам потребления тепловой энергии за июнь-август 2012г., направленные в адрес ответчиков, где в таблице 2 приведены суммы перерасчетов в связи с отсутствием горячей воды в мае и августе 2012г. Данные суммы исключены истцом при расчете стоимости тепловой энергии на ГВС в этот период, что видно из актов потребления и счетов-фактур, выставленных ответчикам.
Таким образом, требования истца заявлены на основании этих актов и счетов-фактур с учетом недопоставок тепловой энергии на ГВС в мае и августе 2012г.
Помимо этого, истцом с учетом возражений ответчиков в этой части уменьшены исковые требования (ходатайство об уменьшении исковых требований от 31 июля 2014г.–т.59, л.д.67).
Кроме того, истец возражает против принятия судом перерасчетов по другим основаниям, указывая, что эти суммы можно было бы проверить, имея объективные данные о поступивших от населения платежах, но ответчиками эти доказательства представлены не были ни при первом рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела. Истец полагает, что с учетом позиции ответчиков в данном деле, эти доказательства не будут представлены ими в полном объеме и объективно и просит в этой части его требования удовлетворить.
В обоснование своих возражений о перерасчетах в связи с временным отсутствием граждан ответчиками предоставлены заявления жильцов с обоснованием причин такого отсутствия (проездные билеты, туристические путевки, справки из лечебных учреждений, мест лишения свободы (тома 64-70).
Данные документы следует рассматривать как основание для уменьшение платы жильцам за горячую воду, но они не свидетельствуют о фактическом проведении перерасчета платы за коммунальные услуги, суммах таких перерасчетов и периоде, когда они были фактически произведены.
Поскольку суд не располагает данными о денежных средствах, поступивших на счета ответчиков от жильцов в оплату коммунальных услуг по отоплению и ГВС, у суда не имеется возможности сопоставить их с начислениями, указанными ответчиками в контррасчетах с учетом графы «перерасчеты».
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы истца приведены в обоснование своих требований обоснованно, размер заявленных требований документально подтвержден.
Однако, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела решением суда от 15.07.2013г. с ЗАО «ЖРЭУ-1» была взыскана задолженность в сумме 25 706 793 руб. 94 коп. ; с ЗАО «ЖРЭУ №2» – 45 190 369 руб. 83 коп.; с ЗАО «ЖРЭУ-3»– 18 097 368 руб. 57 коп.; с ООО «ЖЭУ №12» – 4 007 283 руб. 64 коп.; с ООО «ЖЭУ №14» – 1 809 051 руб.; с ООО «ЖЭУ №26» – 2 598 195 руб. 24 коп. и данное решение ответчиками исполнено, за исключением ЗАО «ЖРЭУ-4» в сумме 2 353 148 руб. 29 коп., ООО «ЖЭУ №1» в сумме 106 961 руб. 74 коп., ООО «ЖЭУ №16» в сумме 1 273 541, 70 руб., ООО «ЖЭУ №23» в сумме 73 549 руб. 01 коп. В связи с чем названные суммы подлежат взысканию, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Поскольку ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ-3», ООО «ЖЭУ №12», ООО «ЖЭУ №14» и ООО «ЖЭУ №26» исполнили исковые требования в большем объеме, чем предъявлено ООО «Орелтеплогаз» к взысканию в окончательной редакции требований, то излишне уплаченные денежные средства по ранее выданным исполнительным листам истец должен возвратить перечисленным ответчикам.
В связи с этим ООО«Орелтеплогаз» следует возвратить взысканные на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года денежные средства ЗАО «ЖРЭУ-1» в сумме 1 555 580,50 руб., ЗАО «ЖРЭУ №2» – 21 812 220, 74 руб., ЗАО «ЖРЭУ №3» – 214 652,77 руб., ООО «ЖЭУ №12» – 565 399,51 руб., ООО «ЖЭУ №14» – 330 977,32 руб., ООО «ЖЭУ № 26» – 803 498, 51 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с первоначально заявленными требованиями, на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиками.
Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела или с истца, или с ответчика. С учетом этого госпошлина в остальной части подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований.
Арбитражный суд обращает внимание сторон, третьего лица, на то, что при изготовлении резолютивной части настоящего решения (в её втором и двенадцатом абзаце) допущена опечатка в дате вынесения предыдущего решения по данному делу: указано «15.06.2013г.», следует «15.07.2013г.». Руководствуясь ч.3 ст.179 АПК РФ, суд считает возможным исправить данную опечатку непосредственно в тексте решения в полном объеме, указав верную дату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «ЖРЭУ-1», ЗАО «ЖРЭУ №2», ЗАО «ЖРЭУ №3», ООО «ЖРЭУ-12», ООО «ЖРЭУ-14», ООО «ЖРЭУ №26» - отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» возвратить взысканные на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года ЗАО «ЖРЭУ-1» денежные средства в сумме 1 555 580,50 руб., ЗАО «ЖРЭУ №2» - 21 812 220, 74 руб., ЗАО «ЖРЭУ № 3» - 214 652,77 руб., ООО «ЖЭУ № 12» - 565 399,51 руб., ООО «ЖЭУ № 14» - 330 977,32 руб., ООО «ЖЭУ № 26» - 803 498, 51 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-4» в пользу ООО «Орелтеплогаз» основной долг в сумме 2 353 148 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «ЖРЭУ-4» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 765,74 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» в пользу ООО «Орелтеплогаз» основной долг в сумме 106 961 руб. 74 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2208,83 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №16» в пользу ООО «Орелтеплогаз» основной долг в сумме 1 273 541, 70 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №16» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 735 руб. 42 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» в пользу ООО «Орелтеплогаз» основной долг в сумме 73 549 руб. 01 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 941 руб. 96 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Прекратить взыскание по ранее выданным исполнительным листам по отмененному решению Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2013 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Клименко
Судья В.Г. Соколова
Судья В.В. Карасев
