Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А48-4244/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о признании должника банкротом
г. Орёл Дело № А48-4244/2014
5 ноября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альба» (302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 34 а, ОГРН 1115753002760, ИНН 5753057260) о несостоятельности (банкротстве), установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альба» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 6 октября 2014 года указанное заявление было оставлено без движения до 31 октября 2014 года.
Копия указанного определения суда, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альба» по указанному им адресу письмом с почтовым идентификатором 30200079149698, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Кроме того, определение арбитражного суда было опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации - www.arbitr.ru.
Судом проверено, что адрес, по которому было направлено определение об оставлении заявления должника о признании банкротом без движения, соответствует адресу места нахождения общества, размещенному на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество с ограниченной ответственностью «Альба» считается извещенным надлежащим образом на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального с учетом положений части 6 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альба»о несостоятельности (банкротстве).
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Копию настоящего определения вместе с приложенными документами направить заявителю.
Приложение:заявление на одном листе.
Судья И.В. Нефёдова
