Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А48-414/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Орел Дело № А48-414/2014
01 сентября 2014 года
Резолютивная часть оглашена 25.08.14
Решение в полном объёме изготовлено 01.09.14
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования г. Мценск в лице Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700526576) к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Исабегу Гаджиевичу (ОГРНИП 304570310300014), третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Мценский парк культуры и отдыха» (Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70, ОГРН 1085744000561)
о (1) признании пристроек с левой стороны от торгового павильона (согласно схеме), размером 8,61 м*(4,86+0,74) м, площадью 48,22 кв.м, а также с правой стороны (согласно схеме) размером 8,61 м* (3,11+1,10) м, площадью 36,25 кв.м, самовольными;
(2) обязании ответчика снести пристройки размером 8,61 м* (3,11+1,10) м и 8,61 м*(4,86+0,74) м, расположенные соответственно с правой и левой стороны торгового павильона, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,
при участии:
от истца – представитель Лукьянчикова Г. Ф. (паспорт, доверенность от 09.01. 2014 № 1 )
от ответчика – представитель Климанова Т.В. (доверенность 57 АА 0301718 от 24.12.2012, паспорт),
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.
эксперт – Афонин П. А. (паспорт серии 54 04 № 854073),
установил:
Муниципальное образование г. Мценск в лице Администрации г. Мценска (далее – истец, МО г. Мценск) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Магомедову Исабегу Гаджиевичу (далее – ответчик, ИП Магомедов И.Г.) о признании пристроек размером 8,45м*4м и 8,45м*4,30м, расположенных соответственно с правой и левой стороны торгового павильона, находящегося по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70, самовольными и об обязании снести пристройки размером 8,45м*4м и 8,45м*4,30м, расположенные соответственно с правой и левой стороны указанного торгового павильона, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец уточнил исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать пристройки с левой стороны от торгового павильона (согласно схеме), размером 8,61 м*(4,86+0,74) м, площадью 48,22 кв.м, а также с правой стороны (согласно схеме) размером 8,61 м* (3,11+1,10) м, площадью 36,25 кв.м, самовольными; обязать ответчика снести пристройки размером 8,61 м* (3,11+1,10) м и 8,61 м*(4,86+0,74) м, расположенные соответственно с правой и левой стороны торгового павильона, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70, за счёт собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Уточнение искового заявления было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ. При рассмотрении настоящего иска суд исходит из последней редакции искового заявления.
Истец ссылается на то, что спорные объекты (пристройки размером 8,61 м* (3,11+1,10) м и 8,61 м*(4,86+0,74) м, расположенные соответственно с правой и левой стороны указанного торгового павильона) являются объектами капитального строительства, возведёнными без получения установленного законом разрешения, что является основанием для признания их самовольными, подлежащими сносу.
Ответчик не согласен с доводом о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, полагая, что они являются движимым имуществом, не связанным с основным строением, возведённые временно на срок аренды.
Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Мценский парк культуры и отдыха» (далее также третье лицо) в письменном отзыве указало, что поддерживает исковое заявление в полном объёме, в виду того, что ответчик осуществил строительство спорных построек на непредназначенном для этого земельном участке, тем самым уменьшив используемую площадь земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу.
Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения торгового павильона, общая площадь 177 кв.м, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, 70, кадастровый №57:27:0020427:15, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мценск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.10.
На основании постановления главы города Мценска от 26.08.08 №796, земельный участок, площадью 109374,89 кв.м, кадастровый №57:27:0020427:1, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, 70, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха» г. Мценска, которое зарегистрировано 27.12.13.
На указанном земельном участке площадью 177 кв.м, расположен торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 120,9 кв.м, инв. № 54:410:002:011018980, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, 70, который является муниципальной собственностью г. Мценска (свидетельство от 08.12.2008 серия 57АА № 658991).
На основании договора аренды муниципального имущества г. Мценска № 82-Д от 23.07.2012 года, муниципальным образованием г. Мценск (арендодатель) передан в аренду ИП Магомедову И. Г. (арендатор) торговый павильон общей площадью 120,9 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70.
На основании постановления администрации города Мценска №15 от 16.01.13, администрация города Мценска (арендодатель) и ИП Магомедов И.Г. (арендатор), 17.01.13 заключили также договор №8/13-М аренды земельного участка, площадью 177 кв.м, с кадастровым номером 57:27:0020427:15, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, 70, для размещения торгового павильона, сроком с 21.08.12 по 21.08.22.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, в июле-августе 2012 года ответчик возвёл спорные пристройки с устного согласия главы администрации г. Мценска и директора муниципального бюджетного учреждения «Мценский парк культуры и отдыха», полученного в мае 2012 года. Также ответчик пояснил, что данные пристройки являются временными строениями, возведёнными им на период действия договора аренды.
Истец, ссылаясь на выводы прокурорской проверки, содержащиеся в постановлении №1 от 14.01.2013, по результатам которой ИП Магомедов И.Г. был признан виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, полагает, что ответчиком были возведены пристройки, площадью 8,61 м* (3,11+1,10) м и 8,61 м*(4,86+0,74) м, расположенные соответственно с правой и левой стороны торгового павильона, расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 70, без получения согласия арендодателя, поскольку, по мнению истца, спорные пристройки являются капитальными строениями, а в соответствии с п. 2.3.з) договора аренды муниципального имущества №82-Д от 23.07.2012, арендатор обязан производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт помещения при наличии письменного разрешения арендодателя и комитета по архитектуре и градостроительству.
Истец ссылался на то, что спорные пристройки выполнены на монолитном фундаменте из бетона, наружные стены выполнены из пенно-бетонных блоков, устроена кровля из металлопрофиля с утеплением, а также выполнены оконные и дверные проёмы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что спорные пристройки являются объектами недвижимости.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, для признания спорных пристроек самовольными необходимо установить, являются ли они объектами недвижимости, капитального строительства.
Истец в обосновании заявленных требований ссылается на ответ кадастрового инженера агентства недвижимости и правовых услуг ООО «ЮНИТ» Шмарова Л.Н., о том, что спорные пристройки являются капитальными строениями, на акт проверки от 09.04.14
В качестве доказательств того, что спорные пристройки не являются недвижимым имуществом, ответчик представил в материалы дела результаты их обследования ОАО «Орелагропромпроект» от 26.05.14.
Согласно заключению специалиста ОАО «Орелагропромпроект» №31 от 26.05.14 и уточнения к нему от 30.05.14, здание летнего кафе не имеет полноценного фундамента, не имеет тёплых толстых стен, не перекрыто железобетонными плитами, поэтому является временным и при истечении срока аренды на землю, может быть демонтировано вручную за 1-2 дня без привлечения тяжёлой техники.
Истец полагал, что результаты обследования ОАО «Орелагропромпроект», выраженные в заключении №31 от 26.05.14 и уточнения к нему от 30.05.14 не соответствуют действительности, т.к. содержат противоречия в выводах, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что спорные пристройки не являются объектами недвижимого имущества.
Для разрешения вопроса о характере спорных пристроек судом была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено автономной некоммерческой организации «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 29), экспертам Свешникову О.В. и Афонину П.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» №15-05-2014 и дополнению к нему, спорные постройки являются временными сооружениями, т.е. не являются капитальными строениями, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Кроме того, спорные пристройки не связаны с основным строением, цоколь пристроек не связан с цоколем средней части здания (торгового павильона).
Следовательно, заключением экспертов подтверждены доводы ответчика и выводы специалиста ОАО «Орелагропромпроект» Наровского П.К. о временном характере спорных пристроек.
Выводы экспертов, сделанные в заключении автономной некоммерческой организации «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» №15-05-2014 и дополнении к нему, суд находит обоснованными, подтверждёнными материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные пристройки не являются объектами недвижимого имущества по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ.
Возражения истца на заключение экспертизы, изложенные в заявлении от 15.08.14 не приняты судом, т.к. изложенные им недостатки были устранены экспертами в дополнении к экспертному заключению от 25.08.14.
Следовательно, согласно ст. 51 ГрК РФ, разрешение на возведение спорных пристроек не требуется.
Доводы истца о том, что спорные пристройки частично расположены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, без согласия последнего, судом не принимаются, как необоснованные, т.к. опровергаются показаниями свидетеля Селиванова П.В. – бывшего руководителя муниципального бюджетного учреждения «Мценский парк культуры и отдыха», допрошенного в судебном заседании 28.05.14, который подтвердил, что в мае 2012 года руководство г. Мценска, в том числе глава администрации г. Мценска Волков С.С., при ежегодном обходе парковой зоны, рекомендовали ИП Магомедову И.Т. закрыть временными строениями мангал для приготовления шашлыков с правой стороны павильона и разрешили установить пристройку с левой стороны от павильона, с целью приведения в надлежащее состояние земельного участка с левой стороны от павильона, т.к. на нём находился мусор и бурьян.
Селиванов П.В., также подтвердил в судебном заседании, что на тот момент, как директор муниципального бюджетного учреждения «Мценский парк культуры и отдыха», дал своё согласие на возведение указанных пристроек в присутствии руководителей города Мценска, с условием последующего заключения договора аренды части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица, на котором будут располагаться пристройки.
Данные объяснения свидетеля Селиванова П.В., не были опровергнуты истцом.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания спорных пристроек самовольными строениями.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.
Истец на основании ст. 333.37 НК РФ, освобождён от оплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина не подлежит взысканию в государственный бюджет РФ.
С истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понёс ответчик, в связи с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.
Вознаграждение экспертной организации - автономной некоммерческой организации «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук», за проведение судебной экспертизы подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области после представления экспертной организацией соответствующих банковских реквизитов в материалы дела.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального образования г. Мценск в лице Администрации г. Мценска (303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1025700526576) в пользу Индивидуального предпринимателя Магомедова Исабега Гаджиевича (ОГРНИП 304570310300014) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить 21 000 руб. автономной некоммерческой организации «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (302020, г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 29, ИНН 5753029819, КПП 575301001).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Л. П. Парфёнова
