Решение от 10 октября 2014 года №А48-4137/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орёл                                                                                             Дело № А48–4137/2014
 
    10 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.14
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Форафоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корниловой Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304570236200188) к (1) судебному приставу-исполнителю Кондауровой Т.И. (2) Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, 302010, обл ОРЛОВСКАЯ, г ОРЕЛ, ул АВИАЦИОННАЯ, д 5) в лице Ливенского районного отдела судебных приставов
 
    о признании незаконными постановлений судебного-пристава исполнителя Ливенского РОСП Кондауровой Т.И. от 15.08.14 о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS,
 
    об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
 
    третьи лица: Закрытое акционерное общество Ливенский технический центр  "Сервис-Дон" (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Пушкина, д. 34, ОГРН 1025702457010)
 
    2) Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Владимирович
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика (1) – представитель Миненко К. А. (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2014 № 180),
 
    от ответчика (2) – представитель Миненко К. А. (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2014 № 180),
 
    от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица (2) - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корнилова Надежда Анатольевна (далее также заявитель, ИП глава КФХ Корнилова Н.А.) обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кондауровой Т.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Кондауровой Т.И., о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
 
    Заявитель полагает, что результаты оценки, принятые судебным приставом в постановлениях от 15.08.2014, не соответствуют действительной рыночной стоимости оценённых объектов. Заявитель просил установить цену спорных объектов, в соответствии с результатами оценки, выполненной ИП Малявиным А.Л., №382/14 от 25.09.14.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Кондаурова Т.И., и УФССП России по Орловской области в лице Ливенского районного отдела судебных приставов возражали против удовлетворения заявления, полагая, что процедура оценки имущества была проведена с соблюдением норм законодательства, а её результаты не нарушают законных прав и интересов заявителя.
 
    Иные лица письменной позиции в материалы дела не представили.
 
    Арбитражный суд провёл судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённых заявителя и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления, по следующим мотивам.
 
    04.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 005015937, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ИП главы КФХ Корниловой Н.А. в пользу Ливенского технического центра «Сервис-Дон» 325 901,74 руб., возбуждено исполнительное производство № 12598/14/07/57.
 
    16.05.2014 судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП на основании актов о наложении ареста наложен арест на имущество должника: УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS и субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    09.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка+» Зайцев М.В., обладающий специальными знаниями в области оценки данного вида имущества, а также являющийся членом СРО - общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». С указанной экспертной организацией УФССП России по Орловской области заключён государственный контракт №189 от 17.02.14 на оказание услуг оценки.
 
    15.08.2014 на основании отчетов специалиста Зайцева М.В. №№ 188/47.2-0/2014, 188/47.1-0/2014 от 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки.
 
    Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки арестованного имущества соответствуют требованиям федерального исполнительного законодательства.
 
    Между тем, заявитель не согласен с результатами оценок арестованного имущества, проведённых специалистом Зайцевым М.В, ссылаясь на отчёт об оценке автомобиля субару Forester, выполненного оценщиком  Малявиным А.Л., просил назначить судебную экспертизу по делу, с целью определения действительной рыночной стоимости арестованного имущества.
 
    Судом устное ходатайство заявителя было принято к рассмотрению. Протокольным определением от 06.10.14 заявителю было предложено представить письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием на то, каким нормам права не соответствуют отчёты об оценке имущества, проведенные оценщиком Зайцевым М.В., и какие права и законные интересы заявителя нарушают оспариваемые отчёты, а также доказательства в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу: сведения об эксперте, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, сведения о стоимости экспертизы, согласие эксперта на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области, - для чего был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.14.
 
    08.10.14 представитель заявителя в судебное заседание не явился, определение суда от 06.10.14 не исполнил, доказательств в обосновании ходатайства о проведении экспертизы или каких-либо заявлений (ходатайств) не представил суду.
 
    Протокольным определением от 08.10.14 ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по делу было отклонено судом, в порядке ст.ст. 82, 108 АПК РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела отчёты №188/47.2-0/2014 и №188/47.1-0/2014 от 11.08.14, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+», оценщиком Зайцевым М.В., и отчёт №382/14, выполненный индивидуальным предпринимателем Малявиным А.Л., суд, руководствуясь ст. 64, 71 АПК РФ, не может принять отчёт №382/14, выполненный индивидуальным предпринимателем Малявиным А.Л., в качестве достоверного доказательства по следующим мотивам.
 
    Согласно выводам оценщика Малявина А.Л., сделанным в отчёте №382/14, рыночная стоимость автомобиля субару Forester составила 350 000 руб.
 
    В соответствии с п. а) ч. 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
 
    Как усматривается из отчёта об оценке №382/14, объекты аналоги оценщиком рассмотрены не были, что является нарушением ФСО №1.
 
    Кроме того, согласно п. б) - в) ч. 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.
 
    Сведения о применении корректировок отсутствуют в отчёте об оценке №382/14, выполненном Малявиным А.Л.
 
    Таким образом, отчёт об оценке №382/14, выполнен индивидуальным предпринимателем Малявиным А.Л., в нарушении требований ФСО №1.
 
    Кроме того, оценщиком Малявиным А.Л., неверно применён затратный подход, поскольку отсутствуют сведения о рыночной стоимости нового автомобиля субару Forester, рассматриваемой модификации, т.к. согласно информации с официального сайта subaru.ru арестованная модель снята с производства.
 
    Рассмотрев, отчёты №188/47.2-0/2014 и №188/47.1-0/2014 от 11.08.14, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка+», оценщиком Зайцевым М.В., согласно которым рыночная стоимость транспортного средства субару Forester составила 206 361 руб., а транспортного средства УАЗ 315195 – 70 085 руб., арбитражный суд пришёл к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым федеральным законодательством об оценочной деятельности.
 
    Так, оценщиком Зайцевым М.В., были применены корректировки и использованы объекты-аналоги при определении рыночной стоимости объектов оценки. Кроме того, оценщиком Зайцевым М.В., обосновано неприменение затратного и доходного подходов оценки.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчёты об оценке №188/47.2-0/2014 и №188/47.1-0/2014 от 11.08.14 содержат наиболее достоверную информацию о рыночной стоимости арестованных объектов, с учётом применённых корректировок и приведённых аналогов.
 
    Доказательства, указывающие на занижение оценщиком Зайцевым М.В., рыночной стоимости спорных автомобилей, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в достоверности проведённой им оценки отсутствуют.
 
    Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Кондаурова Т.И., обоснованно приняла результаты оценки автомобилей УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS.
 
    Доводы заявителя о заниженной рыночной стоимости автомобилей суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям
 
    На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Кондауровой Т.И., от 15.08.14 о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS не противоречат  действующим нормам права и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Кондауровой Т.И., от 15.08.14 о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS, а следовательно и оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Кондауровой Т.И. от 15.08.14 о принятии результатов оценки автомобиля УАЗ 315195, идентификационный № XTT31519540576091, год выпуска 2004, гос. номер Т787ЕА57RUS, и автомобиля субару Forester идентификационный №JFS693H713451, 2002 года выпуска, гос. номер К614ММ57RUS, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                    Л.П. Парфёнова