Определение от 06 ноября 2014 года №А48-4117/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                 Дело №А48-4117/2013(А)
 
    06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьиКарловой И.С.,ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Рыбалова Алексея Владимировича (род.02.06.1977г., дер. Голубица Кромского района Орловской области; 303028, Орловская область, Кромской район, д. Голубица, д.106; ЕГРИП 311574129200014, ИНН 571400747372) Когана Романа Игоревича к Левшину Николаю Алексеевичу (303208, Орловская область, Кромской район, д. Шахово, д. 15, кв.1) о принятии обеспечительных мер,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Рыбалов Алексей Владимирович 19.11.2013 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать егонесостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Когана Романа Игоревича, являющегося членом Некоммерческого партнерства МСРО «Содействие».
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2013г. указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу №А48-4117/2013.
 
    Определением от 19.12.2013г. требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Р.И., являющийся членом НП МСРО «Содействие».
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014г. по делу №А48-4117/2013 в отношении ИП Рыбалова А.В. введена процедура конкурсного производства (резолютивная часть оглашена 13.05.2014г.), конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.
 
    Конкурсный управляющий ИП Рыбалова А.В. Коган Роман 14 мая 2014г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (исковым заявлением) б/н от Левину Н.А.  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    В исковом заявлении конкурсный управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 08.10.2013г, заключенный между ИП Рыбаловым А.В. и Левшиным Николаем Алексеевичем, в соответствии с которым ИП Рыбалов А.В. произвел отчуждение следующего имущества: автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF 611GWА100002472, модель, номер двигателя - Н/У шасси (рама) номер - VF 611GWA1OO002472.
 
    Также конкурсный управляющий просил применитьпоследствия признания сделки должника недействительной и возложить все судебные расходы по делу на ответчика.
 
    Определением от 10.09.2014г. указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу №А48-4117/2013(А).
 
    05 ноября 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий ИП Рыбалова А.В. Коган Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры по делу № А48-4117/2013 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а именно:
 
    - запретить Левшину Николаю Алексеевичу (303208, Орловская область, Кромской район, д. Шахово, д.5, кв. 1) совершать любые действия, направленные на отчуждение и смену собственника, обременение, регистрацию перехода права собственности, в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый.
 
    - запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, 77в) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый.
 
    Конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника, в целях недопущения причинения ущерба должнику, кредиторам и возможности исполнения судебного акта, так как в настоящее время имущество, принадлежащее ИП Рыбалову А.В, реализовано Левшину Н.А,, который являясь правообладателем указанного имущества, может произвести отчуждение имущества третьему лицу, что приведет к невозможности истребования его из владения нового собственника, признанного добросовестным приобретателем.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Коган Р.И. вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФарбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве), в т.ч. и спорный автомобиль RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый.
 
    Из заявления конкурсного управляющего и представленных доказательств следует, что в связи с совершившимся фактом реализации имущества ИП Рыбалова А.В., обусловленных зарегистрированным за Левшиным Н.А. правом собственности на спорное транспортное средство, у конкурсного управляющего имеются основания в возникновении обстоятельств, которые в будущем могут лишить возможности возвратить спорное имущество, составляющее конкурсную массу должника и за счет реализации которого также может производиться погашение требований кредиторов.
 
    Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.
 
    Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Левшину Николаю Алексеевичу (303208, Орловская область, Кромской район, д. Шахово, д.5, кв. 1) совершать любые действия, направленные на отчуждение и смену собственника, обременение, регистрацию перехода права собственности в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет – зеленый; запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, 77в) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый, так как в рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц; в случае дальнейшей реализации спорного имущества иному лицу может повлечь неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе конкурсных кредиторов, которые затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.
 
    Принимая обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам, и иным лицам, участвующим в деле, значительного ущерба.
 
    Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматривались на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    Одновременно с подачей заявления, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
 
    Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, изучив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства, представленные заявителем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
 
    Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд исходит из того, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить указанную обязанность на стадии обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 96, 223,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Ходатайство конкурсного управляющего конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Рыбалова Алексея Владимировича (род.02.06.1977г., дер. Голубица Кромского района Орловской области; 303028, Орловская область, Кромской район, д. Голубица, д.106; ЕГРИП 311574129200014, ИНН 571400747372) Когана Романа Игоревича об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер удовлетворить, на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить заявителю отсрочку до 05 мая 2015 г.
 
    2. Заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Рыбалова Алексея Владимировича (род.02.06.1977г., дер. Голубица Кромского района Орловской области; 303028, Орловская область, Кромской район, д. Голубица, д.106; ЕГРИП 311574129200014, ИНН 571400747372) Когана Романа Игоревича б/н от 31.10.2014г. (поступило в суд 05 ноября 2014 года согласно регистрационному штампу суда) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    3. Запретить Левшину Николаю Алексеевичу (303208, Орловская область, Кромской район, д. Шахово, д.5, кв. 1) совершать любые действия, направленные на отчуждение и смену собственника, обременение, регистрацию перехода права собственности, в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4117/2013(А).
 
    4. Запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, 77в) осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT MAGNUM АЕ 520, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF611GWA100002472, цвет - зеленый, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4117/2013(А).
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение  10-ти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
Судья                                                                                                 И.С. Карлова