Определение от 28 октября 2014 года №А48-4111/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
302000, г. Орел, ул. Максима Горького, 42
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел
 
    28 октября 2014 г.                                                                                     Дело №А48-4111/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Орловской области Е.Е.Пронина, ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ОГРН 1107154022139, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, оф. 8) о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ОГРН 1107154022139, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, оф. 8) к УФАС по Орловской области (ОГРН 102500826029, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д.21), третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 1025700833454, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 27 А) о признании незаконным и отмене решения УФАС Орловской области по делу № 474-14/03 ГХж от 21.07.2014, признании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его; об обязании заказчика (аукционную комиссию) устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 путем повторного рассмотрения первых частей заявок в соответствии с законодательством РФ
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к УФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене решения УФАС Орловской области по делу № 474-14/03 ГХж от 21.07.2014, признании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его; об обязании заказчика (аукционную комиссию) устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 путем повторного рассмотрения первых частей заявок в соответствии с законодательством РФ.
 
    Заявителем одновременно заявлено ходатайство о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2014 по делу № А48-4111/2014 заявление и ходатайство о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу оставлены без движения.
 
    В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере для организаций - 2 000 рублей.
 
    Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
 
    В рамках настоящего заявления, ООО «МонолитСтрой Тула» заявлено два требования, а именно: о признании незаконным и отмене решения УФАС Орловской области по делу № 474-14/03 ГХж от 21.07.2014 и о признании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его.
 
    Заявитель представил платежное поручение от 13.08.2014 № 332 на уплате государственной пошлин в за рассмотрение иска в Арбитражному суде Орловской области на сумму 2 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, заявителю необходимо представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины за второе требование.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В силу части 6 статьи 92 АПК РФ  к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается, в частности,  при подаче заявления об обеспечении иска - в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов. Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 93 главы 8 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Однако, Обществом не заявлено о принятии обеспечительной меры по приостановлению оспариваемого решения.
 
    Таким образом, заявителю необходимо представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» определено, что учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  
 
    Заявителю необходимо обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    Так же заявителем не указано, какую именно процедуру заключения контракта следует приостановить до рассмотрения заявления по существу.
 
    Кроме того, арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 2 статьи  91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Заявитель 27.10.2014 (согласно входящему штемпелю суда) представил уточнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта, а именно подписания актов КС-2 и КС-3, а также осуществления расчетов (оплаты) за выполненные работы до рассмотрения судом заявления по существу; платежное поручение от 23.10.2014 № 425 на сумму 2 000 руб., в назначении платежа указано: «Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Орловской области к Орловскому УФАС по делу № А48-4111/2014».
 
    Данные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2014 заявление  ООО «МонолитСтрой Тула» к УФАС по Орловской области о признании незаконным и отмене решения УФАС Орловской области по делу № 474-14/03 ГХж от 21.07.2014, признании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе несоответствующим требованиям законодательства и аннулировать его; об обязании заказчика (аукционную комиссию) устранить нарушения Федерального закона от 05.04.2013 путем повторного рассмотрения первых частей заявок в соответствии с законодательством РФ принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
 
    Пунктом 4 части 1 статья 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Согласно части  2 статьи 129 АПК РФ, о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Заявителем обстоятельства оставления без движения ходатайства о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу, указанные в определении арбитражного суда от 26.09.2014 по делу № А48-4111/2014 об оставлении заявления без движения, не исполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.
 
    На основании вышеизложенного, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.
 
    Суд отмечает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи  90 АПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 АПК РФ арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (ОГРН 1107154022139, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 46, оф. 8) о приостановлении процедуры заключения контракта до рассмотрения заявления по существу возвратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
 
              Судья                                                                              Е.Е.Пронина