Решение от 06 августа 2014 года №А48-410/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело № А48 – 410/2014
 
    г. Орёл
 
    06 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щекотихиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (ИНН 5753020982, ОГРН 1025700830187, Орловская обл., г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 34,61) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 5701000470, ОГРН 1025700831342, Орловская обл., г. Орёл, ул. Ломоносова, 6) о взыскании 82 500 руб., при участии: от истца - представитель Годовиков Б.С. (доверенность от 10.02.2014), от ответчика – представитель Иванникова О.И. (доверенность от 01.10.2013),  установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (далее – истец, ООО «Служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик, МУП «УКС г. Орла») о взыскании 551 750 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга и 51 750 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истец представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика 82 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 27.07.2014. Истец не поддержал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение.
 
    Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на иск указал, что, с учётом позиции ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1303/2014 от 06.06.2014.
 
    Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    26.07.2012 между ООО «Служба безопасности» (займодавец) и МУП «УКС г. Орла» (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в обусловленный срок.
 
    Сумма займа предоставляется заёмщику на срок три месяца до 26.10.2012 включительно. Заём предоставляется заёмщику для выплаты заработной платы, налогов и услуг, связанных с основной деятельностью заемщика (пункты 1.2, 1.3 договора займа).
 
    Согласно акту получения денежных средств от 26.07.2012 МУП «УКС г. Орла» получило, а ООО «Служба безопасности» передало путём перечисления на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с 26.07.2012 по 26.07.2012, и платёжным поручением от 26.07.2012 № 215.
 
    Пунктом 2.4 договора займа установлено, что одновременно с перечислением суммы займа заёмщик перечисляет и сумму процентов из расчёта 1% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.
 
    Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа и процентов, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
 
    Определением от 29.04.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 48-1303/2014.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 по делу № А48-1303/2014 договор займа от 26.07.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания МУП «УКС г. Орла» перечислить ООО «Служба безопасности» 500 000 руб., полученные по договору займа от 26.07.2012.
 
    Истец, с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 27.07.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с МУП «УКС г. Орла» только с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1303/2014 от 06.06.2014. При этом, ответчик ссылается на пункт 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ        № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которого следует, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учётом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
 
    Однако ответчиком не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 вышеуказанного постановления, непосредственно относящиеся к договорам займа, исходя из которых при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заёмными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.
 
    Следовательно, утверждение ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, противоречит правовой позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.
 
    Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт и признал его правильным.
 
    Ответчиком заявлено требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судами установлено, что при расчёте процентов истцом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, действующая с 14.09.2012.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом рассчитаны проценты исходя их ставки рефинансирования, период просрочки возврата займа и, следовательно, пользования чужими денежными средствами – 2 года, суд не нашёл оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    Поскольку истцом представлено уменьшение исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина в размере 3 300 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в  размере 10 735 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» (ИНН 5701000470, ОГРН 1025700831342, Орловская обл., г. Орёл, ул. Ломоносова, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (ИНН 5753020982, ОГРН 1025700830187, Орловская обл., г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 34,61) 82 500 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 по 27.07.2014, а также 3 300 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности» (ИНН 5753020982, ОГРН 1025700830187, Орловская обл., г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 34,61) из федерального бюджета 10 735 руб. государственной пошлины, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья                                                                                                М.А. Старых