Определение от 10 октября 2014 года №А48-4100/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Орел                                                                                                      дело № А48–4100/2011
 
    10 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014г.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2014г. был объявлен перерыв до 03.10.2014 г. до 12 час. 50 мин.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д.137, оф. 706; ИНН 5754006613, ОГРН 1075742002270) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства,
 
    при участии:
 
    от арбитражного управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от уполномоченного органа – представитель Гольцман К.К. (доверенность от 18.09.2014 №13-45/17056),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражный управляющий Клейменов К.С. (далее также - заявитель) 21 апреля 2014 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением б/н от 17.04.2014г. к ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в размере 227 550,43 руб.
 
    Определением от 22.04.2014г. указанное заявление было оставлено без движения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 22.05.2014г. указанное заявление было принято к производству.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
 
    Ранее конкурсный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа от 14.08.2014г., в котором считает его доводы в части уменьшения вознаграждения необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33).
 
    Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении жалобы ИП Тиминой И.В., на которую ссылается уполномоченный орган, убытки должнику не были причинены. Действия арбитражного управляющего при рассмотрении данной жалобы не были признаны не надлежащими.
 
    В отношении довода уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему с даты направления им в суд ходатайства об освобождении, так же заявляет возражения. Полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается только с даты его освобождения.
 
    Представитель уполномоченного органа, явившийся в судебное заседание, возражает в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    В частности, указывает на то, что во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клейменова К.С. ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» имелись факты признания незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего (определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4100/2011 от 15.04.2014г., оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014г.).
 
    Также уполномоченный орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающее фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего Клейменовым К.С. в период с даты подачи ходатайства об освобождении (27.01.2014г) до вынесения судом соответствующего определения (07.02.2014г.).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок должник не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
 
    24.10.2011г. (по штемпелю входящего номера) Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2011г. заявление должника было принято, возбуждено производство по делу №А48-4100/2011.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011г. по делу №А48-4100/2011 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2011г.) требования ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012г. по делу №А48-4100/2011 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012г.) ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич.
 
    27 января 2014г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный управляющий ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменов Константин Сергеевич обратился в суд с ходатайством без номера об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС».
 
    Определением суда от 07 февраля 2014 года суд удовлетворил ходатайство Клейменова Константина Сергеевича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Определением суда от 17.02.2014г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» утверждена Чапкина Наталья Витальевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская Набережная, д.10, офис 200).
 
    Арбитражный управляющий Клейменов Константин Сергеевич обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» в размере 227 550,43 руб.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев требование Клейменова К.С. о взыскании невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующих обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
 
    Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.
 
    Из содержания пунктов 1, 2 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).
 
    Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.
 
    При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются (применительно к настоящему делу о банкротстве) с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.
 
    В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
 
    Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
 
    Как следует из материалов дела, Клейменов К.С. был утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012г. по делу №А48-4100/2011.
 
    Определением суда от 07.02.2014г. Клейменов К.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
 
    Из представленного заявителем в материалы дела расчета сумм вознаграждения, исчисленного арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, следует, что за период с 24.05.2012г. по 07.02.2014г. вознаграждение Клейменова К.С. составило 615 241 руб.
 
    За время проведения процедуры за счет имущества должника Клейменову К.С. было выплачено 387 691,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.13-18). Невыплаченным осталось вознаграждение в размере 227 550,43 руб.
 
    Уполномоченный орган в своих возражениях указывает два обстоятельства, в соответствии с которыми подлежащее выплате вознаграждение конкурсного управляющего в указанном размере должно быть снижено судом, а именно:
 
    - уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему Клейменову К.С. в связи с установленным судом фактом признания его действий (бездействия) неправомерным;
 
    - уменьшение вознаграждения за период с 27.01.2014г. по 07.02.2014г. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего.
 
    При этом, в обоснование первого довода о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченный орган, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» считает, что в связи с установленным судом в рамках настоящего дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по своевременному возврату задатка участнику торгов, вознаграждение арбитражного управляющего Клейменова К.С. подлежит уменьшению на сумму не менее чем 5 000 руб.
 
    Возражая на доводы уполномоченного органа, арбитражный управляющий полагает, что действиями управляющего по несвоевременному возврату задатка на участие в торгах кредитору по текущим обязательствам ИП Тиминой И.В., убытки должнику не были причинены, действия арбитражного управляющего при рассмотрении данной жалобы не были признаны не надлежащими.
 
    Арбитражный управляющий полагает, что все обязанности конкурсного управляющего им исполнены своевременно, факт отстранения отсутствует.
 
    Оценив в соответствии с положениями частей 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о принятии доводов уполномоченного органа об уменьшении конкурсному управляющему вознаграждения период с 09.10.2013г. по 24.11.2013г. ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, 11 ноября 2013 г. ИП Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» Клейменова К.С, выразившееся в не возврате в срок до 08.10.2013г. включительно уплаченного за участие в торгах по продаже имущества ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС» по лоту № 2 задатка в размере 56 620 руб.
 
    15.04.2014г. определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4100/2011 от 15.04.2014г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014г., жалоба ИП Тиминой И.В. удовлетворена в полном объеме.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
 
    Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
 
    Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:
 
    1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;
 
    2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.
 
    Как установлено судом в определении от 15.04.2014г. в рамках рассмотрения жалобы ИП Тиминой И.В., конкурсный управляющий как организатор торгов ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному возврату задатка в размере 56620 руб., перечисленного ИП Тиминой И.В. за участие в торгах по продаже имущества должника по лоту №2; с учетом установленного Законом о банкротстве пятидневного срока для возврата задатка произвел неправомерное удержание задатка в период с 09.10.2013г. по 24.11.2013г. (возврат задатка был произведен 25.11.2013г.), что нарушило права лица, внесшего задаток и не допущенного до участия в торгах.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
 
    Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтвержден факт неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Клейменова К.С.), в связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку главным критерием для суда, в данном случае, является наличие (отсутствие) причинения убытков кредиторам и возникновения дополнительных расходов по осуществлению своих полномочий конкурсного управляющего, суд полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для лишения вознаграждения конкурсного управляющего.
 
    С учетом изложенного, исходя из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по своевременному возврату задатка, суд приходит к выводу об уменьшении вознаграждения Клейменову К.С. за период с 09.10.2013г. (с даты, следующей за определенным законом сроком возврата задатка – 08.10.2013г.) по 24.11.2013г. (последний день удержания задатка управляющим; 25.11.2013г. задаток был возвращен).
 
    Исходя из расчета, проведенного судом, вознаграждение за указанный период подлежит уменьшению на сумму 46 258,10 руб. (23 дня в октябре*31 000/30  + 24 дня в ноябре*30000/30).
 
    Кроме того, уполномоченный орган также полагает, что арбитражному управляющему не подлежит возмещению вознаграждение в сумме 11 370,97 руб. за период с даты подачи им ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.01.2014г) до даты его фактического освобождения судом (07.02.2014г.), поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в указанный период.
 
    В обоснование данного довода уполномоченный орган также ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. №97.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отклонении указанного довода уполномоченного органа в связи со следующим.
 
    Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, после подачи 27.10.2014г. Клейменовым К.С. ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС», им в суд были направлены: 29.01.2014г. – дополнения по делу, 31.01.2014г. - протокол собрания кредиторов; 06.02.2014г. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Кроме того, согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС», 31.01.2014г. конкурсным управляющим Клейменовым К.С. было проведено собрание кредиторов должника
 
    Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического исполнения в указанный период обязанностей конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в период с 27.01.2014г. по 07.02.2014г. и, соответственно, для принятия доводов уполномоченного органа  в данной части.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, оценив объем фактически исполненных конкурсным управляющим Клейменовым К.С. обязанностей, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имелись факты признания его действий (бездействия) ненадлежащими, суд приходит к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.
 
    Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 181 292,37 руб. (227 550,43 руб. – 46 258,10 руб.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грандалта Логистикс» (302025, г. Орел, Московское шоссе, д. 137, оф. 706, ОГРН 1075742002270, ИНН 5754006613) в пользу арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 181 292,37 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                                            И.С. Карлова