Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А48-4081/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Орел Дело №А48-4081/2014
«28» октября 2014 года
Судья В.Г. Соколова, ознакомившись с исковым заявлением муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис», адрес: Орловская область, г.Новосиль, ул.Коммунаров, д.1,
к филиалу ОАО «РЭУ» «Курский», адрес: г.Курск, ул.К.Маркса, д.71/30а
о взыскании основного долга
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к филиалу ОАО «РЭУ» «Курский» о взыскании основного долга по договору от 01.01.2013 №21 на отпуск и потребление тепловой энергии в сумме 154214,58 руб.
При ознакомлении с указанным исковым заявлением суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 протокола разногласий к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2013 №21 пункт 5.16 договора изложен в следующей редакции: «Все разногласия и споры сторон, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».
Определением арбитражного суда Орловской области от 29.09.2014 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 27.10.2014 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в том числе представить объяснение, ввиду каких обстоятельств он обратился в Арбитражный суд Орловской области.
24.10.2014 истец представил в суд объяснения, в которых указал, что в связи с тяжелым финансовым положением, предприятие не может позволить себе представлять свои интересы в арбитражном суде Курской области (нанять юриста, оплатить транспортные расходы), поэтому истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В договоре от 01.01.2013 №21 на отпуск и потребление тепловой энергиистороны установили подсудность споров по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде Курской области.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение в данном случае правового значения не имеет, поскольку волеизъявление сторон о подсудности спора Арбитражному суду Курской области очевидно и истцом не оспаривается. Доказательств изменения условий договора на подсудность дела Арбитражному суду Орловской области истец не представил.
С учетом указанного суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Орловской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 24.09.2014.
В соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Орловской области.
Судья В.Г. Соколова
