Решение от 29 октября 2014 года №А48-4021/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-4021/2013
 
    г. Орёл
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1025700692841, Орловская область, Орловский район, п. Куликовский, ул. Парковая, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1025700770468, г. Орел, ул. Старомосковская, 10-23) о взыскании 271 312 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя,
 
    при участии в деле:
 
    от истца – директор Михайлин В.Н. (паспорт),
 
    от ответчика – представитель Мовчаненко А.Е. (доверенность от 04.11.2013),  представитель Кузнецова Н.В. (доверенность от 20.02.2014),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании 271 312 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Ответчик требования истца не признал и в отзыве на иск указал, что договор субподряда  №55  от 01.10.2012 не предусматривает очистку территории от строительного мусора перед началом выполнения работ, в частности с использованием механизмов и тем более за стоимость, указанную истцом. Ответчик полагает, что если истец использовал механизмы для выполнения работ, предусмотренных предметом договора, то согласно п.3.1 договора стоимость использования механизмов включена в стоимость работ (твердая цена), ни о каких расчетах по фактическим затратам истца соглашений между сторонами не было. Выполнив работы не полностью, а лишь в объеме, указанном в акте от 10.12.2012, истец необоснованно прекратил работы на объекте и больше к ним не приступил, в результате чего стало очевидно, что работы в срок выполнены не будут. Ответчик воспользовался правом, предусмотренным п.14.3 договора, и досрочно расторг договор в одностороннем порядке, в результате чего ООО «Капитал» привлекло иную организацию для окончания работ по договору. 10.12.2012 был подписан акт, из которого следует, что ООО «Весна» были выполнены определенные работы, перечисленные в акте. От ООО «Капитал» акт был подписан прорабом генерального подрядчика Г.И. Большовым. Ответчик полагает, что прораб Большов Г.И. не является лицом, которое имеет полномочия на представление ответчика в отношениях с третьими лицами  и на подписание актов выполненных работ от имени ООО «Капитал». Ответчик в отзыве на иск указал, что он согласен лишь с пунктами 1-4 акта от 10.12.2012. Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом дополнительных работ по вывозу мусора и  грунта, в отзыве на иск указал, что истцом завешена стоимость вышеуказанных работ, а также стоимость работы транспортных средств. Ответчик полагает, что данные виды работ входили в предмет договора субподряда №55 от 01.10.2012 и отдельной расценки не подлежат.
 
    Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец по делу, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик по делу, генподрядчик) заключен договор субподряда №55 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории Торгово-офисного центра по ул.Полесской в городе Орле (далее - работы). Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным проектом (230-05), выполненным ОАО «Гражданпроект», СНиП, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов генподрядчика и механизмов субподрядчика.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. готовой поверхности асфальтобетонного проезда с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 250 руб.  Стоимость 1 кв.м.  асфальтобетонного тротуара с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 250 руб. Стоимость 1 кв.м.  тротуара из плитки с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 300 руб. Стоимость  1 п.м.  установленного бордюра и поребрика с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 200 руб.  Окончательная договорная цена равна стоимости фактически выполненных  объемов работ. Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и затрат (форма КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действия настоящего договора.
 
    Согласно п.4.1 договора, срок начала выполнения работ – 01.10.2012; срок окончания работ – 19.11.2012 с правом досрочного выполнения.
 
    Согласно п. 9.1 договора, сдача-приемка результата работ генподрядчику производится по акту форма КС-2. Акт формы КС-2 составляет субподрядчик в двух экземплярах и предоставляет его генподрядчику, который должен подписать его в течение 10 дней  и возвратить субподрядчику один экземпляр.
 
    Как следует из материалов дела, а также пояснений генерального директора ООО «Весна» Михайлина В.Н., данных в ходе рассмотрения дела, для того чтобы приступить к работам, указанным в договоре субподряда №55 от 01.10.2012, а именно: изготовить поверхность асфальтобетонного проезда, а также уложить тротуарную плитку, субподрядчику необходимо было вывезти со строительного объекта грунт и строительный мусор, поскольку не выполнив этот вид работ, невозможно было приступить  к качественному выполнению работ по благоустройству территории Торгово-офисного центра по ул.Полесской в городе Орле.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 02.10.2011 истец заключил договор аренды спецтехники  без сопроводительного персонала №14  с ООО «Спецсервис-Строй» (далее - арендодатель), согласно которому арендодатель передал истцу спецтехнику, а именно: Камаз 53 111в количестве двух единиц и погрузчик ТО 30 в количестве одной единицы во временное пользование за определенную плату. Истец в судебном заседании пояснил, что для выполнения работ по вывозу строительного мусора и грунта использовалась арендованная спецтехника.
 
    Истцом после выполнения определенного комплекса работ за период с 03.10.2012 по 15.10.2012 был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указаны как работы, предусмотренные договором субподряда №55 от 01.10.2012, так и дополнительные работы по перевозке грузов (грунта и строительного мусора), на сумму 271 312 руб., который ответчиком не подписан.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 246 389 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, в удовлетворении 30 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя, следует отказать.
 
    Проанализировав условия заключённого между сторонами договора субподряда №55 от 01.10.2012, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором подряда.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч.3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
 
    При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Гринева Е.М., которая являлась генеральным директором ООО «Капитал» в период проведения истцом дополнительных работ.  Свидетель Гринева Е.М. в судебном заседании пояснила, что истец выполнял дополнительные работы по вывозу грунта и строительного мусора с ведома ответчика. Свидетель Гринева Е.М. в судебном заседании пояснила, что перед тем как заключить договор Гринев В.И. (представитель ответчика) выезжал вместе с директором ООО «Весна» на объект. Также свидетель Гринева Е.М. пояснила, что было визуально видно, что прежде, чем укладывать песок, щебень необходимо подготовить основание согласно конструкции, то есть «корыто». Свидетель Гринева Е.М. также пояснила, что между истцом и ответчиком было согласовано, что ООО «Капитал» будет оплачен вывоз строительного мусора, цена сторонами не обговаривалась, поскольку объем был не большим (приложение к протоколу, т.2, л.д. 101-102). Кроме того, свидетель Гринева Е.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик с объемом выполненных работ был согласен, а что касается стоимости выполненных работ, то, по мнению ответчика, они оказались завышенными.
 
    Арбитражный суд, проанализировав показания свидетеля Гриневой Е.М.,  пришел к выводу о том, что работы, выполненные истцом, по вывозу грунта и строительного мусора проводились в отсутствие дополнительного соглашения к договору субподряда №55 от 01.10.2012.
 
    Однако отсутствие договорных отношений между сторонами в части выполнения дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в их оплате.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик знал о выполняемых истцом дополнительных работах с использованием спецтехники и не возражал против их проведения.
 
    Бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, их объемы и стоимость, а заказчик - факт их оплаты.
 
    На основании ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
 
    Истец в материалы дела представил расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012, а также локальную смету на сумму 271 312 руб., в которых указано какая спецтехника использовалась при выполнении работ,  а также количество машиночасов, а также расстояние, на которое вывозились строительный мусор и грунт. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец завысил количество машиночасов, а также расстояние, на которое вывозились строительный мусор и грунт. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец неэффективно использовал спецтехнику, а также вывозил строительный мусор и грунт на меньшее расстояние не представил. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком выдавались истцу талоны на вывоз строительного мусора, что не оспорено ответчиком.
 
    Ответчик, не оспаривая применение истцом при производстве работ спецтехники, полагает, что исходя из условий договора стоимость работы механизмов включается в стоимость проведения комплекса работ по благоустройству.
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Арбитражный суд, проанализировав пункт 3.1 договора субподряда №55 от 01.10.2012 с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны определили твердую стоимость работ по благоустройству с учетом работы механизмов при укладке поверхности асфальтобетонного проезда, а также асфальтобетонного тротуара и тротуара из плитки. Таким образом, в данном случае сторонами учитывалась только стоимость работы механизмов при укладке поверхности асфальтобетонного проезда, а также асфальтобетонного тротуара и тротуара из плитки. Что касается применения истцом спецтехники по вывозу грунта и строительного мусора, то данный вид работ и его стоимость в договоре не были предусмотрены, и как следует из свидетельских показаний должны были оплачиваться дополнительно.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал на то обстоятельство, что прораб ООО «Капитал» Большов Г.И. не обладал полномочиями на подписание акта от 10.12.2012 (т.1, л.д.30).  Арбитражный суд признал данный довод ответчика правомерным, поскольку в материалах дела действительно отсутствует доверенность, выданная ООО «Капитал» прорабу Большову Г.И. на право подписание акта о фактически выполненных ООО «Весна» объемов работ. Между тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что они согласны с объемами выполненных работ по пунктам 1-4 вышеуказанного акта.
 
    Не оспаривая факт выполнения работ, а также их объем, ответчик не согласился с определенной истцом стоимостью выполненных строительных работ, в связи с чем, не подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 на сумму 271 312 руб., расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012, локальную смету.
 
    Для определения стоимости выполненных спорных истцом работ арбитражный суд определением от 22.04.2014 назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Перед экспертами судом были поставлены следующие  вопросы:  какова стоимость выполненных ООО «Весна» работ, а именно:
 
    -   срезки и планировки грунта на площади 697 кв.м.,
 
    -   планировки песка 296 кв.м.,
 
    -   погрузки грунта в камазы с вывозом 685 м.куб.,
 
    -   погрузка строительного мусора 72 м.куб. и вывоз на полигон,
 
    -   работа погрузчика 124 часа и двух камазов 212 часов,
 
    с учетом положений п. 3.1. договора субподряда №55 от 01.10.2012, в котором стороны закрепили фиксированную цену за 1 квадратный метр готовой поверхности с включенной в эту цену стоимостью работы механизмов субподрядчика при том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме.
 
    В материалы дела представлено заключение экспертов №590/1-3 от 17.07.2014, из которого следует, что стоимость выполненных ООО «Весна» работ составила 246 389 руб. В экспертном заключении содержится локальная смета №1, расчет договорной цены к локальной смете и расчет стоимости эксплуатации машин  и механизмов.
 
    Приняв во внимание экспертное заключение и отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов экспертов при оценке стоимости выполненных ООО «Весна» работ, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Весна» работ составила 246 389 руб., которые подлежат взысканию
 
    с ответчика в пользу истца.
 
    Истец в материалы дела представил договор №70 поставки от 01.10.2012, заключенный между ООО «Весна» и ЗАО «Стройкомплект-центр», товарную накладную от 20.10.2012 и платежные поручения (т.1, л.д.21-28). Данные доказательства подтверждают факт поставки истцом материалов для выполнения работ по благоустройству территории торгового центра, а также оплату за поставленный товар. Арбитражный суд не дает оценки вышеуказанным документам, поскольку полагает, что они не относятся к предмету спора.
 
    Что касается распределения судебных расходов по экспертизе, то они подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 137 руб. 29 коп. по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 27 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 06.05.2014 (т.2, л.д. 27).
 
    С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены следующим образом: 25 138 руб. 29 коп. (246 389 руб. х 27 680 руб. / 271 312 руб.) относится на ответчика, 2 542 руб. 71 коп. (27 680 руб..- 25 138 руб. 29 коп.) - на истца.
 
    Истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя, арбитражный суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, истец  представил только копию платежного поручения №26 от 20.05.2013 о перечислении Иваненко Ольге Дмитриевне (представителю по делу) 30 000 руб.
 
    Однако, по смыслу вышеуказанных норм права представленные в материалы дела документы должны подтверждать  несение истцом судебных расходов. Между тем, в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не подтверждено несение судебных расходов на представителя, в связи требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1025700770468, г. Орел, ул. Старомосковская, 10-23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1025700692841, Орловская область, Орловский район, п. Куликовский, ул. Парковая, 6)  246 389 руб., составляющих сумму основного долга, 7 651 руб. 98 коп. государственной пошлины, 25 138 руб. 29 коп. расходы по экспертизе.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также о взыскании судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            А.Н. Юдина