Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А48-3856/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
город Орёл дело № А48-3856/2014
20 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Кудрявцевой Татьяны Михайловны, г. Орел к Открытому акционерному обществу «Перевозка грузов, экспедирование, маркетинг» (302000, г. Орел, ул. 1-я Пушкарная, 22 А, ОГРН 1025700781259, ИНН 575201001)
1) о признании организаций ООО «ПГЭМ-ПЛЮС» и ИП Тиняков Е.И., учреждённые и осуществляющие свою производственную, коммерческую и предпринимательскую деятельности на базе имущества ОАО «ПГЭМ», аффилированными лицами ОАО «ПГЭМ» и обязании аффилированное лицо ОАО «ПГЭМ» Кудрявцева М.Г. и его аффилированных лиц - супругу Кудрявцеву Лидию Ивановну, внука Кудрявцева Михаила Юрьевича, Тинякова Евгения Ивановича (брат Кудрявцевой Лидии Ивановны) возвратить имущество ОАО «ПГЭМ» в натуре в общество ОАО «ПГЭМ»,
2) об обязании генерального директора Кудрявцева М.Г. информировать акционеров о наличии права требовать выкупа акций по цене, определённой советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая определяется независимым оценщиком без учёта её изменения в результате действий аффилированных лиц общества, повлёкших возникновение права требования оценки и выкупа акций, на дату 01.01.2008,
3) об обязании генерального директора ОАО «ПГЭМ» Кудрявцева М.Г. информировать акционеров о выплате по акциям дивидендов за 2006-2013 годы, размер которых, а также порядок выплаты согласно п.9.2.10 Устава определит совет директоров общества;
и приложенными к исковому заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
10.09.2014 в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление Кудрявцевой Татьяны Михайловны от 10.09.2014.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06.10.2014 устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В установленный определением от 15.09.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объёме, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 истцом не исполнено. Учитывая характер и объём допущенных истцом нарушений, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2014, процессуальный срок, установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014, продлен до 20 октября 2014 года.
Указанное определение получено истцом 08.10.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.
06.10.2014, во исполнение определения от 15.09.2014, от истца поступили документы.
Изучив поступившее документы, арбитражный суд приходит к выводу, что истец:
- не произвел доплату государственной пошлины;
- не представил мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В срок установленный определением от 06.10.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, определения Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2014 и от 06.10.2014 истцом не исполнены.
Ходатайств о продлении или восстановлении процессуального срока от истца не поступило.
В связи с тем, что истцом не исполнены в полном объёме определения суда от 15.09.2014 и от 06.10.2014, арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы.
В поступившем, согласно отметке суда 06.10.2014, ходатайстве истец просит о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, мотивируя заявленное ходатайство нахождением на пенсии и отсутствием иного дохода. Ходатайство подлежит отклонению в связи с тем, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину на день подачи иска.
К такому выводу арбитражный суд приходит исходя из следующего.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Это могут быть и другие доказательства: сведения о наличии либо отсутствии вкладов в кредитных организациях, справки о движении денежных средств и т.д.
Истцом в подтверждение своего имущественного положения представлена справка Управления ПФ РФ в г. Орле и Орловской области об установлении трудовой пенсии по старости.
Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение истца, с ходатайством не представлено и к иску не приложено.
Поскольку сведений о наличии либо отсутствии вкладов в кредитных организациях и сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствие денежных средств необходимых для уплаты государственной пошлины не доказано, исходя из чего можно предположить, что истец имеет возможность в любой день уплатить государственную пошлину при поступлении денежных средств, поскольку, при изложенных обстоятельствах, отсутствие денежных средств в необходимом размере является временным.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обстоятельства не подтверждены доказательствами и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Необоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для отклонения ходатайства, что в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.
В поступившем, согласно отметке суда 06.10.2014, ходатайстве об уточнении исковых требований от 06.10.2014 истец, уточняя заявленное требование, просит суд: 1. обязать председателя ликвидационной комиссии и аффилированное лицо ОАО «Перевозка грузов, экспедирование и маркетинг» Кудрявцева Михаила Герасимовича возвратить имущество ОАО «ПГЭМ» в натуре; 2. принять решение о понуждении председателя ликвидационной комиссии и аффилированное лицо ОАО «ПГЭМ» Кудрявцева Михаила Герасимовича созвать внеочередное собрание акционеров для принятия решения общим собранием акционеров о ликвидации ОАО «ПГЭМ» и назначении ликвидационной комиссии, а также других вопросов, решение которых ФЗ «Об акционерных общества» относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Суд, изучив заявление от 06.10.2014, приходит к выводу, что истец, в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новые исковые требования, одновременно изменив как основание, так и предмет иска.
Также суд разъясняет истцу, что ходатайство о привлечении ОАО «ПГЭМ» в качестве ответчика, в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено преждевременно и не подлежат разрешению по существу, поскольку исковое заявление не принято к производству.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 104, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кудрявцевой Татьяны Михайловны от 10.09.2014, возвратить истцу.
Возвратить Кудрявцевой Татьяне Михайловне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную чеком-ордером операция № 83 терминал 1 от 10.09.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
Приложение: исковое заявление от 10.09.2014 и документы, указанные в приложении к исковому заявлению от 10.09.2014, сопроводительное письмо от 06.10.2014 и документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 06.10.2014, сопроводительное письмо от 17.10.2014 и документы, указанные в приложении к сопроводительному письму от 17.10.2014, подлинный экземпляр чека-ордера операция № 83 терминал 1 от 10.09.2014, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Короткова Л.В.
