Решение от 20 августа 2014 года №А48-3843/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орёл                                                                                  дело № А48-3843/2013
 
    20 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть объявлена 19.08.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.08.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302001, г. Орёл, Воскресенский переулок, 22, ОГРН 1055752031708)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 37, 5, ОГРН 1115753002254)
 
    о взыскании 7 340 989 руб. 20 коп,
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Чернявский И.В. (паспорт, доверенность),
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее оп тексту – истец, ООО «Надежда») первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Де Люкс»)  о взыскании 6 024 420,40 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 26.12.20102 года. За период с август, сентябрь, октябрь месяцы 2013 года сложилась задолженность по арендным платежам в размере 935900,00 руб., пеня в сумме 88 520,40, а также штрафная санкция за односторонний отказ от исполнения договора в размере, определенном пунктом 6.5. договора аренды в размере 5000000,00 руб.
 
    В судебном заседании истце, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 в размере 2 214 950,00 руб.; 126 039 руб. 20 коп. – пени за указанный период, а также 5000000,00 руб. – штраф за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 26.12.2012 года.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из цены иска 7340989,20 руб.
 
    Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что договор аренды нежилого помещения от 26.12.2012 не является сделкой, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности ООО «Де Люкс» является деятельность ресторанов, а дополнительным – розничная торговля пищевыми продуктами, а также алкогольными и другими напитками. Поэтому считал, что заключенный договор в круг обычной хозяйственной деятельности не входит. Кроме того, считал, что договор аренды является недействительной (оспоримой) сделкой, так как не прошел требуемого законодательством согласования ее заключения с Советом директоров Общества. В других заседаниях неоднократно ходатайствовал об отложении дела, в связи с заключением мирового соглашения, а также просил о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием договора аренды.
 
    Определением суда по настоящему делу производство приостанавливалось, в связи с оспариванием ответчиком договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012.
 
    Протокольным определением суда от 19.08.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    В судебное заседание, назначенное на 19.08.2014 года ответчик представителя не направил. Судом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    26.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение: столовая с устройством отдельного выхода на ул. Сурена Шаумяна, назначение: нежилое, общей площадью 812,7 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: г.Орле, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, лит. А,А1,А2, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/013/2012-302 (л.д. 25-28).
 
    Истец – ООО «Надежда» владеет на праве собственности указанным нежилым помещением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора срок аренды устанавливается с 26.12.2012 по 26.12.2017.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на нем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 16.01.2013 (л.д. 28).
 
    Арендуемое нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 32).
 
    Пунктом 5.1. рассматриваемого договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, которая состоит из  постоянной части арендной платы и суммы возмещения коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, теплоэнергии, газа, услуг телефонной связи, технического обслуживания и т.д.
 
    Согласно пункту 5.2. заключенного договора постоянная часть арендной платы составляет 426 350,00 руб. (без учета НДС) в месяц. Стоимость арендной платы за один квадратный метр помещения составляет 524,61 руб.
 
    Оплата арендатором производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до пятого числа текущего месяца (пункт 5.5. договора)..
 
    Исходя из анализа, представленного истцом об уплате арендной платы по договору от 26.12.2012, задолженность ответчика по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года и за январь 2014 года (с учетом уточнения требований) составила 2214950,00 руб., арендные платежи производились ответчиком несвоевременно, в связи с чем истец в порядке пунктом 6.3., 6.5. данного договора аренды начислил пеню в размере 126039,20  руб., а также штрафную санкцию в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в размере 5000000,00 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с претензиями от 10.09.2013 и от 10.10.2013 (л.д. 42-45) об уплате задолженности и пени, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора от 26.12.2012, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610  Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности не оспорил, исковые требования в сумме 2 214 950,00  руб. подлежат удовлетворению.
 
    Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 126039,20 руб. за период просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 6.3. договора от 26.12.2012 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктами 5.2., 5.5. арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение
 
    или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, то арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, то арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 126039 руб. 20 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о применении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6. 5. Договора.
 
    Арбитражный суд полагает, что в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Судом установлено, что в данном случае предметом спора являются обязательства сторон, вытекающие из договора аренды от 26.12.2012.
 
    В рассматриваемом случае стороны в п. 6.5 договора от 26.12.2012 предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая, по своей сути является неустойкой и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по исключению одностороннего отказа от исполнения договора.
 
    Арбитражный суд, проанализировав положения договора аренды от 26.12.2012, исходит из того, что абз. 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно абз. 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных статьей 620 Гражданского кодекса РФ, а также при существенном нарушении договора арендодателем (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.
 
    Следовательно, в пункте 6.5. договора от 26.12.2012 стороны согласовали способ применения штрафной санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства, гарантирующий защиту интересов арендодателя. Сумма штрафа также согласована сторонами. Иного по делу не было установлено и ответчиком не оспорено.
 
    Напротив, материалами дела подтверждается, что все действия ответчика, начиная с августа 2013 по январь 2014 года, направлены на досрочное прекращение договора аренды.
 
    Так, в материалы дела представлено уведомление от 11.11.2013 №11/01  ответчика в адрес истца о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 90).
 
    Также по делу, бесспорно, установлено, что ответчик не исполняет на протяжении 6-ти месяцев подряд обязательства по оплате арендных платежей, что в силу пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предоставляет арендодателю право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор.
 
    Кроме того, ответчик самостоятельно, направив уведомление в адрес истца, подтвердил свой отказ от исполнения договора, а именно в одностороннем порядке досрочно прекратил свои обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и законными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция, предусмотренная п. 6.5. договора аренды нежилого помещения от 26.12.2012 в размере 5000000,00 руб.
 
    Не принимает во внимание суд доводы ответчика о том, что заключенный им договор в круг обычной хозяйственной деятельности не входил, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права, так как определение конкретных видов хозяйственной деятельности юридического лица не исключает возможности заключения им гражданско-правовых сделок не запрещенных действующим законодательством, в том числе договоров аренды нежилых помещений.
 
    Ошибочным также является мнение ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 26.12.2012 года является недействительным, поскольку был заключен в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без соответствующего одобрения данной сделки Советом директоров Общества.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела указанный выше договор аренды не признан недействительным или незаключенным. Ответчиком, в рамках арбитражный дел №№ А48-482/2014 и А48-194/2014, оспаривался договор. Решение по делу №А48-194/2014 ответчику отказано в удовлетворении иска к ООО «Надежда» о признании договора незаключенным. Решение вступило в законную силу. По делу  № А48-482/2014 по иску ответчика к ООО «Надежда» о признании договора недействительным (оспоримая сделка) исковое заявление ООО «Де Люкс» оставлено без рассмотрения.
 
    Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 53122,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.102.013 № 162, которая подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    С учетом увеличения цены иска, государственная пошлина в размере 6 582 руб. 90 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 37, 5, ОГРН 1115753002254)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (302001, г. Орёл, Воскресенский переулок, 22, ОГРН 1055752031708) задолженность по арендной плате в размере 2 214 950,00 руб.; 126 039 руб. 20 коп. – пени; 5 000 000,00 руб. – штраф за односторонний отказ от исполнения договора аренды от 26.12.2012 года; 53 122 руб. 10 коп. – расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего 7 394 111 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Де Люкс» (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 37, 5, ОГРН 1115753002254) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 582 руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
    Судья                                                                                                          Карасев В.В.