Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А48-3841/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3841/2014
г. Орел
23 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Цимермана Германа Ильича (ОГРН 304575132200051)
к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения
при участии:
от заявителя– представителя Цимерман Е.А. (доверенность от 01.10.2014);
от ответчика– представителя Кудряшова С.Л. (доверенность от 28.03.2014);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Цимерман Герман Ильич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла (далее – управление) с требованием о признании незаконным решения управления об отказе в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.7 Ноября, №3, 5, пом.№29. назначение нежилое, общая площадь 39,8 кв.м, этаж 1, литер А, и об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.7 Ноября, №3, 5, пом.№29. назначение нежилое, общая площадь 39,8 кв.м, этаж 1, литер А.
В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что у него в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №159-ФЗ) возникло преимущественное право на выкуп в собственность нежилого помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.7 Ноября, №3, 5, пом.№29. назначение нежилое, общая площадь 39,8 кв.м, этаж 1, литер А (далее также спорное помещение). Однако управление в письме от 28.07.2014 №4460 отказало ему в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в собственность, что, по мнению заявителя, является неправомерным.
Ответчик требования заявителя не признал, указав на правомерность отказа в подтверждении преимущественного права заявителя на выкуп спорного помещения в связи с тем, что заявителем не соответствует критериям лица, имеющего преимущественное право на приобретение спорного помещения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Законом №159 предусмотрена возможность отчуждения из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого на день вступления в силу Закона субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (пункт 1 статьи 1 Закона).
Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, определенных данной статьей Закона №159-ФЗ.
Как следует из материалов дела, предприниматель с целью реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения обратился в управление с соответствующим заявлением 30.06.2014.
Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Орел.
На момент обращения предпринимателя с заявлением в управление спорное помещение находилось во временном пользовании предпринимателя на основании договора аренды от 15.08.2011 №15335, заключенного между управлением и предпринимателем на срок 5 лет.
На момент обращения предпринимателя с заявлением статья 3 Закона №159-ФЗ устанавливала следующие необходимые условия для предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В ответ на заявление предпринимателя управление в письме от 25.07.2014 №4460 указало, что спорное помещение находится в арендном пользовании менее двух лет до дня вступления в силу Закона №159-ФЗ.
Таким образом, отказ управления в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорного имущества основан на утверждении об отсутствии необходимого условия для реализации такого права, указанного в пункте 1 статьи 3 Закона.
Вышеуказанное утверждение управления является правомерным.
Как следует из материалов дела, предприниматель доказывает факт непрерывного пользовании спорным имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между предпринимателем и управлением 15.08.2011 №15335.
Из вышеизложенного договора следует, что срок аренды спорного помещения устанавливается с 16.08.2011.
Таким образом, до 01.07.2013 предприниматель непрерывно пользовалась спорным имуществом на основании договора аренды нежилого помещения менее двух лет.
В обосновании своей позиции заявитель указал, что для оценки фактического пользования помещением заявителем необходимо также принять во внимание договор аренды спорного помещения, заключенный между управлением и ООО «Герольд» от 15.12.2006 на срок с 01.11.2006 по 31.10.2011. Предприниматель отметил, что является участником ООО «Герольд» с 2001 года, что следует из протокола общего собрания участников общества от 10.04.2001, а также осуществляет платежи за пользование спорным помещением, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 10.06.2008 №8. Также предприниматель указал, что представлял декларации по единому налогу на вмененный доход в связи с пользованием спорным помещением и уплачивал указанный налог.
Между тем указанные документы не могут быть учтены судом при определении срока фактического пользования предпринимателем спорным помещением.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.
В рассматриваемом случае какое-либо правопреемство между ООО «Герольд» и предпринимателем отсутствовало. Договор аренды от 15.08.2011 заключен с предпринимателем по результатам проведение открытого аукциона.
Более того, согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая содержание договора с ООО «Герольд», данный договор был заключен на год и подлежал государственной регистрации.
В пункте 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
Вышеуказанный договор не имеет отметки о его регистрации в установленном порядке, следовательно, не может являться основанием для возникновения права на приобретение спорного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемым отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений ответчик права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушил, то в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Ю. В. Полинога
