Решение от 05 ноября 2014 года №А48-3840/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3840/2013
 
    г. Орёл
 
    5 ноября 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2014г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Безоткатные поставки» (г.Москва, пер.Хользунова, д.8, стр.1, ОГРН 1117746449765, ИНН 7704784202) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (г.Орел, ул.Генерала Жадова, д.4, ОГРН 1025700836138, ИНН 57530000351) об обязании принять  товар, а также по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» к ОАО «Безоткатные поставки» о расторжении договора №144 и взыскании неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика– юрисконсульт Волохова И.В. (доверенность от 11.10.2014г. №931), инженер по медицинскому оборудованию Иножарская О.В. (доверенность от 09.12.2013г. №1015),
 
    установил:
 
    Дело слушалось 24 октября 2014г. В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27 октября 2014г. до 17 часов 00 минут.
 
    Открытое акционерное общество «Безоткатные поставки» (далее– истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» (ответчик, Учреждение) об обязании его исполнить обязательства по гражданско-правовому договору от 18 июня 2013г. №144: принять и произвести оформление факта приемки светильников медицинских хирургических универсальных регулируемых  «Аксима» в исполнении «Аксима-СД-160/160» в количестве двух комплектов.
 
    В обоснование своих требований Общество указало, что оно надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные гражданско-правовым договором от 16.06.2013г. №144, в частности, поставив 2 светильника медицинских хирургических универсальных регулируемых «Аксима-СД-160/160», предоставив к ним регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и сертификат соответствия Госстандарта РФ, оформленные в соответствии с законодательством РФ, документ, подтверждающий обеспечение гарантии качества поставщика на товар, инструкцию по эксплуатации, товарную накладную, счет, счет-фактуру. Истец полагает, что поскольку императивной обязанности поставщика предоставлять документ, в котором отражены все технические характеристики товара, гражданско-правовым договором не установлено, то отказ ответчика от принятия товара по изложенным в акте причинам является необоснованным.
 
    Ответчик предъявленное требование не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что представленные поставщиком документы на поставляемое оборудование не соответствуют представленному к поставке оборудованию: в руководстве по эксплуатации и паспорте не указаны все технические характеристики товара, что лишает ответчика возможности проверить соответствие оборудования техническим параметрам, указанным в документации на него.
 
    Кроме того, бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении гражданско-правового договора от 18 июня 2013г. №144 и взыскании с ОАО «Безоткатные поставки» неустойки в сумме 313 602 руб. 79 коп.  на основании п.8.2.1 договора №144, предусматривающего ответственность поставщика в случае нарушения им сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.
 
    Данное требование мотивировано несоответствием поставляемого медицинского оборудования и представленных к нему документов, что лишило Учреждение возможности принять данное оборудование. Названное исковое заявление инициировало судебный процесс по делу №А48-4723/2013. Определением арбитражного суда от 4 февраля 2014г. дела №А48-4723/2013 и №А48-3840/2013 объединены в одно производство – №А48-3840/2013 для дальнейшего совместного рассмотрения.
 
    01.10.2014г. БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» увеличило исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать с ОАО «Безоткатные поставки» неустойку в размере 1 137 930 руб. 14 коп. (т.6, л.д.120).
 
    Данное увеличение исковых требований судом принято на основании ч.1 и ч.5 ст.49 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «Безоткатные поставки», иск БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» о расторжении гражданско-правового договора №144 и взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
 
    Как видно из материалов дела, 6 мая 2013г. на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, было опубликовано извещение №0154200000713001013 о проведении открытого аукциона на право заключить гражданско-правовой договор на поставку операционных светильников двухкупольных, бестеневых, светодиодных.
 
    В техническом задании аукционной документации определены технические характеристики предлагаемого к поставке товара (т.3, л.д.121-123).
 
    Первой частью заявки на участие в открытом аукционе ОАО «Безоткатные поставки» выразило свое согласие на поставку товара по техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации (т.3, л.д.142-147).
 
    18 июня 2013г. между БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» (заказчик) и ОАО «Безоткатные поставки» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0154200000713001013 был заключен гражданско-правовой договор №144 на поставку медицинского оборудования, предметом которого в силу п.1.1 договора является обязательство поставщика поставить и передать заказчику операционные светильники двухкупольные, бестеневые, светодиодные, наименование и количество которых указано в спецификации к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Цена договора составляет 2 986 693 руб. 28 коп. и сформирована из стоимости оборудования с учетом расходов на перевозку, сборку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, инсталляцию (монтаж) и пусконаладочные работы (в случае, если это предусмотрено технической документацией, в том числе проезд и проживание специалистов по монтажу и пусконаладочным работам), инструктаж по эксплуатации оборудования (обучение) специалистов заказчика, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2 договора). Все расчеты заказчика с поставщиком по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования. Место поставки: г.Орел, ул.Генерала Жадова, д.4 (4 этаж).
 
    В соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к гражданско-правовому договору №144, ОАО «Безоткатные поставки» поставило ответчику 2 комплекта светильников медицинских хирургических универсальных регулируемых «Аксима-СД» со светодиодными источниками света в исполнении «Аксима-СД-160/160», страна происхождения - Российская Федерация, стоимостью 2 986 693 руб. 28 копеек.
 
    В соответствии с п.4.1 гражданско-правового договора №144 поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 договора (копию регистрационного удостоверения, копию сертификата соответствия,технический паспорт или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики, на русском языке, инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке), и производит инсталляцию (монтаж) ввод в эксплуатацию оборудования в случае, если это предусмотрено технической документацией, в течение90 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора.
 
    Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании и не оспаривается Обществом, 13.09.2013г. поставщиком доставлено по месту поставки два комплекта светильников для дальнейшего монтажа и ввода в эксплуатацию, один комплект оборудования был смонтирован и поставщик выразил готовность его передать.  
 
    Результат исполнения обязательств по поставке оборудования принимается в  порядке, установленном разделом 4 гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144:
 
    Оборудование передается Заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и количеству указываются в акте приема-передачи оборудования. Выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются Заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной Заказчиком. В течение 14 дней с момента представления поставщиком документации на поставляемое оборудование заказчик проводит экспертизу результатов исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору на предмет соответствия поставленного оборудования представленной документации требованиям и условиям настоящего договора.
 
    По результатам экспертизы исполнения обязательств поставщика приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке оборудования. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт приема-передачи оборудования. На основании заключения приемочной комиссии заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания. В течение 3 календарных дней с момента получения подписанного Заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оборудования поставщик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан– в течение 3 дней с момента его получения.
 
    Приемной комиссией БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» в присутствии исполнительного директора ОАО «Безоткатные поставки» Исаченко А.В. произведена проверка смонтированного светильника на его соответствие представленной документации, условиям заключенного договора, в ходе которой был выявлен ряд несоответствий поставляемого оборудования представленной документации и условиям договора.
 
    Так, в мотивированном заключении от 13.09.2013г. Учреждением отражены следующие замечания: 1) по технической характеристике «смена параметров освещения в процессе операции»– рукоятка позволяет изменить параметры освещения в процессе операции только при физическом перемещении светильника в пространстве, данный тип изменения параметров освещения не является удобным (происходит расфокусировка освещения); по показателю «управление параметрами светильника из стерильной зоны интегрированных операционных систем производства КarlStorz, Olympusи R.Wolf»– указание в письме официального представителя на территории РФ КarlStorz-Endoskopeна то, что светильник медицинский универсальный модели «Аксима-СД-160/160» производства РФ, не поддерживает универсальный интерфейс управления интегрированным медицинским оборудованием SCBи не может быть интегрирован и использован в интегрированных операционных производствах КarlStorz, аналогичное по содержанию письмо производителя Olympus; 2) «коэффициент цветопередачи»: должен быть 95, в технической документации поставщика параметр не указан; 3) рабочий диапазон (глубина освещенности): 1350см, в технической документации параметр не указан; «потребляемая мощность»: 100 Вт, в технической документации – 100 Вт, на корпусе осветительного блока имеется заводская маркировка с указаниями 120 Вт.
 
    В своих объяснениях в судебном заседании Учреждение также указало, что в технической документации указан заводской номер оборудования «13-356», а на светильнике – «352» и, кроме того, предоставленные поставщиком копии регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на поставляемое оборудование заверены печатью ООО «Медико», не являющимся ни производителем поставляемого оборудования, ни поставщиком оборудования по гражданско-правовому договору №144 от 18.06.2013 г.
 
    Поскольку в силу п.3.2.3 гражданско-правового договора №144 от 18.06.2013 г. оборудование, не соответствующее требованиям настоящего договора, заказчиком не принимается, мотивированное заключение от 13.09.2013г. с сопроводительным письмом с требованиями устранить все выявленные замечания в течение трех дней с момента получения мотивированного заключения направлены истцу.
 
    Письмом от 20.09.2013г. №326 (т.1, л.д.25-27) ОАО «Безоткатные поставки»  помимо прочих направило Учреждению письмо от компании Surgiris(№б/н от 17.09.2013г.), в котором утверждается полная совместимость (осветительных блоков KALEA20, KALEA30, серии XI, Х2 и ХЗ, используемых в качестве осветительных блоков для хирургических светильников Аксима СД, производимых в России, с интегрированной операционной системой OR1 компании KarlStorz, а также с системами производства Olympusи R.Wolf.
 
    Из экспертного заключения от 27.09.2013г. №110387, подготовленного Автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» в соответствии с требованиями пункта 4.3 гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144, следует, что хирургический светильник Аксима 160/160 не соответствует требованиям, перечисленным в представленной заказчиком документации (т.4, л.д.68-105).
 
    При этом из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы о признании данного заключения недействительным. Решением суда от 19 февраля 2014г. по делу №А40-166916/2013 в иске ОАО «Безоткатные поставки» отказано.
 
    В мотивированном заключении №2, составленном приемной комиссией БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» 27.09.2013г., указано, что по итогам проведенной экспертизы ряд технических характеристик поставленного оборудования не соответствует условиям гражданско-правового договора №144, в связи с чем данное оборудование не может быть принято заказчиком с подписанием акта приемки-передачи. Поставщику предложено в трехдневный срок со дня получения мотивированного заключения устранить выявленные недостатки.
 
    Поскольку каких-либо действий по устранению выявленных недостатков ОАО «Безоткатные поставки» предпринято не было, Учреждение направило в его адрес претензию от 07.10.2013г. №851 (т.4, л.д.108-110), которой истцу повторно предложено устранить недостатки поставленного оборудования в трехдневный срок, а также указано, что п.11.4 гражданско-правового договора №144 предусматривает расторжение договора по соглашению сторон.
 
    Претензией от  14.10.2013г. №354 Общество указало, что экспертиза проведена с нарушением методики, установленной ГОСТ Р 50267.41-2001, в связи с чем не может являться доказательством несоответствия товара условиям договора. Общество просило Учреждение принять товар и надлежащим образом оформить факт исполнения обязательств поставщика по поставке.
 
    В ответ Учреждением истцу направлена претензия от 17.10.2013г. №884, в которой указано, что неисполнение обязательств поставщика по договору №144 влечет начисление неустойки в сумме 95 574,19 руб. в соответствии с п.8.2.1 договора №144. Кроме того, Учреждение предлагало расторгнуть гражданско-правовой договор от 18.06.2013г. №144 по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (т.4, л.д.124-125).     
 
    Письмом от 22.10.2013г. №371 ОАО «Безоткатные поставки» указало, что надлежащим образом исполнило обязательство по поставке оборудования, при этом Общество готово снизить общую цену договора с 2 986 693 руб. 28 коп. до 1 500 000 руб., в снижение цены включаются штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, Общество предлагало ответчику подписать соглашение об изменении цены договора (т.2, л.д.60).
 
    Письмом от 05.11.2013г. №404 Общество направило ответчику свой вариант соглашения о расторжении договора от 18.06.2013г. №144, в котором, в частности, установлено, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 335 583 руб. 52 коп. подлежит выплате заказчику.
 
    Письмом от 08.11.2013г. №938 Учреждение отказало в подписании соглашения по причине некорректной формулировки причины расторжения договора: «в связи с несогласием и отсутствием единой позиции у сторон по вопросу технических и иных характеристик товара», настаивало подписать соглашение о расторжении договора в редакции заказчика (по причине ненадлежащего исполнения ОАО «Безоткатные поставки» обязательств по договору).
 
    Отказывая в удовлетворении требований как истца, так и ответчика по его иску, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №94-ФЗ), которым стороны руководствовались при заключении гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.
 
    Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Те же правила применяются при расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статья 523 ГК РФ допускает односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.
 
    При этом согласно пункту 4 названной статьи Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела видно, что между сторонами состоялся обмен письмами.
 
    Так, письмом от 17.10.2013г. №884 БУЗ ОО «Орловский перинатальный центр»  предлагало поставщику расторгнуть гражданско-правовой договор от 18.06.2013г. №144 по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (т.2, л.д.58-59).    
 
    Письмом от 05.11.2013г. №404 Общество направило ответчику свой вариант соглашения о расторжении договора от 18.06.2013г. №144 (т.2, лд.61-62), в котором причина расторжения сформулирована как «в связи с несогласованием и отсутствием единой позиции у сторон по вопросу технических и иных характеристик поставляемого оборудования», а также указано, что сумма обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 335 583 руб. 52 коп. подлежит выплате заказчику.
 
    Письмом от 08.11.2013г. №938 (т.2, л.д.64) Учреждение настаивало на включение в соглашение о расторжении договора иной формулировки причины расторжения–  ненадлежащее исполнение ОАО «Безоткатные поставки» обязательств по договору.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что спор между сторонами по вопросу расторжения гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144 отсутствует, и его расторжение состоялось в простой письменной форме путем обмена письмами, так как стороны указанного договора достигли соглашения о расторжении договора, а причины расторжения договора правового значения в данном случае не имеют.
 
    Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» не содержит положений, согласно которым государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, в самом договоре №144 такое условие также отсутствует.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование БУЗ ОО «Орловский перинатальный центр» о расторжении гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144 удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с этим требование ОАО «Безоткатные поставки» об обязании Учреждения принять и произвести оформление факта приемки светильников медицинских хирургических универсальных регулируемых «Аксима» в исполнении «Аксима-СД-160/160» в количестве двух комплектов также удовлетворению не подлежит, так как согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Суд полагает, что поскольку обязательства между сторонами по гражданско-правовому договору от 18.06.2013г. №144 прекращены, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений.
 
    Неустойка, начисленная за период с 16.09.2013г. (дата поставки товара по договору №144) до 05.11.2013г. (дата расторжения договора), также не подлежит взысканию, поскольку согласно п.9.1 гражданско-правового договора от 18.06.2013г. №144 в целях обеспечения своих обязательств поставщик предоставил заказчику обеспечение на сумму 335 583 руб. 52 коп. В силу ст.329 ГК РФ неустойка также как и залог является способом обеспечения обязательств. Таким образом, издержки заказчика от неисполнения обязательств компенсированы предоставленным ему залогом.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 137 930 руб. 14 коп.   является необоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая исход спора, расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на стороны.
 
    Денежные средства в сумме 80 145 руб. 60 коп., перечисленные БУЗ Орловской области «Орловский перинатальный центр» на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы спорного медицинского оборудования, порученной ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, подлежат возврату ответчику, так как экспертиза проведена не была. Определение о возврате указанных денежных средств будет вынесено по получении от Учреждения реквизитов, на которые подлежат перечислению денежные средства.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ОАО «Безоткатные поставки» к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» об обязании принять товар отказать.
 
    В иске бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский перинатальный центр» к ОАО «Безоткатные поставки» о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 1 137 930 руб. 14 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                           Е.В. Клименко