Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А48-3834/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Орел Дело №А48 – 3834/2014
31 октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014г.
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (ОГРН 1117746650273, ИНН 7722754049, юридический адрес:111020, г. Москва ул. Боровая д.7, стр.10 пом.VII, ком.35, адрес для корреспонденции: 111250, г. Москва проезд завода Серп и молот, д.6 офис 401 (здание РОСТЭК))
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, 302000, г.Орел, ул.Салтыкова-Щедрина, 21)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя
-
не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ
от ответчика
-
ведущий специалист-эксперт Титова М. В. (доверенность от 23.07.2014г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (далее – заявитель, ООО «Фармгрупп», Общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления №075 о наложении штрафа по делу №061-14 АЗ об административном правонарушении от 20.08.2014г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.
Заявитель, извещенный надлежащим образом применительно к требованиям ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ.
В обоснование своих требований Общество указало, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, поскольку в нем неверно изложены фактические обстоятельства дела, сотрудники аптеки информировали покупателей об условиях проводимой акции: о том, что только ряд товаров продается по закупочной цене без товарной наценки, кроме того; со стороны административного органа при проведении проверки имели место нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: юридическому лицу не представлена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от 08.11.2013г. №16 с доказательством его согласования с органами прокуратуры; при проведении проверки присутствовал представитель, не наделенный соответствующими полномочиями; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем Общество просило применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Фармгрупп» выявлены признаки нарушения п.1 ч.1 ст.14 данного федерального закона. ООО «Фармгрупп» предоставляло ложные, неточные или искаженные сведения о возможности приобрести в аптеке «Трика» по адресу г. Орел, ул. Металлургов д.10Г, лекарственных препаратов без торговой наценки по оптовым ценам, данные сведения могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами на территории г. Орла, либо нанести ущерб их деловой репутации. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 04.07.2014г. принято решение (24.06.2014г. оглашена резолютивная часть решения), в соответствии с которым: признан факт нарушения п.1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2012 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в предоставлении ложных, неточных или искаженных сведения о возможности приобрести в аптеке «Трика» по адресу г. Орел, ул. Металлургов д.10Г, лекарственных препаратов без торговой наценки по оптовым ценам, которые могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами на территории г. Орла, либо нанести ущерб их деловой репутации (п.1), ООО «Фармгрупп» выдано предписание о прекращении нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2012 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (п.2), вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фармгрупп» решено рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3); проведение проверки в данном случае в силу пп.а, б п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требовало согласования с органами прокуратуры; кроме того, не имело место нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушением в соответствии с ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ в данном случае является вступившее в законную решение комиссии антимонопольного органа по делу №137-14/03 АЗ от 04.07.2014г.; совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и причиняет вредные последствия конкурентам – иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Орловской области 28.10.2013г. поступило заявление Ершовой А. Е., в котором сообщалось о признаках нарушения законодательства РФ при распространении недостоверной информации «Оптовые цены» на фасаде аптеки «Трика» по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, 10 б (впоследствии уточнен адрес: г.Орел, ул. Металлургов, 10г), деятельность по реализации лекарственных средств в котором осуществляет ООО «Фармгрупп» (т.1 л.д.147-148).
Руководителем антимонопольного органа 08.11.2013г. было вынесено распоряжение №16 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фармгрупп» (т.1 л.д.149-151)
По результатам внеплановой выездной проверки 09.12.2013г. был составлен акт № 272-13/04РЗ ВнП, согласно которому были выявлены нарушения заявителем п.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.2 л.д.42-48).
10.04.2014г. в отношении юридического лица возбуждено дело №137-14/04 A3 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела №137-14/04 A3 Комиссия ФАС приняла решение от 04.07.2014г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2014г.), в соответствии с которым (т.1 л.д.56-63, т.2 л.д.54-61):
1. Признаны недобросовестной конкуренцией действия ООО «Фармгрупп», в части предоставления распространение ложных, неточных или искаженных сведений о возможности приобретения в аптеке «Трика» по адресу: г.Орел, ул.Металлургов д.10Г, лекарственных препаратов без торговой наценки по оптовым ценам, которые могли причинить убытки хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами на территории г.Орла, либо нанести ущерб их деловой репутации, поскольку такие действия являются нарушением п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что не допускается.
2. ООО «Фармгрупп» выдано предписание о прекращении нарушения
п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3. Вопрос об административной ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фармгрупп» рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении.
14.07.2014г. антимонопольным органом в отношении Общества вынесено Определение №061-14 АЗ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2т л.д.99-103).
13.08.2014г. в отношении заявителя в присутствии представителя Голубевой Е. А., которой были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении №061-14 АЗ по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, копия протокола получена указанным лицом 13.08.2014г., о чем свидетельствует соответствующая подпись (т.2 л.д.127-133).
Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №061-14 АЗ направлены заявителю почтой.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №126-13АЗ антимонопольным органом было вынесено постановление №075 о наложении штрафа по делу № 061-14 АЗ об административном правонарушении от 20.08.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. В качестве основания для привлечения к административной ответственности административным органом изложены обстоятельства дела № 137-14/04АЗ. Копия постановления направлена заявителю почтой и получена им 09.09.2014г. (т.1 л.д.40-49, т.2 л.д.135-146).
Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что событие вмененного ООО «Фармгрупп» административного правонарушения установлено решением Комиссии Орловского УФАС России от 04.07.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014г.) по делу №137-14/04 АЗ, в котором зафиксировано следующее.
«В соответствии с лицензией №ЛО-57-02-000345 от 24 апреля 2013 года, выданной ООО «Фармгрупп» Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области, аптечное учреждение по адресу: г.Орел, ул.Металлургов, 10г является аптекой готовых лекарственных форм, осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Информируя граждан о возможности приобретения лекарственных средств в аптеке «Трика» по оптовым ценам ООО «Фармгрупп» вводило потребителей в заблуждение, так как у потребителей формировалось представление о том, что ООО «Фармгрупп» производило отпуск всех лекарственных средств, не применяя розничную торговую наценку.
Исходя из пояснений ООО «Фармгрупп» следовало, что Общество привлекало внимание потребителей к тому, что в данной аптеке они могут приобрести ряд товаров (перечень был размещен на каждой кассе указанного аптечного учреждения) без торговой наценки, а, следовательно, по оптовой цене. Причем список указанных товаров висел только внутри помещения на кассах. Какая-либо информация об оптовых ценах на реализуемые препараты на фасаде аптеки, за исключением «Оптовые цены», отсутствовала.
Однако, торговая надбавка в размере 0% применялась ООО «Фармгрупп» только в ограниченном ряде случаев, а именно на следующие препараты: (по состоянию на 03.12.2013г.) Лизобакт, тбл д/рассас. №30, Нейромультивит, тбл п/о №20, Пирацетам, р-р д/инь 20% 5мл №10, Ринофлуимуцил, аэр. назальн. 10мл, Эргоферон, тбл гомеопат. №20, Мукалтин, тбл 50мг №10, Марал,Антистресс драже 04М20 Ацикловир.тбл 200М20
Согласно данным, представленным ООО «Фармгрупп», процент соотношения количества реализуемых лекарственных препаратов, цены на которые соответствовали уровню оптовой цены, составлял 0,1%, что являлось крайне незначительным но сравнению с общим количеством лекарственных препаратов и объемом их реализации (около 8000 наименований).
Действия ООО «Фармгрупп», в части осуществления розничной продажи лекарственных препаратов с использованием информации «Оптовые цены», размещенной на фасаде аптеки «Трика» по адресу: г.Орел, ул. Металлургов, 10г, направлены на привлечение потребительского спроса. У потребителей, воспринимающих информацию «Оптовые цены», возникает отношение к аптеке «Трика» как к более доступному, дешевому аптечному учреждению. Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Фармгрупп» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности по отношении к конкурентам (рынок розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами в г.Орле является конкурентным). Использование ООО «Фармгрупп» (аптека «Трика») в рекламе аптечных учреждений словосочетания «Оптовые цены» способствует (может способствовать) оттоку клиентов у конкурентов - иных аптечных учреждений».
По существу вменяемого правонарушения арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (п. 1 ст.1)
В соответствии с п.34 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организация оптовой торговли лекарственными средствами - организация, осуществляющая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона
В силу п.35 ст.4 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Оптовая цена - цена товара, продаваемого крупными партиями (оптом), которая ниже розничной в связи с экономией на торговых издержках.
Статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» определено, что оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами.
ООО «Фармгрупп» (аптека «ТРИКА») производителем лекарственных средств, или же организацией оптовой торговли не является, что не оспаривается заявителем.
Частью 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
ООО «Фармгрупп» обременено законодательно установленной императивной обязанностью по предоставлению гражданам (потребителям) достоверной информации о реализуемых им товарах (работах, услугах), в том числе информации о достоверной цене на реализуемый им товар.
Использование в тексте рекламных вывесок на фасаде аптеки «Трика» словосочетания «Оптовые цены» формирует представление, что все лекарственные препараты в данном аптечном учреждении реализуются по оптовым ценам, без розничной торговой надбавки, что привлекает внимание потребителей именно к аптечному учреждению ООО «Фармгрупп», использующему вышеназванные рекламные вывески (баннеры), а также формирует интерес к нему и способствует продвижению на рынке.
Таким образом, осуществляя деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов по ценам, соответствующим уровню оптовых цен только в отношении 0,1% от общего объема реализуемых лекарств, Общество необоснованно получает преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности. У потребителей формируется представление о том, что заявитель производит отпуск лекарственных средств, не применяя розничную торговую надбавку, в отношении всех лекарств. Такие действия отвлекают клиентов от иных добросовестных субъектов предпринимательства и дезинформируют потребителей о реальных ценах на лекарственные средства, отпускаемые в аптеке «Трика».
Указанная деятельность с использованием рекламной вывески направлена на необоснованное получение преимуществ по отношению к другим хозяйствующим субъектам, реализующим лекарственные средства по розничным ценам, а также не соответствующей обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причиняет или может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо наносит или может нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта, нарушающими добросовестную конкуренцию, необходимо наличие следующих условий: данные действия связаны с конкуренцией, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов в отношении обращения товаров на соответствующем товарном рынке; данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; данные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
На основании п.4 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Следовательно, в случае совпадения товарного рынка, действия хозяйствующих субъектов обладают признаками конкуренции и в этом случае может иметь место недобросовестная конкуренция.
Использование Обществом в тексте рекламных вывесок на фасаде аптеки «Трика» словосочетания «Оптовые цены» могло способствовать оттоку клиентов у конкурентов - иных аптечных учреждений, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке (в том числе, потенциальных конкурентов). При этом отвлечение потребителей от конкурентов, осуществляющих свою деятельность на одном товарном рынке с ООО «Фармгрупп», путем совершения вышеперечисленных действий приводит к нанесению имущественного ущерба в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что в помещении аптеки, возле кассы была размещена информация о перечне лекарственных средств, в отношении которых действует проводимая акция, отклоняется судом, поскольку как следует из представленных фотоматериалов (т.2 л.д.16-17, 121) данная информация изображена мелким шрифтом и не обращает на себя внимание потребителей. Доказательств иного Обществом не представлено.
Поскольку антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.
С учетом отсутствия в деле доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Кроме того судом также учитывается, событие вмененного заявителю административного правонарушения установлено решением Комиссии Орловского УФАС России от 04.07.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014г.) по делу №137-14/04 АЗ, которое не было обжаловано ООО «Фармгрупп» в судебном порядке и вступило в законную силу. В силу указного обстоятельства также не подлежат оценке доводы Общества о имеющем место нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой проверки.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст.28.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, который, как полагает заявитель необходимо исчислять от даты составления акта № 272-13/04РЗ ВнП - 09.12.2013г., поскольку в соответствии ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Пункт 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусматривает, что в силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании ч.6 ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Опровергается материалами дела довод заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Антимонопольным органом в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 22.07.2014г. №3115/04, которое согласно почтовому уведомлению получено юридическим лицом 04.08.2014г. (т.2 л.д.123-125).
Протокол по делу об административном правонарушении от 13.08.2014г. №061-14 АЗ составлен, а постановление постановления №075 о наложении штрафа по делу №061-14 АЗ об административном правонарушении от 20.08.2014г. вынесено в присутствии представителя по доверенности от 11.08.2014г. Голубевой Е. А.
Доверенностью от 11.08.2014г. Голубева Е. А. наделялась полномочиями выступать от имени и представлять интересы ООО «Фармгрупп» в Федеральной антимонопольной службе с правом участия в административномпроизводстве, включая полномочия на подписание протокола об административномправонарушении (т.2 л.д.126).
Довод Общества о наличии в его действиях признаков малозначительности не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие нарушенных прав и законных интересов, не осведомленность Общества о нарушении закона, в силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Определение законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.
Обществом не представлено доказательств принятия мер в сфере использования гражданских прав по недопущению ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта в порядке, предусмотренным законодательством, а равно, невозможности соблюдения антимонопольного законодательства по не зависящим от него причинам.
На основе анализа положений п.2 ст.34 Конституции Российской Федерации, целей Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» арбитражный суд полагает, что о признании государством противоправной и общественно опасной самой возможности причинения убытков (вреда деловой репутации) любыми действиями хозяйствующих субъектов, имеющими определенную направленность и не отвечающими основам правового регулирования; нарушение, совершенное Обществом, представляет значительную общественную опасность.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;4) совершение административного правонарушения группой лиц;5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В оспариваемом постановлении административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб., то есть в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Административным органом в качестве отягчающего обстоятельства признано обращение гражданина с жалобой на неправомерные действия ООО «Фармгрупп».
В данном случае арбитражный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ч.1 ст.4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве отягчающих, ни одно из перечисленных в данной норме обстоятельств ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении установлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для назначения ООО «Фармгрупп» административного штрафа в размере, превышающим минимальный размер санкции, установленной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.
В п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств».
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, установив отсутствие отягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд, считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать постановление от 20.08.2014г. №075 о наложении штрафа по делу №061-14 АЗ об административном правонарушении незаконным и изменить его в части назначения наказания.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фармгрупп» (ОГРН 1117746650273, ИНН 7722754049, юридический адрес:111020, г. Москва ул. Боровая д.7, стр.10 пом.VII, ком.35, адрес для корреспонденции: 111250, г. Москва проезд завода Серп и молот, д.6 офис 401 (здание РОСТЭК)) административное наказание по ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.И. Капишникова
