Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А48-3833/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Орел Дело № А48-3833/2014
16 октября 2014 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В.Коровушкиной, ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русско-Бродская средняя общеобразовательная школа» (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. А. Гайтеровой, 33, ОГРН 1025701056204, ИНН 5705002503) о взыскании 35 084 руб. 03 коп., приложенными к исковому заявлению документами,
установил:
09.09.2014 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русско-Бродская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании 35 084 руб. 03 коп. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги связи.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем 15.09.2014 определением суда исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ.
Согласно определению суда от 15.09.2014 истцу в срок до 15.10.2014 предложено было устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно п. 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Указанные в качестве приложений к исковому заявлению копия претензии и копии квитанции и почтового реестра об отправлении заказной корреспонденции к исковому заявлению не приложены, о чем канцелярией суда составлен акт.
С учетом положений вышеуказанных норм истцу было предложено представить претензию, доказательства ее направления в адрес ответчика и получения ее ответчиком, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные уполномоченными представителями ответчика, или указать причины, по которым они не подписаны ответчиком; письменные объяснения относительно порядка оформления актов выполненных работ (оказанных услуг) со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты; указать конкретный порядок и срок оплаты услуг, определяемый сторонами, со ссылкой на подтверждающие документы; указать обстоятельства и представить доказательства выставления ответчику счетов и направления актов выполненных работ (оказанных услуг).
Определением от 15.09.2014 истцу также было предложено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представить документы в подтверждение полномочий Зайцева Павла Александровича на выдачу доверенности Горшениной Н.А., подписавшей исковое заявление.
Порядок оформления и подтверждения полномочий представителей установлен статьей 61 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой указано, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в форме доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 5 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. При этом истцом не представлены учредительные или иные документы, из которых бы усматривалось, что Зайцев П.А. является вице-президентом – директором макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком» и наделен полномочиями на выдачу доверенности представителю.
На момент вынесения определения у суда отсутствует информация об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Определение суда от 15.09.2014 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по юридическому адресу (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) и по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве почтового (241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 47).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 30200078166788, направленному по почтовому адресу истца (241050, г. Брянск, проспект Ленина, д. 47), определение суда об оставлении искового заявления без движения было вручено адресату 19.09.2014.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 30200078166771, направленному по юридическому адресу истца (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15), определение суда от 15.09.2014 получено представителем истца 29.09.2014.
Исходя из положений ст. 128 АПК РФ в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд считает срок с момента получения истцом определения суда от 15.09.2014 по 15.10.2014 достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На момент вынесения определения арбитражный суд не располагает информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также о позднем получении определения от 15.09.2014 и иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств. Ходатайство истца о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями в суд не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд по платежному поручению №114698 от 25 июля 2014 года.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, ст. ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Русско-Бродская средняя общеобразовательная школа» (303710, Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. А. Гайтеровой, 33, ОГРН 1025701056204, ИНН 5705002503) о взыскании 35 084 руб. 03 коп. возвратить истцу.
Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №114698 от 25 июля 2014 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. Исковое заявление на 1 л. и приложенные к нему документы на 91 л., в том числе подлинное платежное поручение №114698 от 25.07 2014.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
3. Акт об отсутствии документов от 09.09.2014.
Судья Коровушкина Е.В.
