Решение от 28 октября 2014 года №А48-3832/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Орел                                                                                              Дело № А48-3832/2013
 
    28 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» (303852, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, 1а, ОГРН 1025700515906, ИНН 5702001981) 
 
    к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Булавиновой Валентине Михайловне (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Дзержинского, 114)
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): Управление муниципального имущества Администрации г. Ливны (303858, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, 18, ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) 
 
    о 1) признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 03.10.2013 года,
 
    2) признании недействительным постановления о передаче имущества на реализацию от 03.10.2013 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от УФССП по Орловской области  - представитель Миненко К.А. (служебное удостоверение, доверенность от 07.08.2014 года),
 
    от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Булавиновой В.М.- не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица УМИ Администрации г. Ливны – не явились, извещены надлежащим образом;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Автоцентр-ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Булавиновой Валентине Михайловне, в котором просит признать недействительными постановление об оценке имущества должника от 03.10.2013 года и постановление о передаче имущества на реализацию от 03.10.2013 года. В обоснование заявленных требований ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» ссылается на то, что стоимость имущества, указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости.
 
    В судебное заседание 27.10.2014 года заявитель уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    УФССП по Орловской области в отзыве на заявление от 04.12.2013 года №б/н просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя Булавиновой В.М. совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушены (том 2, л.д. 14-17).
 
    Взыскатель по исполнительному производству Управление муниципального имущества Администрации г. Ливны в судебное заседание 21.10.2014 года не явился,  письменный отзыв на заявление не представил, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.
 
    Определением суда от 06.12.2013 года по ходатайству заявителя производство по делу №А48-3832/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3816/2013. Протокольным определением от 27.10.2014 года производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства.
 
    В соответствии частью 2 статьи 200  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя Булавиновой В.М. и заинтересованного лица УМИ Администрации г. Ливны по представленным доказательствам.
 
    21.11.2013 года ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» заявляло ходатайство об истребовании от судебного пристава-исполнителя Булавиновой В.М. копий ПТС арестованных транспортных средств: автомобиль Volvo, идентификационный номер YV2F 4C 1A6VA269439, 1997 года выпуска и полуприцеп SREMTRAILORSYY3CX, идентификационный номер VF3YY3CXTAL11605, 1996 года выпуска, а также доказательств направления в адрес заявителя копий оспариваемых постановлений (том 1, листы дела 91-98).
 
    Протокольным определением от 27.10.2014 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ», поскольку отсутствуют предусмотренные ч.4 ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств.
 
    31.10.2013 года ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03.10.2013 года и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 03.10.2013 года.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ч.1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Как следует из объяснений заявителя и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя получены ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» 23.10.2013 года. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, протокольным определением от 27.10.2014 года восстановил процессуальный срок для подачи ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения УФССП России по Орловской области, арбитражный суд считает, что заявление ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ
 
    Законодатель определил, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2013 года по делу №А48-4671/2012 с ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Ливны взыскано 898 339 руб. 59 коп., в том числе 862 751 руб. 11 коп. основного долга, 35 588 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 16-19).
 
    На основании исполнительного листа АС №005015958 от 24.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Булавиновой В.М. 16.05.2013 возбуждено исполнительное производство №18538/13/07/57 (том 1, л.д. 24).
 
    04.07.2013 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль VolvoFL10 идентификационный номер YV2F4C1A6VA269439, 1997 года выпуска и полуприцеп SREMTRAILORSYY3CX, 1996 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3CXTAL11605, 1996 года выпуска (том 1, л.д. 26-33).
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Булавиновой В.М. от 16.07.2013 года об участии специалиста в исполнительном производстве, оценка имущества по исполнительному производству №18538/13/07/57 была поручена специалисту оценщику Бурмистровой О.Н. (том 1, л.д. 40).
 
    15.08.2013 года ГУП ОО «МР БТИ» составлен отчет №280/2013 об оценке автотранспортной техники в количестве 2 единицы, принадлежащих ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» (том 1, л.д. 42-71). Согласно отчету оценщика стоимость автомобиля VolvoFL10 идентификационный номер YV2F4C1A6VA269439, 1997 года выпуска составляет 445 762 руб. 71 коп., а стоимость полуприцепа SREMTRAILORSYY3CX, 1996 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3CXTAL11605, 1996 года выпуска 211 864 руб. 41 коп., а всего 657 627 руб. 12 коп.
 
    03.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП Булавиновой В.М. вынесено постановление об оценке имущества  должника (том 1, л.д. 72-73), согласно которому приставом-исполнителем установлена оценка имущества должника в соответствии с отчетом оценщика. Стоимость транспортного средства и полуприцепа  составила 657 627 руб. 12 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Булавиновой В.М. от 03.10.2013 года арестованное имущество общей стоимостью 657 627 руб. 12 коп. передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (том 1, л.д. 76-77).
 
    Не согласившись с величиной стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке ГУП ОО «МР БТИ» №280/2013, ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» обратилось в ООО «Премиум-оценка» для установления действительной рыночной стоимости указанных автомобиля и полуприцепа. 21.11.2013 года ООО «Премиум-оценка» составлен отчет №683 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 895 968 руб. с учетом НДС, в том числе рыночная стоимость автомобиля – 650 868 руб., полуприцепа – 245 100 руб. (том 1, л.д. 105-142).
 
    ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ»обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании недостоверной величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете №280/2013 от 15.08.2013 об оценке автотранспортной техники. Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2014 года по делу №А48-3816/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 года решение суда первой инстанции от 19.02.2014 года отменено, производство по делу №А48-3816/2013 прекращено в связи с отказом ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» от иска.
 
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя  является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Основания и порядок проведения оценки имущества должника определен ст. 85 Закона об исполнительном производстве, положения которого применяются совместно с нормами Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 года № 6083/12, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
 
    Таким образом, проведенная в исполнительном производстве оценка, не носит рекомендательный характер.
 
    Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности стоимости имущества, установленной в отчете об оценке ГУП ОО «МР БТИ» №280/2013 и указанной в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 года, в материалы дела не представлены.
 
    В частности, заявитель не представил убедительных доказательств того, что примененные оценщиком Бурмистровой О.Н. методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Само по себе наличие иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа заявителя, отличной от той, которая была определена ГУП ОО «МР БТИ», не опровергает правильность рыночной стоимости транспортных средств, определенной оценщиком Бурмистровой О.Н.  Указанные заявителем различия в методах и подходах в оценке двух оценщиков ничего не говорят о том, что эти обстоятельства конкретным образом повлияли на результат оценки, произведенной оценщиком Бурмистровой О.Н.
 
    Иных оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными заявителем не называется.
 
    Ввиду того, что отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП по Орловской области Булавиновой Валентины Михайловны от 03.10.2013 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию,  в удовлетворении требований ЗАО «Автоцентр-ЗИЛ» следует отказать.
 
    При этом суд учитывает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Никоноровой В.М. от 19.08.2014 года и от 27.08.2014 года снят арест с принадлежащих заявителю транспортных средств - автомобиля VolvoFL10 идентификационный номер YV2F4C1A6VA269439, 1997 года выпуска и полуприцепа SREMTRAILORSYY3CX, 1996 года выпуска, идентификационный номер VFNSYY3CXTAL11605, 1996 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Никоноровой В.М. от 26.08.2014 года №14/237464 окончено исполнительное производство  №18538/13/07/57 в связи с фактическим погашением долга по исполнительному листу АС №005015958 от 24.04.2013 года. Следовательно, на момент вынесения судом решения права и законные интересы заявителя судебным приставом-исполнителем не нарушаются и не могут быть защищены либо восстановлены путем оспаривания постановлений от 03.10.2013 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать полностью в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Автоцентр-ЗИЛ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Булавиновой В.М. об оценке имущества должника от 03.10.2013 года и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Булавиновой В.М. о передаче имущества на реализацию от 03.10.2013 года после проверки их на соответствие Федеральному закону «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.
 
 
    Судья                                                                                       Зенова С.В.