Решение от 31 октября 2014 года №А48-3706/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Орел                                                                                                       Дело № А48-3706/2014
 
    31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (ОГРН 1095753002124, ИНН 5753050137, адрес: 302028, Орловская область, г.Орел, ул. Гуртьева, д.21)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Николаевичу (ОГРНИП 313574804400011, ИНН 572005644184, Орловская область, Орловский район)
 
    о привлечении к административной ответственности.
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    -
 
    Старший инспектор ОИАЗ УМВД РФ по г. Орлу Забелина Ю. И. (доверенность от 03.10.2014г.)
 
    от ответчика
 
    -
 
    ИП Мосин А. Н. (паспорт)
 
    установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее – заявитель, УМВД по г. Орлу) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Мосин А. Н.) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимательской деятельности ИП Мосина А. Н. установлен факт реализации продукции – велосипедов, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «BMW» в количестве 3 единиц, в связи чем, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2014 и протоколе об административном правонарушении от 26.08.2014 № 57 ОР 585400.
 
    Ответчик факт совершения вменяемого правонарушения признал, отзыв на заявление не представил.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Мосин Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313574804400011  (л.д.60).
 
    На основании обращения ООО «Власта-Консалтинг» от 14.07.2014г. (л.д.8), поступившего в адрес заявителя 28.07.2014, сотрудниками ОЭБ и ПК, ОИАЗ УМВД России по г.Орлу 07.08.2014г. проведена проверка Мосина А. Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу г.Орел, ул. Цветаева, д.1г, в ходе которой  была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака «BMW» (велосипедов), вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.
 
    По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 07.08.2014г.; протокол изъятия вещей и документов от 07.08.2014г., в котором указано на изъятие 3-х велосипедов, имеющих обозначение товарного знака «BMW»; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №5302 от 07.08.2014г.; определение  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.08.2014г. (л.д.15-21, 23-25).
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2014г. №5302, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 07.08.2014г. составлены в присутствии ИП Мосина А. Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.4, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о  чем свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д.23, 25).
 
    Определением от 07.08.2014г. проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
 
    Из заключения эксперта от 20.08.2014г. №182е/14следует, что на представленной на экспертизу продукции нанесены товарные знаки BMW, зарегистрированные по свидетельствам: № 673219, 663925; обладателем исключительных прав является компания Байерише Моторен Веерке Акциенгезелльшафт (г. Мюнхен, Германия) (DE) (BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft, Petuelring130 D-80809 MunchenDE); представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «BMW»; предоставленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 160 110 руб.  (л.д.29-32).
 
    26.08.2014г. по факту незаконного использования товарного знака «BMW»в присутствии ИП Мосина А. Н. составлен протокол 57 ОР №585400 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.56).  
 
    Протокол 57 ОР №585400 об административном правонарушении от 26.08.2014г. подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, копия протокола получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.
 
    Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, УМВД по г. Орлу  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП Мосина А. Н. к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.
 
    В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Часть 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч.2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст.1484 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
 
    Часть 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из приведенных норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
 
    В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Доказательств того, что ИП Мосин А. Н. является официальным представителем компании правообладателя, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.
 
    То обстоятельство, что изъятая у ответчика продукция с нанесенными товарными знаками «BMW», является товаром, имеющим отличия от оригинальной продукции, подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса от 20.08.2014г. №182е/14.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае изъятая продукция с товарным знаком «BMW»содержит незаконно размещенные на них изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании «BayerischeMotorenWerkeAktiengesellschaft», и потому является контрафактной.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП Мосин А. Н. обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.
 
    Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.
 
    Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.
 
    Таким образом, в действиях ИП Мосина А. Н. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь  Индивидуального предпринимателя Мосина Александра Николаевича (11.06.1985 г.р., уроженца п.Шиловский Орловского района Орловской области, зарегистрированного по адресу: 302027, Орловская область, Орловский район, п.Шиловский, ул.3-я Новая, д.38; ОГРНИП 313574804400011, ИНН 572005644184)  к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака BMW, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 07.08.2014 г., в количестве трех единиц.
 
    Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    УФК по Орловской области (УМВД по г. Орлу л/с 04541А21590)
 
    ИНН 5753050137 КПП 575301001
 
    Р/счет: 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел
 
    КБК 18811690040046000140
 
    БИК 045402001
 
    ОКАТО: 54401000000
 
    ОКТМО  54701000.
 
    Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.
 
    В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение на основании ст. 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   Т.И. Капишникова