Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А48-3684/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-3684/2014
г.Орёл
30 октября 2014г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича (г.Орел, ИНН 575208171852 ОГРН 306575235300036)
к индивидуальному предпринимателю Глазкову Олегу Владимировичу (г.Орел, ИНН 575100744385 ОГРН 305574232700025)
о взыскании основного долга и неустойки в сумме 61 341 руб. 73 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харламов Максим Владимирович (далее– истец, ИП Харлмов М.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Олегу Владимировичу (ответчик, ИП Глазков О.В.) о взыскании основного долга в сумме 52 059 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 9 281 руб. 93 коп.
Определением суда от 4 сентября 2014г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В определении суда также указано, что по 3 октября 2014г. включительно ответчику следует представить отзыв на заявление.
1 октября 2014г. в материалы дела поступил отзыв ИП Глазкова О.В., в котором он указал, что основной долг в сумме 52 059 руб. 80 коп. им уплачен 29.09.2014г., ответчик просит снизить размер неустойки до 1 997 руб. 03 коп.
24 октября 2014г. в материалы дела поступило заявление ИП Харламова М.В. об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 281 руб. 93 коп. и отнести на ответчика судебные расходы. Данное уточнение арбитражным судом принято на основании ч.1 и ч.5 ст.49 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4 049 руб. 62 коп.
Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
01.01.2012г. между ИП Харламовым М.В. (поставщик) и ИП Глазковым О.В. (покупатель) был заключен договор поставки №96, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основе его предварительного заказа согласно выписанным товарным накладным, а покупатель обязуется принимать указанные товары и производить их оплату в сроки на условиях настоящего договора. На каждую партию товара выписываются следующие документы: счет-фактура, товарная накладная, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Ассортимент (наименование) поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара и другие данные указываются в предварительном заказе покупателя, соответствующих товарных накладных и/или счетов-фактур и/или иных документах на отгрузку (передачу) товара (пункты 1.2, 1.3 договора поставки №96).
В силу п.9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и продолжает действовать до 31 декабря 2012г. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение.
В случае если до окончания срока действия договора стороны не заявили о своем желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным. Количество пролонгаций по настоящему договору не ограничено (п.9.2 договора поставки).
Согласно п.3.1 договора цены на товар устанавливаются свободно по обоюдному согласию поставщика и покупателя. Стоимость единицы товара указана в накладной (счете-фактуре), являющейся неотъемлемой частью каждой поставки. В силу п.3.4 договора оплата за товар производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании счетов-фактур и товарных накладных в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю. Фактом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору поставки от 01.01.2012г. №96 истец представил в материалы дела копии товарных накладных от 09.01.2014г.: №170 на сумму 974,4 руб., №171 на сумму 410 руб., №172 на сумму 4 120,8 руб., №173 на сумму 1 300 руб., №174 на сумму 1 868 руб., №175 на сумму 170 руб.; от 21.01.2014г.: №529 на сумму 4 708,4 руб., №533 на сумму 1300 руб., №534 на сумму 5568 руб., №536 на сумму 892,5 руб.; от 05.02.2014г.: №1048 на сумму 1425 руб., №1052 на сумму 463 руб., №1053 на сумму 1754 руб.; от 11.02.2014г.: №1258 на сумму 3 115 руб., №1261 на сумму 5430,2 руб., №1263 на сумму 3 033 руб., №1264 на сумму 1300 руб.; от 25.02.2014г.: №1791 на сумму 7 985,2 руб., №1792 на сумму 1413 руб. Кроме того, истец сослался на расходный кассовый ордер №26 от 02.04.2014г. на сумму 2 767,9 руб., которым данные денежные средства выданы ответчику.
Истец указал в иске, что поскольку договор поставки от 01.01.2012г. №96 действует с 2012г., то на 01.01.2014г. задолженность ИП Глазкова О.В. составила 32 061 руб. Таким образом, с учетом имеющейся задолженности сумма основного долга ответчика составила 82 059 руб. 80 коп., о чем сторонами был подписан акт сверки (л.д.35).
Платежным поручением от 13.05.2014г. №268 предприниматель Глазков О.В. уплатил истцу денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.34), в связи с чем ИП Харламов М.В. первоначально обратился в суд за взысканием с ответчика 52 059 руб. 80 коп.
Претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 7.1 договора поставки №96, истцом соблюден (л.д.36, 7).
В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.
Часть 1 ст. 486 ГК РФ указывает на то, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договора поставки от 01.01.2012г. №96, товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю. Получение товара ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае несвоевременной оплаты приобретенного товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы по товарным накладным за каждый день просрочки.
Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.
Факт несвоевременной оплаты полученных продуктов питания ответчиком не опровергнут.
Исходя из условий вышеуказанного договора, истцом была исчислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 281 руб. 93 коп.
Ответчик просит уменьшить неустойку, рассчитав её по ставке рефинансирования. По его мнению, размер подлежащей взысканию неустойки, составит 1 997 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).
Учитывая компенсационную природу неустойку, ее размер, предусмотренный договором, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, суд приходит к выводу о том, что начисленная пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя заявленное требование в части пени, арбитражный суд исходит из того, что согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного сумма пени, подлежащая взысканию, рассчитанная судом, составляет 4 049 руб. 62 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
С учетом того, что предпринимателем Харламовым М.В. исковые требования уменьшены на 52 059 руб. 80 коп. и данное уменьшение требований арбитражным судом принято, государственная пошлина в сумме 2 082 руб. 39 коп. (52059,8*4%) подлежит возврату истцу.
Остальная часть государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд (платежное поручение от 25.08.2014г. №1879 на сумму 2 453,67 руб.), – 371 руб. 28 коп. подлежит взысканию в пользу ИП Харламова М.В. с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазкова Олега ВладимировичаОГРНИП 305574232700025, в пользу индивидуального предпринимателя Харламова Максима Владимировича неустойку в сумме 4 049 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов 371 руб. 28 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харламову Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 082 руб. 39 коп., выдать справку на возврат госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко
